как да осъдя нотариус

[possitiv3]

Гудьо, човекът каза, че КНА-то е издаден на негово име, т.е. - той е пуснал писмена молба до нотариуса; че той е молителят. А явно не е...

Ни стаа, мой чувьек... Охранително производство "в закрито заседание" - молбата може да е донесена от някого, вероятно от съпругата. На практика на нотариуса му носят няколко тома книжа по строежа на ЖСК-то, протоколи от общи събрания, актове по строителството и една камара проекто-нотариални актове, всичките придружени с някакви молби, написани уж от член-кооператорите. Той neveja111 какво сега иска да каже - че не е искал да се снабди с нотариален акт изобщо А и молбата едва ли се пази, ако са минали 5 год. от съставяне на акта... нот. дело е унищожено. Затова му давам съвет да не губи пари и нерви...

КНА се пазят в архивите малко повече от 5 години В нотариалните дела за извършване на обстоятелствена проверка се съхраняват: екземпляр от молбата - декларация, протоколът за разпит на свидетелите, постановлението по чл. 483, ал. 3 ГПК (отм.) и екземпляр от подписания акт. Общото за всички дела е, че към тях се прилагат всички молби и декларации, както и счетоводните документи за внесени такси.
Съгласно чл. 10, ал. 5 от цитираната наредба “постановленията по обстоятелствени проверки се пазят сто години, като при изтичане на срока подлежат на предаване за постоянно съхранение в държавния архив”.

[gudio]

Вижте, gudio, нито сте наясно с възрастта ми, нито тя има отношение към въпроса, затова по-добре си задръжте безсмислените силогизми на тази плоскост за себе си. ЗЖСК е толкова "комунистически" закон, колкото и ЗЗД и ЗС, например, така че разсъжденията на висок глас в тази насока са също толкова неадекватни.
Чисто информативно искам да Ви попитам според Вас авторът на темата в коя категория попада - "съпруг" (на починалите баща и майка на автора на темата) или "ненавършило пълнолетие дете"?
Защото според мен в нито една от двете - може пък и да греша (за разлика от Вас). Според моето скромно (че какво може да бъде друго) мнение преди направените от автора уточнения можеше резонно да се заключи, че сме в хипотезата на изр. 2 на чл. 23 - "или когато няма такива" (членове на семейството) - тогава в членствените права встъпват низходящите. Дали става дума за същинско "наследствено" право по смисъла на един друг "комунистически" закон (ЗН), няма особено значение - важни са правните последици.
Що се отнася до наследяването на дружествени дялове, мисля, че не отговаря на Вашата харизма да задавате такива елементарни въпроси, при положение, че в ТЗ е записано изрично, че може. Ако не сте съгласен, можете да ползвате google и широко използваната от мен клавишна комбинация ctrl+F, за да "сърфирам" из този иначе толкова труден и непознат за мен "комунистически" (="вехт") закон, какъвто е ЗЖСК.
Приятно сърчване!

Decanus, опитах се просто да спестя конфузното Ви положение. Не знаех, че сте ... комунист или нещо подобно и не исках да Ви засегна. Обръщам Ви Фнимание, че четете последната версия на ЗЖСК и не съобразявате отменения чл.12, както и, че в мъдро предположената от Вас версия, съгласно чл.23 авторът на темата е трябвало "в едномесечен срок от смъртта на наследодателя, съответно от отказа на членовете на семейството му, да уведоми писмено управителния съвет и представи документите по чл. 12" Т.е. необходимо е приемане за член на кооперацията, схващате разликата, нали ? Също като наследите дружествени дялове - не наследявате членството в дружеството, трябва да Ви приемат, o, Decanus, ако не Ви искат в дружеството, няма как да станете съдружник.
Много и страшно ожесточени съдебни битки се водеха, Декане, Доайене, в близкото минало именно за изпуснат срок, за "прецакани" наследници, неприети в ЖСК-то и оставени без лелеяния от предците им хапартамент. Щом сте фен на това точно законодателство - плод на гениална инженерно-кооперативна мисъл, стояща твърде далеч от идеите на г-на Райфайзена, да не говорим за все пак мъдро "езоповски" преписаните от Ал. Кожухаров и Любен Василев от западните образци и старото ни наследство ЗЗД, ЗН, ЗС и т.н. Неуместно е да сравнявате ЗЖСК с тези закониц Сравнявайте го със ЗСГ например (ако абревиатурата Ви говори нещо, де)

[gudio]

КНА се пазят в архивите малко повече от 5 години В нотариалните дела за извършване на обстоятелствена проверка се съхраняват: екземпляр от молбата - декларация, протоколът за разпит на свидетелите, постановлението по чл. 483, ал. 3 ГПК (отм.) и екземпляр от подписания акт. Общото за всички дела е, че към тях се прилагат всички молби и декларации, както и счетоводните документи за внесени такси.
Съгласно чл. 10, ал. 5 от цитираната наредба “постановленията по обстоятелствени проверки се пазят сто години, като при изтичане на срока подлежат на предаване за постоянно съхранение в държавния архив”.

А Вие, колега, първо научете каква е разликата между констативните нотариални актове по чл.587, ал.1 и тези по чл.587, ал.2 от ГПК, `щото са различни, а след това вижте какво пише за "онези" нот. актове по чл.35 от любимия ни ЗЖСК и чак тогава ми кажете кое се пази 100 години ?

[hidden]

Обръщам Ви Фнимание, че четете последната версия на ЗЖСК и не съобразявате отменения чл.12, както и, че в мъдро предположената от Вас версия, съгласно чл.23 авторът на темата е трябвало "в едномесечен срок от смъртта на наследодателя, съответно от отказа на членовете на семейството му, да уведоми писмено управителния съвет и представи документите по чл. 12" Т.е. необходимо е приемане за член на кооперацията, схващате разликата, нали ?

А Вие как установихте, че авторът на темата не е заместил родителите си като член на кооперацията по съответния ред?

Също като наследите дружествени дялове - не наследявате членството в дружеството, трябва да Ви приемат, o, Decanus, ако не Ви искат в дружеството, няма как да станете съдружник.

Тук съм съгласен, но въпросът беше дали се наследяват дружествени дялове в ООД, а не дали се наследява членственото правоотношение. Прочетете по-горе какво сте питал, ако вече сте забравил (старост-наредост).

предвиденото в чл. 129, ал. 1 от ТЗ наследяване на дружествен дял на починал съдружник в ТД, правно и организационно обособено като ООД само по себе си не предпоставя и придобиване на членство в същото, независимо че понятията "членство" и "дружествен дял" в този случай смислово се покриват, но и не въвежда изрична и безусловна забрана в смисъл, посочен в касационната жалба. Следователно доколкото в случая с чл. 16, ал. 1 дружественият договор не препятства абсолютно и безусловно, правото на наследника на правоприемство в ТД, а въвежда определени изисквания, при които наследникът може да замести наследодателя си в членственото правоотношение с ЮЛ, то ищците имат правен интерес да установят наличието на недопустимост на извършеното в съответствие с чл. 140, ал. 1 във вр. с чл. 119, ал. 2 от ТЗ вписване решението на ОС за изключване на техния наследодател.

Сравнявайте го със ЗСГ например (ако абревиатурата Ви говори нещо, де)

Закон за селата и градовете?

[gudio]

А Вие как установихте, че авторът на темата не е заместил родителите си като член на кооперацията по съответния ред?

Също като наследите дружествени дялове - не наследявате членството в дружеството, трябва да Ви приемат, o, Decanus, ако не Ви искат в дружеството, няма как да станете съдружник.

Тук съм съгласен, но въпросът беше дали се наследяват дружествени дялове в ООД, а не дали се наследява членственото правоотношение. Прочетете по-горе какво сте питал, ако вече сте забравил (старост-наредост).

Сравнявайте го със ЗСГ например (ако абревиатурата Ви говори нещо, де)

Закон за селата и градовете?

Decanus, аз съм стар байчо, "последния къч на умиращия кон", но моля да прочетете и Вие какво съм писал. Задал съм въпрос, на пръв поглед тъп, "`щото си го пише в закона", с цел да Ви предоставя "жокер" или "hint", както Вашето поколение предпочита. Ако приемате буквално всичко написано, а и закона четете буквално, че и отгоре-отгоре с помощта на ctrl+F , рискувате на последния Ви въпрос да получите сериозен отговор: ЗСГ= Закон за соствеността на гражданите, Обн. ДВ. бр.26 от 30 Март 1973г., попр. ДВ. бр.32 от 20 Април 1973г., изм. ДВ. бр.78 от 2 Октомври 1973г., изм. ДВ. бр.21 от 14 Март 1975г., изм. ДВ. бр.102 от 30 Декември 1977г., изм. ДВ. бр.3 от 11 Януари 1980г., изм. ДВ. бр.52 от 4 Юли 1980г., изм. ДВ. бр.45 от 8 Юни 1984г., изм. ДВ. бр.88 от 14 Ноември 1986г., изм. ДВ. бр.26 от 5 Април 1988г., изм. ДВ. бр.31 от 21 Април 1989г., изм. ДВ. бр.21 от 13 Март 1990г., попр. ДВ. бр.23 от 20 Март 1990г., изм. ДВ. бр.44 от 21 Май 1996г., отм. ДВ. бр.19 от 1 Март 2005г.
Моля, не изпадайте в положението, описано тук http://goo.gl/3GgmX

За съжаление, това отдавна не е така. Присъствието тук, вече не ми е нито приятно, нито полезно. Твърде много се нароиха участниците, които се изживяват (и натрапливо се изявяват) като ерудити във всяка област на човешкото познание, стъпвайки (по мое виждане) основно върху житейския си успех, че са се научили да четат и пишат.

,
защото ще започна да Ви наричам Parteigenosse HiLden....

[mi_lena]

Поздравления, Балуев!

P.S. И на мен ми липсва "Курсант Амвросий" = "Инспектор МВР". Тогава из форума вилнееха необезпокоявани Керелов и Пенев и отровната атмосфера отказа не само Инспектора.

[gudio]

Поздравления, Балуев!

P.S. И на мен ми липсва "Курсант Амвросий" = "Инспектор МВР". Тогава из форума вилнееха необезпокоявани Керелов и Пенев и отровната атмосфера отказа не само Инспектора.

Не ми се иска да излезне, че сравняваме hidden с горепосочените. Но свободни разсъждения и дилетантски (имам предвид букв. смисъл - "за разпускане") анализ на току-що за първи път отворен на екрана закон, без да познаваш десетилетната практика по него и социалните проблеми, които е създавал и то с цел да демонстрираш колко е прост колегата, позволил си да вземе отношение някак си сваля нивото на форума, наистина...

[mi_lena]

Прав си.
Не бива да го сравняваме.
Дори може да се каже, че известното високомерие, което се наблюдава при поднасяне на умозрителните му (неосноваващи се на практика) съждения, вероятно се дължи на актуалното ниво на форумните дискусии. Кой ли не би се почувствал като "бисер между мъниста"

[portokal]

Бай Г., ти наистина точно това си го питал - наследява ли се делът, а в ТЗ пише: "дружественият дял може да се прехвърля и наследява". Другото в разговора ви е някакво гъдьовско заяждане около правилността на думата "наследява" в случаите с жесекато и с приемането на наследниците в дружеството.

[gudio]

Сега пък радиоточката, считаща се за длъжна винаги да ми опонира, се включи.
Още първото ми мнение е достатъчно "прецизно"

Доколкото разбирам, става дума за констативен акт по ЗЖСК. Членствени права в ЖСК не се наследяват, най-вероятно сте били приети за членове на ЖСК-то...

Но мльадежът веднага рече и отсече:

твърдението, че

членствени права в ЖСК не се наследяват

просто не е вярно.

Всичко останало е плод на софистични разсъждения върху "буквата" на Бай Гъдювите писания.
Знам, че и ти си привърженик на:

...поднасяне на умозрителни ... (неосноваващи се на практика) съждения

видно от оня тема с ипотеката и нейното погасяване с придобиване на имота по давност, но ... ще ви оставя да продължите да импровизирате върху граматическото тълкуване на законови текстове сами.

[portokal]

ОК, прав си, каза радиоточката, мльадежът се е включил само първия път не на място. Също така Гъдьо е високомерен, мнителен и естествено, проклет чичка, а неговите опоненти сваляме нивото на форума. Така по соломоновски бива ли?
Та какво за ипотеката? Гъдьо по гръб не пада, това го знаем.

[gudio]

...мльадежът се е включил само първия път не на място...
Та какво за ипотеката? Гъдьо по гръб не пада, това го знаем.

Добре де, нима и ти не правиш разлика между наследяване и встъпване в членствено правоотношение от наследник
За ипотеката е ясно... Той затова форумът западна, защото никой не е склонен да приеме (че и да обсъди дори) чуждо мнение, ако си направи труда изобщо да го прочете по диагонал, то е само, за да извлече някоя дума от него, за да му се подиграе и да го отрече изцяло. Нали ? Защото ти нищо не прихвана от моите опити да изложа становище в онази тема, ти си права, а бай Г. е "високомерен, мнителен и естествено, проклет чичка"

[portokal]

Цъ, той е нарекъл встъпването в членственото правоотношение наследяване, а ти го правиш на в подигравателен гъдьовски стил.

От мненията му се вижда, че е прочел за какво става дума, просто така му вика.

Да прихвана, предполагам, значи да призная, че бай Г. е обезоръжаващо и непререкаемо прав?

[gudio]

Decanus-а посмъртно не мога да го направя "на 2 ст.", просто защото той е убеден в умственото си превъзходство и многократно "юридическо надмощие" не само над мен, простия мирови съд.-изп., но със сигурност и над всички участници във форума (mi_lena е обяснила какво му дава основание да мисли така), вкл. и теб От този спор той излиза победител, както винаги той е прав, а някакви нещастни "псевдо-юристчета" да си мислят каквото щат Впрочем, бях му посветил отделна тема, да си забелязала да е влизал там, след като "пейстнах" решенията по жалбите против скромните ми изпълнителни действийца ? А и ти нищо не написа там, а май също твърдеше, че не съм бил прав И в оная тема за ипотеката, естествено права оставаш ти, Бай Г. си плещи някакви безсмислици Най-велик остана Revolution, който пък твърдеше, че конфискацията и отчуждаването за държавни нужди са оригинерни придобивни способи. Сега, естествено, ще започнете с обвиненията, че "извратявам и манипулирам" казаното от колеги, че няма такова нещо и т.н. Вместо да обменяме мнения и да разсъждаваме заедно, сме седнали да доказваме (и то явно на самите себе си, защото никой не приеме аргументите на другия) че сме прави. Затова форумът се доминира от визираните от Inspector_MBP типажи.

[mi_lena]

.... Вместо да обменяме мнения и да разсъждаваме заедно, сме седнали да доказваме (и то явно на самите себе си, защото никой не приеме аргументите на другия) че сме прави. Затова форумът се доминира от визираните от Inspector_MBP типажи.

Боже!
За втори път (в рамките на един единствен ден), да се присъединя към мнението на Балуев! Чудеса!
Никой от нас не е ангел, а и падането по гръб в правна дискусия между български юристи е ъпсурт , ама нека е все пак дискусия и нека все пак се използват аргументи. Адекватни.

[REVOLUTION]

Най-велик остана Revolution, който пък твърдеше, че конфискацията и отчуждаването за държавни нужди са оригинерни придобивни способи.

Знаех си , че ще ме признаеш рано или късно!

[hidden]

ама нека е все пак дискусия и нека все пак се използват аргументи. Адекватни.

Може ли да обясните какво имате предвид под "дискусия" и на какви критерии според Вас следва да отговаря? Това, което се натъквам в повечето случаи в т.нар. "дискусии" тук, е агресия, заяждания, подигравки, обвинения, атакуване на личността на опонента, а не толкова на аргументите му - а тези неща, поне според мен, са изключени по дефиниция от "нормалната дискусия". И оттук нататък нещата придобиват "метаюридически" характеристики.
Вербалната агресия, която доста хора проявяват тук, се изразява по много начини, вкл. и чрез приписване на опонента на качества, които сами притежаваме. За съжаление според мен агресорите сами не забелязват своята агресия, а я приписват на Другия. "Високомерие", "дилетантство" и т.н. са просто думи, зад които обаче се крие някакво съдържание. А думите от средство за комуникация и обмяна на идеи се превръщат в оръжие, средство за "смачкване" и "осмиване" на опонента. Според мен всеки нормален и разумен човек трябва да се замисли дали това му прави чест. И дали знаете изобщо какво означава тази дума. Защото идва един момент, в който човек "претръпва" и започва да не обръща внимание на агресията. Това е и моментът, в който човек престава да различава "добро" от "зло". Това е и моментът, в който цинизмът и вулгарното надделяват.
Извинявам се за офф-топика, но тонът (не за първи път) излезе извън рамките на това, което аз разбирам под "дискусия". Вероятно и аз имам вина, но не виждам адекватна реакция.
Благодаря на portokal за подкрепата, тя (според мен) вижда нещата в доста по-реални измерения.

[mi_lena]

.....
Може ли да обясните какво имате предвид под "дискусия" и на какви критерии според Вас следва да отговаря? ....

Ами това имах предвид: Актуалните форумни дискусии са такива именно в кавички. Не ги поставих ""-те, но мислех, че се разбира и така.
Не проявявам агресия конкретно по отношение на Вас. По принцип се дразня от кухи съждения, независимо чии са.
Считам, че имате теоретични знания, но практически такива (в областите, които са ми познати, защото енциклопедисти не съм срещала) - нямате.
Нападките не са лични, а към типа поведение. Според мен, форумната етика изисква, когато давате мнение по практически въпрос, да започнете с "Не съм се сблъсквал/а в практиката с този проблем, но мисля, че.....". То и така ще си проличи, но все пак няма да изглежда като мнение за филм, който не сте гледали, но знаете сюжета и се намесвате в дискусия за актьорската игра.
А за заяждането... Зависи от гледната точка. Пример: Според мен, portokal, "се заяде" с gudio, заради неточния изказ в един от постингите му (стари искри прехвърчат там ), а не защото прие Вашата теза по прилагането на ЗЖСК за правилна. Тя и не беше.
Мисля, че отговорих изчерпателно на питането Ви.

[hidden]

Изглежда имаме различни разбирания за това какво представлява един интернет форум и какви са му целите/функциите. Моето виждане е, че контекстът на форума е различен от този на съдебната зала - докато в съдебната зала човек следва да се придържа към съдебната практика (константна или разнопосочна) - въпреки че все сме част от континенталното право и за разлика от англосаксонската система тук прецедентът не е първостепенен източник на правото; към теоретичните постановки, то един форум следва да има по-"разчупена" структура, т.е. тук е мястото, където човек може по-свободно да интерпретира закона, дори и на първи поглед интерпретацията да изглежда неправилна. Форумът си е форум - разсъжденията тук не са "източник на правото", нито следва да се приемат като нещо задължително. Всеки казва това, което мисли. А че на някой разсъжденията могат да изглеждат "кухи", е отделен въпрос - в някои случаи може да е вярно и тогава изразът "кухи разсъждения" е синоним на "глупави разсъждения", т.е. лишени от логика; в други случаи обаче зад тази фраза може да се крият нагласи, предразсъдъци, лично отношение, което прозира в думи като "нямате практически опит" (т.е. "Аз имам, Вие нямате, така че не може да става и дума за дискусия - просто не сте на нивото ми").
Не съм запознат с правилата на т.нар. "форумна етика", не знам къде са разписани и с какво те са по-различни от правилата на житейската (извънфорумната) етика. За мен няма разлика, но ако съществува такъв "кодекс на форумната етика", моля да ми посочите линк/източник - откъде мога да ги прочета.
Как следва да започва едно изречение е въпрос на личен изказ и според мен е важен контекстът, а не конкретният изказ - точно както за Вас пропускането на кавичките не е толкова важно и се подразбира. За Вас някои неща следва да се подразбират, за други хора - други неща. Всеки е различен, но е важен общият, цялостният поглед, а не взирането в детайлите. Дали имате към мен лично отношение или не - според Вас нямате, според мен от думите Ви и от други теми лъха такова; в крайна сметка всичко е въпрос на лично възприятие и невинаги въприятията съвпадат.
Що се отнася до мнението на portokal, то аз не съм заявявал, че тя ме подкрепя в изразеното мнение по темата, а чисто емоционално - мислех, че се "подразбира". Разбира се, че съм разбрал, че не ме подкрепя за това, което съм казал за ЗЖСК. Всъщност това, което не се изказва, е много по-важно от това, което се изказва.
И с риск да задълбая към общи приказки и "кухи фрази", ще обясня на gudio защо не му отговорих в темата "Специално за hidden". Темата беше поставена след "сблъсъкът" на мнения в една друга дискусия, където той за пореден път демонстрира своя жлъчен и злобно-заядлив стил на водене на дискусии. Вероятно и той като Вас вижда в "размислите и страстите" от моя страна само "кухата" (т.е. неособено смислената, глупавата и т.н.) страна и това го дразни - не знам. А може би си е такъв по характер - не го познавам лично и не мога да си вадя генерални изводи от това, което пише тук; но аз с друго не разполагам. Всеки опит за разговор с него се превръща в размяна на "остроумия" и изместване от същината на дискусията. Това се нарича "парадоксална ситуация" - такава, при коята както и да отговориш/реагираш, губиш. Затова прецених, че включването ми в онази тема ще ми донесе само негативи и никакъв позитив - сцената беше поставена, аз само трябваше да изиграя ролята си на глупака, който се дъни. Реших, че не е най-умната стратегия да участвам и си замълчах. Виждам, че съм постъпил правилно, защото на gudio явно никак не му е харесала липсата на реакция от моя страна и го е запомнил - и сега в тази съвсем различна тема отново повдига въпроса. Дали е признак на злопаметност или "добропаметност" е отделен въпрос - за мен е важно как човекът реагирал, защото начинът, по който реагира, издава и неговия характер.
В настоящата тема gudio се държа по същия "гаднярски" начин, явно с цел провокация. Стигна се до това да задава елементарни въпроси като на първокурсник - "наследяват ли се дружествените дялове"; "какво е ЗСГ". Въпросите и начинът на задаването им издават отношение - отношение на презрение, снизхождение...високомерие, може би? (Въпреки че етикетът "високомерен" ми беше "лепнат" на мен).
На въпроса "какво е ЗСГ" можех да отговоря като пионерче, че това е "Закон за собствеността на гражданите", но дали това щеше да промени нещо? Прецених, че не - тонът щеше да си остане същият. Затова отговорих "закон за селата и градовете" (но с емотикон на накрая) - един очевидно неверен отговор, но той пак се "върза" и продължи да ми обяснява като мил професор на закъсал студент какво било ЗСГ.
Общо взето, не знам какво повече да кажа. Очевидно имаме различия в начина на мислене, в ценностните системи дори, а оттук идват и различията във възприятията, начина, по който реагираме, думите, които използваме и т.н. И все пак аз се включих в тази тема не толкова да противореча на gudio, колкото за пореден път да намеря "мост" между различните ценностни системи. Дали съм успял - едва ли. Но все пак опитах.

[gudio]

Ако hidden наистина беше започнал така

когато давате мнение по практически въпрос, да започнете с "Не съм се сблъсквал/а в практиката с този проблем, но мисля, че.....".

а не така:

Няма значение дали ще бъде съден нотариусът, това да си го решава авторът на темата, но твърдението, че

членствени права в ЖСК не се наследяват

просто не е вярно.
Чл. 23 изрично посочва какво се случва при смърт на някой от член кооператорите и зетят/снахата изобщо не са сред лицата, които могат да встъпят в членствените правоотношения.

нещата със сигурност нямаше да се развият по "горепротеклия" начин.
Защото

gudio ...за пореден път демонстрира своя жлъчен и злобно-заядлив стил на водене на дискусии...

никога обаче "не започва първи"
Сега, че има участници тук, оперирани от чувство за хумор или със самолюбие, нетърпящо и приемащо за агресия каквато и да било шега от страна на някакъв си gudio, как смее да си позволява такива неща , да не забравяме, че това е само форум, нали все това се натяква ?

И все пак аз се включих в тази тема не толкова да противореча на gudio, колкото за пореден път да намеря "мост" между различните ценностни системи. Дали съм успял - едва ли. Но все пак опитах.

Не толкова, но една от целите, явно...
А "мостът" между ценностните системи беше показан от mi_lena: ако целта е размяна на мнения и дори (а това се правеше доста успешно преди време в този форум) да научиш нещо полезно, изказването на мнения не трябва да бъде от позицията "г л у п а к / н е з н а е щ / псевдо-юрист / и т.н. е всеки, който има различно мнение от моето"