Casus-yt sys Sergei Stanishev?

[lazar_petrov]

Kolegi,

Kakvo e vasheto mnenie po takaaaaaa interesniq casus, koito se zaformi pokrai sformiraneto ili po-tochno kazano - NEsformiraneto na novoto pravitelstvo na Republika Bulgaria?

[Гост]

Кефи ме че комунистите и ...... не можаха да направят правителство На предсрочните избори ще имат много по-малко. Този доносник от ДС доган(майка му е татарка, а баща му циганин, доведения му баща е турчин) Доста се охарчи да докарва от турция манафи които да гласуват по-10 пъти с фалшиви бележки

[nov]

не си прав гост
при предсрочни избори в парламента ще настане военно положение - БСП и ДПС няма да загубят но Костов и Атака значително ще нараснат - тогава какво - да хващаме пушките ли ???

[стар]

Не бой се. Какво имаш против Атака? А Костов няма да увеличи гласовете си - хората го помнят що за стока е и той, и управлението му. Не случайно на предните избори - пък и сега му показват червен картон. А Атака е за това, което искат 80% от хората - ред и закон за ВСИЧКИ, независимо от раса, произход, и пр.
Най-вероятно е обаче сега да се разберат - защото за голяма част от тях в следващ парламент не е сигурно влизането. А пък баницата е много голяма и всеки от тях иска късче.

[Студентка]

Доколкото поставеният въпрос ми звучи повече като юридически, а не политическИ( видимо от отговорите до тук) си позволявам да се опитам да го коментирам именно от правна гледна точка.
Според мен на този етап е трудно да се даде еднопосочен отговор на това можел ли е Станишев да гласува или не- от една страна в едно от решенията на КС(20-1992) се говори за сложен фактически състав, който следва да се изпълни- първо избор на мин.-председател, в последствие и на структура и състав на МС- което в прав текст действително ще рече, че за да се говори за избран кабинет (с всичките му екстри-+мин.-председател) следва да са успешно гласувани и двете предложения! До тук излиза, че Станишев е можел да гласува!
НО-ако буквално се зачетем в Конституцията-Чл.68, ал.2-ще видим, че там се говори за ИЗРАН МИНИСЪР, а НЕ на правителство-при което с избирането на посочения се ПРЕКЪСВАТ правата му като народен представител!!!От което пък следва, че Станишев е нямал право да гласува!!!
Оттук единственото правилно становище би било на самия КС-да се произнесе със съответно решение(ВЯРНО ИМА ПОДОБНО РЕШЕНИЕ -8/1993,НО ТО Е В ДРУГ КОНТЕКСТ)-всичко останало е ТЪЛКУВАНЕ И СЪМО ТЪЛКУВАНЕ, което би могло да бъде твърде гъвкаво и удобно според политическата ориентация!
А КАКВО ЩЕ КАЖЕТЕ, КОЛЕГИ ,ПО ВЪПРОСА ЗА(ЗА МЕН ЛИЧНО ) ПРИБЪРЗАНАТА КЛЕТВА НА СТАНИШЕВ,ПОКАНЕН ДА Я ПОЛОЖИ ОТ ЮРИСТА КОРНЕЗОВ??? за мен лично клетвата е действително съмо един тържествен акт,а не конститутивен елемент на избора, НО КОЙТО КАТО ТАКЪВ(ТЪРЖЕСТВЕН) ИДВА ДА ОЗНАМЕНУВА ИМЕННО УСПЕШНИЯ ИЗБОР, КАТО ПРИКЛЮЧИЛ?! А ТОВА ПЪК ЗА МЕН Е ОСНОВАНИЕ ДА НЕ СЕ ДОПУСКА "ТАКА ИЗБРАНИЯТ МИН-ПРЕДСЕДАТЕЛ" ДА ГЛАСУВА........

[демократ]

Според мен процедурата бе нарушена от Корнезов /нарочно или не /.
Станишев не трябваше да полага клетва.Странно ли ви е че точно бивш коституционнен съдия прави грешка- за мен не.Може би не си е припомнил КРБ.Много му се искаше на човека да види Станишев премиер.Много лоша услуга.
На" стар гост" - много гледаш Слави Т. .Костов си остава най-свестия политик в България. И ако човек се замисли поне 3 минути ще стигне до извода ,че ДСБ са най-свясната партия в България. Проблема на българите е в мисленето .
Предпочитам законност и политика в рамките на Закона.

[Иван]

Колега Петров,
Никой не ви отговори на въпроса. Аз мисля, че Грънчарова бе права с поставянето на този казус. Това е класически пример за значението на правното регулиране в социалния живот от гледна точка на разлика между правоприлагане и правопорядък. Съгласно постановките на общата теория, правоотношението на Станишев като народен представител променя съдържанието си-правомощията му се прекъсват в момента на неговия избор за премиер-чл.68 ал.2 във вр. с чл.72 ал.1 т.3 КРБ. Дали и самото правоотношение е прекратено, или то стои, но с прекъснати правомощия на мандатоносителя, може да се спори, но едно е ясно- оттук насетне той няма право да гласува. Разкъсването на гласуването за премиер и за структура и състав на МС е уредено в чл.84 т.6 КРБ, т.е. абсолютно необходими са две отделни гласувания, като между първото и второто има премиер без МС. Логично е при второто гласуване самия премиер да не може да гласува МС, защото теоретично той би могъл да гласува и против-има това право като народен представител, а това е нонсенс. Още повече, ако погледнете уредбата на вота за доверие и недоверие ще видите, че МС следва съдбата на премиера, МС се олицетворява с премиера-чл.111 КРБ. Самият премиер е част от МС. В този смисъл хипотезата на чл.84 т.6 е може би единствената, в която има премиер без МС. Идеята е това положение да е временно, краткотрайно, но то може по ред причини да бъде удължено-напр.някакво внезапно случайно събитие, което създава невъзможност за продължаване на процедурата по избора на МС, след избора на премиер. Това не означава, разбира се, че страната има двама премиери в този момент. Просто самата процедура не е завършила, и новият премиер все още не може да упражнява правомощията си в това си качество, но правоотношението му като премиер е възникнало с неговия избор, е не дори полагането на клетва-това е едно задължение, възникнало след като е породено правоотношението на премиера с държавата.
Коментара на действията на НС - те само показват, че и спазването на КРБ може да бъде спорно. За мен бе спорно и самото гласуване-КРБ е категорична, че то е или явно, или тайно, като тайно е в предвидените от КРБ случаи, или по решение на самото НС. Тайния вот означава именно таен вот. А вота вчера бе тайно-явен. Такова гласуване според мен може да бъде оспорено пред КС. Разбира се, ако трябва да навлезем в подробности, всички актове, гласувани с чужди карти, също са противоконституционни - един прекалено явен и ясен пример за противоконституционни действия на НС. Така че висшия законодателен орган съвсем не дава добър пример за законосъобразно поведение. Скапана държава, колеги!

[marianchica]

Иван, разпоредбата на чл. 68 ал. 2 от Конституцията се отнася до избран министър - а не до министър-председателя. Мисля, че е разширително тълкуването Ви на този текст. Прибързаната клетва не означава, че нещата се променят. Настина е сложен фактически състав, и трябва да има избран МС. Именно защото премиерът е част от МС, не е приключена процедурата по избора му, и не следва да се прекратяват правомощията му като народен представител. Не мога да приема, че Конституцията забранява на премиера да гласува за МС, който той предлага. Съгласна съм, че бе нарушено решението на НС относно вота - да бъде таен. Не следва да се смесва политиката с дерогиране на взетото решение на НС относно начина на гласуване.

[демократ]

на Иван- държавата е такава каквато народа иска. Щом може да гласува за хора като Доган, Бисеров , Р.Петков ......и др. ще е такава-скапана. Трябва години да минат за да осъзнаем ,че без спазване на правилата - морални и нормативни не можем да живеем по- добре.Гласуването на избори и отговорност ,която явно не искаме да поемем.Безотговорността на избирателите се превръща в безотговорност на избранниците.

[демократ]

на Иван- държавата е такава каквато народа иска. Щом може да гласува за хора като Доган, Бисеров , Р.Петков ......и др. ще е такава-скапана. Трябва години да минат за да осъзнаем ,че без спазване на правилата - морални и нормативни не можем да живеем по- добре.Гласуването на избори и отговорност ,която явно не искаме да поемем.Безотговорността на избирателите се превръща в безотговорност на избранниците.

[Иван]

Демократе, абсолютно съм съгласен.
Драга марианчица, не мисля, че тълкувам разширително чл.68 ал.2 КРБ. Преди всичко изхождам от чл.84 т.6- предполага се гласуване на правителство по предложение на един вече ИЗБРАН премиер, а не по предложение на проекто премиер. Както писах, правоотношението му вече е възникнало. А чл.68 ал.2 следва да се приложи не по аналогия, или чрез разширително тълкуване, а по аргумент на по-силното основание - ако не може министър да е депутат, то не може и премиер да е депутат. Противното би означавало нонсенс-напр.при вот на недоверие премиера, който е депутат, да гласува в полза на МС, или още по-лошо - теоретично-против МС!!!
Полагането на клетва мисля не е момента, в който възниква качеството премиер. То възниква в момента на приключване на избора му като такъв. Клетвата е задължение на един вече избран премиер.
Объркването идва от там, че процедурата по избор на МС все още не е приключила, което дава основание на някои да твърдят, че и пемиера все още не е станал такъв. Не съм съгласен поради изложените по-горе аргументи. Който иска, разбира се, да ги приеме. Който не-здраве да е, а и нали затова сме юристи - да спорим!!! По-важно е именно това-да мислим, а не да чакаме на готово. Все пак позволете ми да изразя мнение, че общата теория на правото не е достатъчно оценена сред колегията, и по тази причина едва във върховния съд по-голяма част от делата намират правилен изход.

[marianchica]

Драги Иван, естествено, че премиерът не може да бъде и народен представител. Но ти и сам го казваш - процедурата му по избора не е приключила с избора му като премиер - необходимо е и МС да бъде избран, за да говорим реално за министър-председател. Не мисля, че идеята на законодателя е била да лиши премиера от възможността да подкрепи с гласа си избора на МС, който той ще ръководи. Колкото до спора - интересен и необходим е. Напълно си прав, че общата теория на правото не се оценява достатъчно. Даже и нар. представители се оказаха неподготвени.

[Милен Велчев]

Марианчица е права. Имаме правителство в оставка. Ако се приеме, че Станишев с полагането на клетвата е станал премиер, то тогава би бил премиер на правителството в оставка, доколкото другото още не е гласувано.

[студентка]

Колеги, защо смятате, че гласуването като тайно е било опорочено-опорочено би било само ако то беше уредено като задължение,а в случая говорим за ПРАВО НА ТАЙНО ГЛАСУВАНЕ, което като такова всеки може да упражни по начин, който сметне за реден- в случая никой не може да задължи народните представители да гласуват явно- това за мен е смисълът на тайното гласуване, което не значи, че те не могат да упражнят ПРАВОТО си ЯВНО щом така сметнат за добре!!!
При все това са били налице всички предпоставки за таен вот-стаичката за таен вот!

[ZIZU]

Да, но нали все пак те приеха, как да се гласува, определиха комисията, която ще следи за гласуването, определиха бюлетината, нейният вид и т. н.
И след като става въпрос, че ще се гласува тайно, то например, ако се подходи аналогично към други избори- народни представители президент, кмет и общински съветници, то каква ли ще е според вас реакцията. Ако след като сте попълнили бюлетината си в тези случаи, я покажете пред всички в избирателната секция.....
То, какъв ли ще бъде вашия вот????? Не би ли бил, по този начин, опорочен. Все пак нали гласуването е тайно. Според мен, след като е гласувал даденият народен представител, нищо не му пречеше да каже, за кого е гласувал.
Според мен тва си беше една застраховка, на останалите политически сили, защото ги беше страх, как ще гласуват депутатите им.

[Логик]

Студентка,
Колективното право е и задължение. Ако гласуването е тайно и от 5-ма гласували 3-ма гласуват явно - къде отива тайната на останалите 2-ма?
С показването на бюлетините - отнеха правото на тези, които спазиха решението.

[студентка]

Доколкото ми е известно т.нар."правомощия", са едновременно право и задължение!Правото на глас в един изборен процес обаче е единствено право, а не задължение( поне у нас)!
В тази връзка ще ви помоля да разясните какво точно разбирате и влагате в понятието КОЛЕКТИВНО ПРАВО!
За мен това е една безсмислица в конкретния случай(без да влагам обиден смисъл в думите си, разбира се)!

[студентка]

В конкретния случай доколкото неупражненото право на глас не е скрепено със санкция аз го виждам по-скоро като право, въпреки че строго погледнато си е правомощие!!!

[Логик]

Нали не целим да изпаднем в доктринерни спорове?
Мисля, че илюстрацията с примера, ясно изрази становището ми. "Всеки следва да упражнява правото си така, че да не накърни правото на другия". След като има решение за таен вот, освен право - това е и задължение за начина на гласуване. Но дори да е само право, ако аз приема да не го упражня, нарушавам правото на таен вот на тези, които са се подчинили на решението. Нарушението се състои в това, че ги лишавам от тайната на техния вот.

[Иван]

Според мен гласуването е опорочено, защото:
В КРБ е казано, че гласуването е тайно. Не е казано ЗАЩО, а не е и казано, че тайното гласуване не се отнася за упражняването на правото на гласуване. Това е просто едно процедурно правило, което има за цел да гарантира НЕЩО. Какво точно, мисля нямаме право да коментираме с оглед възможността за отклонение от това правило. Защото ако го направим, разбира се ще намерим причини, поради които да кажем: да, гласуването е тайно, но в случая макар и на практика да не е станало като такова, това по никакъв начин не е накърнило упражняването на вота. В случая едно обикновено НС постави под съмнение и наруши волята на законодателя на КРБ-велико народно събрание. ОСтаналото е намиране на аргументи в подкрепа на това нарушение, които аргументи са винаги възможни. Както се видя, и както самия Софиянски заяви, целта бе който иска, при обявена процедура за таен вот, да гласува явно. Това, първо е нарушение на КРБ, и второ-народните представители не упражняват равнопоставено правото си на глас. Защото ако беше едно и също, нямаше да има нужда от регламентиране на различни начини на вота.