UHAPVANE OT BEZDOMNO KU4E

[Desi NPK]

spored vas kmet na ob6tioa moge li da bude osuden da plati obez6tetenie, ako uhapan ot bezdomno ku4e prediavi isk po 4l.45 ot ZZD /za vredi proizlezli ot ve6ti/givotni//?

[Слаб юрист]

Хмм, досега не мисля, че има такъв случай, поне аз не съм чувал за такава хипотеза, но вероятно защото няма иск срещу кмет във връзка с ухапване от бездомно куче.
Чл. 50 от ЗЗД, дава законодателното разрешение на въпроса при непозв. увр-не от животни и вещи. Проблемът е, че отговорността бива носена от "собственика", съотв. от "лицето, под чийто надзор се намират". В случая обаче е трудно да се приеме, че кмета е "собственик" или "упражнява надзор върху тях" (т.е. върху бездомните кучета).
Но от друга страна, някой трябва да носи отговорността от вредите (ухапванията) от бездомни кучета - последните се "разхождат" на територията на Н-ската община, а "стопанин" там е именно кмета. Кой друг, ако не кмета би носил отговорността при ухапванията от бездомните кучета?
В крайна сметка ние-жителите на съответната община не сме виновни, че кметовете не си вършат работата и не решават въпроса с бездомните кучета...
Поради това, ако имах свободен финансов ресурс (във връзка с дължимите държавни такси при едно такова гражданско дело) бих завел подобен иск в съда, пък било то и с реалната възможност, такъв иск да не бъде впоследствие уважен!

[Иван]

Според мен трябва да се съди общината. Може да се ангажира и отговорността по Закона за отговорността на държавата за вреди, причинени на граждани. Дори смятам, че това е приложимия закон. Хипотезата е бездействие на административния орган-Обшински съвет и кмет, от което за гражданина са настъпили вреди. Самия кмет не носи солидарна с държавата отговорност пред гражданина/за съжаление/, а носи дисциплинарна и имуществена отговорност пред държавата, ако претенцията за вреди бъде реализирана.

[Златева]

Според мен може да бъде ангажирана имуществена отговорност на общината за непозволено увреждане по чл. 45-54 от ЗЗД. В случай, че общината е възложила грижите за т. нар. бездомни кучета на друго лице /напр. , търговско дружество, фондация, сдружение/ , то следва в производството това ЮЛ да бъде привлечено като трето лице по реда на чл. 175 от ГПК. В практиката си имах аналогичен казус: през зимата в условията на недобре почистени улици, едно лице се подхлъзва и получава телесно увреждане, изразяващо се във фрактура на глезена. Осъдихме Община Варна да заплати обезщетение за причинените на ищцата обезщетение за виновно причинените й неищуществени и имуществени вреди. В прозводството по искане на ответника бе привлечено като трето лице-помагач фирмата, на която по силата на договор е възложено почистването на улиците през зимния сезон. Изследвано беше обстоятелството, къде е станало подхлъзването и падането - на улицата или на тротоара, т. к. за почистване на улиците отговаря Община Варна, а за почистване на тротарите - собствениците намагазини, жилищни сгради и пр. . При всички случаи отговорността на общината е по ЗЗД, а не по ЗОДВПГ, и поспециално - по чл. 49 от ЗЗД. Не е приложим според мен текстът за вреди, причинени от животно, но може да се разсъждава и в тази посока. Казусът е интересен.