Срокове, писмени бележки

[svettoslav]

Освен това ВКС казва по въпроса:

РЕШЕНИЕ № 476 ОТ 07.07.2010 Г. ПО ГР. Д. № 720/2009 Г., Г. К., ІV Г. О. НА ВКС

Съгласно чл. 149, ал. 3 ГПК, при фактическа и правна сложност на делото, съдът може да определи подходящ срок за представяне на писмени защити. В тази хипотеза, писмената защита замества пледоарията на страната, за която законът и дава възможност по време на устните състезания. Постановяването на решение, преди да е изтекъл определения за страната срок за представяне на писмена защита е равнозначно на решаване на делото без провеждане на устни състезания - без съдът да се е запознал с доводите на страната в защита на правата и. Предвид изложеното, когато съдът постанови решението си преди изтичане на предоставения на страната срок за представяне на писмена защита е налице съществено процесуално нарушение, налагащо отмяна на решението и връщане на делото на въззивния съд за извършване на процесуалните действия по чл. 149, ал. 1 ГПК - за даване ход на устните състезания по делото.

За нечетенето на писмени защити обаче нищо не се казва

[lawchoice]

...
Срокът е по същество инструктивен - ама на мен са ми пренебрегвали защитата подадена извън срока...

...
За нечетенето на писмени защити обаче нищо не се казва

Вижте сега... както посочих по-горе, писмената защита представлява проектът на решение по спора, изготвен от страната, и би следвало да дава отговор на относимите към спора въпроси, така както крайният акт на съда в съответната инстанция.

Ето защо, проблем за страната във връзка с неизпълнението на задължението на съда за обсъждане и преценката на основателността на доводите й, изложени в писмените й бележки, би възникнал единствено в хипотезата, при която се излагат нови фактически твърдения и представят доказателства, т.е. иска се съобразяване на факти, неустановени в производството по нейна вина.

Освен това, дали доводите на страната са анализирани или не при произнасянето на съда е относимо към преценката относно допуснато от съда съществено процесуално нарушение, която е възложена на горната съдебна инстанция /т.е. необходима предпоставка за това е надлежно упражнено право на жалба срещу съдебния акт/.

Приятна вечер!

[ivanov_p]

Пренията, съответно ПЗ, на старите адвокати се изчерпваше с: "Моля да уважите /отхвърлите/ иска и ни присъдите разноските". Изяснени ли са доказателствата няма какво да се говори, по-точно каквото и да се каже съдът ще реши по тях. Има смисъл да се говори или пише, когато си поставил някъде капан и трябва да насочиш вниманието на съда към него. Иначе в решенията се споменават основните точки от защитите, но те така или иначе няма как да влияят особено на съда, важни са доказателствата.

[svettoslav]

...
Срокът е по същество инструктивен - ама на мен са ми пренебрегвали защитата подадена извън срока...

...
За нечетенето на писмени защити обаче нищо не се казва

Вижте сега... както посочих по-горе, писмената защита представлява проектът на решение по спора, изготвен от страната, и би следвало да дава отговор на относимите към спора въпроси, така както крайният акт на съда в съответната инстанция.

Ето защо, проблем за страната във връзка с неизпълнението на задължението на съда за обсъждане и преценката на основателността на доводите й, изложени в писмените й бележки, би възникнал единствено в хипотезата, при която се излагат нови фактически твърдения и представят доказателства, т.е. иска се съобразяване на факти, неустановени в производството по нейна вина.

Освен това, дали доводите на страната са анализирани или не при произнасянето на съда е относимо към преценката относно допуснато от съда съществено процесуално нарушение, която е възложена на горната съдебна инстанция /т.е. необходима предпоставка за това е надлежно упражнено право на жалба срещу съдебния акт/.

Приятна вечер!

В действителност, следва наистина да се признаят така изложените и релевирани посредством Вашата писменост аргументации,свързани с паранормалната от материалнотехническа умнотия какафония Всичко това от гледище, обърнато ергономични субматериалноправни,нечувани до днес формалистични деятелност-доказателствени чшайе-шукарии. ..

[lawchoice]

... Иначе в решенията се споменават основните точки от защитите, но те така или иначе няма как да влияят особено на съда, важни са доказателствата.,,,

А събраните доказателства, зависят от своевременно проведените от страните процесуални действия, както и да е... Първоначалната ми идеята, чрез участието по темата, бе да успокоя автора на темата, че пропускането на срока, не влече за него никакви допълнителни негативни последици.

В действителност, следва наистина да се признаят така изложените и релевирани посредством Вашата писменост аргументации,свързани с паранормалната от материалнотехническа умнотия какафония Всичко това от гледище, обърнато ергономични субматериалноправни,нечувани до днес формалистични деятелност-доказателствени чшайе-шукарии. ..

Знаеш ли, дори Google не ми помогна за превода...

[svettoslav]

Знаеш ли, дори Google не ми помогна за превода...

Ползваш пиратски софтуер!!!

[lawchoice]

Знаеш ли, дори Google не ми помогна за превода...

Ползваш пиратски софтуер!!!

Ето адреса, пробвай сам:
https://translate.google.com/

Лека вечер!

[svettoslav]

Прав си, Лайфчойз,прав си.

[svettoslav]

Значи няма проблеми да си претендираш присъждане на разноски със самата писмена защита . Щом е продължение на пледоарията.

[ivan_lawyer]

Наистина - в новия ГПК е вложено писмените защити да са част от пледоарията. Това е верно, наистина, така е. Ама полза от писмените защити няма, дотолкова, че заседанията са от значение. Като се направи анализ в момента на заседанието - за какво да донаписваме - ма както си е маниера. Вижте - адвокатската защита е психологическа тънкост.
Преподаваха ни по Реторика как да разположим по конец пледоарията - овладяване на публиката зад гърба ни, овладяване на съдебната катедра, овладяване на състава, на секретаря, на всичко живо в залата. Реториката като изкуство е особено важно за наказателните заседания. Марковски дори цитира Лермонтов на едно заседание, ама такива работи. И защо не ми харесват писмените защити - защото аз ги внасям всъщност, за мен е безсмислена работа. Отложена работа - провалена работа.
Жик-так малко е работата, но аз имам интересни литературно класически писмени защити, ама изобщо не обичам тази част от убеждаванията спрямо съда.

Въпрос на стратегия е дали да изстреляш всички аргументи спрямо процесната теза или да изчакаш следваща инстанция. Но признавам има перфектни и брилянтни случаи - понякога има толкова чисти ситуации, че не се налага и явяване в зала. Стратегия е като тактика - но съвсем тактика, а един вид разширена работа.

[ivanov_p]

Въпрос на стратегия е дали да изстреляш всички аргументи спрямо процесната теза или да изчакаш следваща инстанция.

Баш!

[todorst]

мсля,че има смсъл в писмените бележки/ПИСМЕНА ЗАЩИТА. Особено по исковете на топлофикация срещу граждани по чл. 415 ал .1 от ГПК. В исковата молба Топлофикация заявява" считайте ни за редовно призовани и ако не се яви наш представител решавайте делото- демек не възразяваме да е в наша полза. Съдът приема искането на Топлото за СТЕ ССчЕ и не приема възраженията по тях. Дори ачик .заявява "Ще те отсъдя"дори не приема въпроси към експертизата. Преформулира ги и диктува протокола. Свободно изразява мнение "не ми губи времето, ще те отсъдя," но диктува за протокола каквото реши. В това отношение считам за полезно писмените бележки/защита. Дано ги прочете. И все пак са основание за следващата инстанция!

[bird_of_paradise]

Значи няма проблеми да си претендираш присъждане на разноски със самата писмена защита . Щом е продължение на пледоарията.

Претенцията си е искане, а времето за това искане ( и представяне на доказателства - ДПЗС и списък на разноските) приключва ... хм според мен в момента преди даване ход по същество.

писмената защита е част от съдебните прения, ерго е проц. действие ( замества пледоарията по същество в последно с.з.) и по тази причина процесуалните срокове са приложими и към нея.

От друга страна, имам ТР 6/2013г., с което висшите се чудеха как да изправят тая крива законодателна техника и къде точно в пъзела да наместят разпоредбата на чл. 80, та взеха, че постановиха хич беля да е вярно написаното от мен . Като цяло решението дадено в т. 11 е правилно, само един абзац не ми дава мира:

Самата писмена защита неправилно се квалифицира като продължение на устните състезания, тъй като тя само обективира това, което страната е изложила устно пред съда. Даването на възможност за по-точно обосноваване на разбирането й по приложението на закона, не променя характера на съдебните прения, нито ги прави писмени.

Е, можеха да бъдат по-прецизни и без това изправят кривата нива.
`Начи да синтезирам, ако приемем тази теза, излиза, че няма да бъде проц. нарушение за съда, ако постанови своето Р преди да изтече срока за писмена защита, щото ТР, казва, че тя по своята си същност не е никаква част от пледоарията. Да, ама не- редица съдебни актове твърдят обратното ( много народ трябва да се явяваме на поправителен ). Или накратко: каквото и да прави човек- все съдът е прав... , така че, колеги- четете си защитите ( ако и доколкото ги пишете) в съдебна зала.
Който гони норматив ( в см. други чакащи дела и прочее, защото не само те, но и ние станахме спринтьори на къси разстояния) - да му мисли.

И се научете да четет ясно, високо и гладко ( протоколистите са хора).

[ivanov_p]

Делата с Топлото са сложни, с много документи и две напълно излишни експертизи, но за сметка на това от по 420-450 лв. хонорар на парче, които се делят и са в основата на корупцията. Там наистина е добре да пуснеш писмена защита, като нейната задача е да предпази съдията от преписване на някое старо безумно решение, мотивирано както казах от размера на хонорарите на ВЛ. Така най-малкото ще го накараш да смуче из пръсти някакви аргументи за да присъди на Топлото, а ти ще имаш подложка за обжалването.
Експертизите не се оспорват, макар адвокатите да умират да се правят на счетоводители и техници. Топлото е право, длъжникът е ползвал парно и не го е платил. Всяко оспорване ще доведе до отстраняване на грешките на ВЛ или допълването на експертизата, което е във вреда на длъжника. Приема се експертизата с грешките и се бори със защитата или при обжалването.

Писмената защита не може да е продължение на устните състезания, нито да ги "обективира" както твърди политическият съвет на заплата във ВКС. Писмената защита е пледоария, направена писмено, в случаите когато поради сложността на делото съдията е допуснал това. Като огромно изключение срещу Топлото успявам да събера защитата в 4 страници и адвокатът, който се явява пита дали ще има устни състезания, за да я прочете, предвид наличието над 150 стр. с доказателства и две експертизи или съдът ще разреши да се представи като писмена защита, т.е. двете страни се отказват от устните състезания за да представят писмена защита, която не обективира неосъществените устни прения, а ги замества. Това искане се прави и от двете страни и невнасянето на писмена защита в дадения срок не опорочава процеса, но произнасянето преди представянето в срок на защитата го прави, защото съдът на практика не е дал думата на една от страните.

[bird_of_paradise]

т.е. двете страни се отказват от устните състезания за да представят писмена защита, която не обективира неосъществените устни прения, а ги замества.

Мммм, т`ва изобщо не е вярно- явявала съм се по дела пред СРС и СГС, съдът си диктува: "за протокола, дава ход на устните състезания. За ищеца: да се уважи иска, да ми присъдите разноски, за ответника: да се отхвърли иска, да ми присъдят разноски".
Знаеш ли къв зор ми беше да се върнем "на становище по доклада"?!? ( Мелка е свидетел, че първия път излязох доста втрещена от залата - има-няма 3минути дело, ведно със слушане на експертиза ( то пък едно слушане...ама и това е друга тема), то бива бързина, ама да ми слагат и думи в устата..., а да ме лишават от права? тц, няколко пъти се връщахме назад в протокола, ако и да се поизнерви колегата).

Нейсе, въпросът е, че все таки в протокола е записано ( съвсем различно от случилото се), че двете страни са казали накратко онова, което "старите колеги" казвали, ерго- нямаш отказ, брат`чед.
Какви са тея откази всъщност?

[todorst]

Въпросът е КОГА да се връчи,внесе писмената защита? Мнението,че това трябва да стане преди даването на ход по същество- т.е в последното с.з. Но откъде да знам,че това ще е послезното с.з. Не са редки случайте- съдът дава ход по същество, но в същото заседание го отменя и насрочва ново с.з, а аз вече депозирах писмената защита. Сега противната страна ще се възползва от нея и ще оборва мотиви и т.н.
Що се отнася до пледоарията тя обикновено се свежда до - "подържаме иска" или моля, да се отхвърли иска като ........" Има ли съдия ,който ще приеме да му четеш белжките си. а пък той да ги диктува на секретарката! Привърженик съм на класическия стил- "моля, да отхвърлите иска като недопустим, необоснован и пр. моля да ми дадете срок ,да представя писмена защита! "
Привърженик съм на писмените, искания,обяснения в с.з. Защото съдията субективно и свободно перефразира до степен несъответстваща и диктува протокола.

[ivanov_p]

Има всякакви практики. Правилната обаче е, че когато съдът даде ход на устните състезания има два варианта за продължаване. Единият е страните да изложат всичко устно, другият е да се даде възможност това да се нарави писмено. Преди се наричаше най-често "Писмени бележки", сега влезе официално в ГПК като "писмена защита". Преповтарянето на искането, съответно възражението да се отхвърли, не е "устно състезание", това са вече заявените в процеса петитум и възражение по него, плюс споменаването на списъка с раноските, все минали неща. Устното състезание е по мотивите да се уважи или не иска. Тези мотиви могат да се градят на представените доказателства. Наистина е най-добре да си си си свършил работата и да поискаш уважаване или не на иска и разноските, но ако не си в залата съдът ще го направи и без да си го поискал, защото вече си го направил поне два пъти.
Сигурно има съдии, които могат да дадат ход по същество, страните да плямпат половин час и чак тогава съдът да даде право на писмена защита, при голяма сложност на делото и ако бърза за среща. Може и едната страна да говори, другата да иска да даде писмен отговор, като се допусне и реплика, но според мен това са грешни практики.