кражба на ток

[llilia]

някой има ли впечатления относно изхода на делата от или срещу Електроразпределение. Говоря за гражданските дела в който се твърди за интервенция по отношение на електромерите и се изчислява по определен начин каква сума се дължи от предпоследната проверка до последната, в която е установена интервенцията. Казаха ми, че винаги се печелят от Електрото.

[донна2]

един мой колега спечели такова дело ,просто доказа ,че всяко едно трето лице е имало достъп до електромерите и че всекий, ако иска може да направи "мръсно " на клиента му ,не зная дали е обжалвано от енергото

[llilia]

Той ответник ли беше? Защото аз съм ищец. Начисляват лихви върху някаква обща сметка от няколко хиляди и спряха тока на хората.Мисля, че трябва да предява установителен иск, но как да ги накарам да пуснат тока?

[донна2]

на ответника

за спирането на тока виж решение №5730/01на ВАС ,както и Общите условия на енергото и дали клиентите ти са запознати с тях /виж им договорите /

[llilia]

бБлагодаря ти!

[bgjurist]

Ами, аз имам до момента 6 спечелени от 6 заведени дела срещу Ел-енерго. 4 от тях за твърдяна кражба на енергия.

[llilia]

Aми помогни тогава! Кякви бяха предявените искове-осъдителни или установителни?

[shveda]

Все пак трябва да се преценят добре всички факти като например кой и как е установил кражбата. Аз имах подобен случай и не се стигна до дело, защото служителите на енергото по безспорен начин бяха установила кражбата - от общото табло в жил. блок, виновникът си бе прикачил проводник и през терасата си го бе прекарал у дома си. Как да твърдя, че е дело на трето лице, и че клиентът ми не знае за това. Единствено написах една жалба до директора и помолих за намаляне на сумата, както и за разсрочено издължаване. Уважиха я.

[pibel]

Ако Ел.разпределение отчита изразходвана енергия с електромер, който е монтиран на разстояние повече от 500м, и то в чужд имот, може ли това да е основание за неплащане, като се позовем на чл.120, ал.1 от сакона за енергетиката, където се казва, че измерителното устройство трябва да е монтирано до или на границата на имота на потребителя?
Реално се е получила кражба, която няма как да се доказва.
Трябва ли да се търси решение на съда или да се изчака иска на Ел. разпределение?

[bgjurist]

Късно се включвам. Предявените искове бяха отрицателни установителни - отричаме твърдяното в Протокола и АУАН.

[llilia]

Мисля, че няма смисъл да се чака, а де се предяви отрицателен установителе иск.

[bgjurist]

Може и да се оспорва АУАН в н.а.х.д.

[llilia]

За съжаление, в моя случай няма АУАН, така че остава единствено гражданскоправния път, който до сега не съм минавала.

[pol1]

Ako e samo otricatelen ustanovitelen kak shte si varne[ platenata suma? Triabva da se sacheate s osaditelen isk za vrashtane na nedaljimo platento. Posle, El. razpredelenie ne predstawq nikoga protokola ot ekspertizata na koiato e ustanoveno kolko e kounsomiranata i neplatena el. energia

[llilia]

В в моя случай не е платена парична сума, поради което и спират тока!

[llilia]

По-сроко е необходим осъдителен иск за възстановяване на ел.захранването.

[pol1]

V petak e izliazlo maj niakakvo reshenie na VKS, kojto ne e v polza na klientite ni - chula li si za tova?

[pol1]

Po - interesno e , dali el. tehnicite poluchavat materialni stimuli za hvashtaneto na narushiteli. ASko e taka, vednaga ni se oprostiava rabotata - ye imat sashto interes da pipat el. tabloto /

[llilia]

Не знам за това решение, а и не мога да намеря достатъчна практика по този род дела. Мисля, че е много трудно да се установи кой е извършителят на нарушението/престъплението, а не можеш да отговаряш само за това, че електромерът е твой. Не ми е ясен и начинът, по който от Ел. си правят корекциите на сметките. Чудя се и коя формулировка на петитума е по-добра: да се иска от съда да установи, че не се дължи претендираната от Ел. сума/като се има предвид, че тя е различна в различните моменти, защото си начисляват лихви и други тяхни сметки си правят/ или да се иска да се установи, че не са налице предпоставките за корекция на сметките във връзка със конткретния съставен от ел.специалистите протокол за проверка послужил за основание за извършване на корекцията.

[pol1]

Мисля, че втория вариант е по-добър. В наредбата е определено как се прави корекцията, но въпреки това протокола от експертизата не се дава. На мойте клиенти 3 пъти им преправяха сметките, защото било човешко да се греши. Освен това, те казват, че следва да се плати, не защото е пипал електромера, а защото е ползвал енергия, която не е била отчетена. Но в общите условия , потребителят има задължение да не въздейства върху електромера, но не и да го опазва. Т.е, аз си мисля, че следва да се позовем на това, че без да са доказали, нарушение от наша страна, поради невъзможност да си опазят собствеността, задължават потребителите да плащат, поради повреда, която не се знае от кой момент е налице. Не било глоба , а спазване на договор и се позовават на чл.63 от ЗЗД, което е най-големия абсурд. Тълкуването им е,: потребителят следва да не ползва енергия, която не се отчита, а това задължение се изпълнява с грижата на добър стопанин / 63 ЗЗД/, за това потребителят следва да поеме последиците от неплатената енергия, като е без значение кой е пипал електромера.