постановено съдебно решение срещу починал наследодател

[neutralen]

poli_g, мисля, че някой ни манипулира с този казус, че това е измислен казус - още в самото начало поисках "счетоводителката" vicki_r да обясни как е постановено това Р и разни други данни по казуса/виж на 1 стр/ но тя си замълча. Забелязах, че двама от М се включиха в дискусията, но обменяха мнения само помежду си сякаш няма други участници в дискусията. Това ми направи впечатление. Техните мнения донякъде бяха правилни.Сега ОТГОВОРА на твоя въпрос - ти си чела Ж.Ст. както единия от М, както и аз/цит.§100-ІІІ-5/. В един от предишните постинги по повод на горното написах, че Ж.Ст. в случая не е прав. Не съм сочил аргументи. Но помисли - когато Ответника е починал, няма страна, няма процесуално правоотношение, постановеното Р е нищожно, независимо в чия полза е постановено. Ж.Ст. приема че когато е в полза на ПОЧИНАЛИЯ ответник, Насл.могат да се позовават на него. Това не е възможно. Когато Ищеца след време установи, че Р срещу ПОЧИНАЛИЯ Отв. е прогласено за нищоно, той има право на същия иск спрямо наследниците, ако те са приели наследството.

[neutralen]

kalahan2008, това което не сте чели и не знаете не означава, че то не съществува.

[Melly]

Отдавна те слушам, Неутрален. Аз не споделям тезата ти, че Р по развил се процес с/у починало лице е нищожно.
Такова решение е недопустимо.
Все трябва да правиш разлика между сделка и съдебен акт.

[Гост.]

Роli, oтг. - ппвс

С вас, спорът не се ли сложи в заповедното? ( аз поне така смятам, след като изредихте 424, 439).

poli_g, мисля, че някой ни манипулира с този казус, че това е измислен казус - още в самото начало поисках "счетоводителката" vicki_r да обясни как е постановено това Р и разни други данни по казуса/виж на 1 стр/ но тя си замълча. Забелязах, че двама от М се включиха в дискусията, но обменяха мнения само помежду си сякаш няма други участници в дискусията. Това ми направи впечатление. Техните мнения донякъде бяха правилни.Сега ОТГОВОРА на твоя въпрос - ти си чела Ж.Ст. както единия от М, както и аз/цит.§100-ІІІ-5/. В един от предишните постинги по повод на горното написах, че Ж.Ст. в случая не е прав. Не съм сочил аргументи. Но помисли - когато Ответника е починал, няма страна, няма процесуално правоотношение, постановеното Р е нищожно, независимо в чия полза е постановено. Ж.Ст. приема че когато е в полза на ПОЧИНАЛИЯ ответник, Насл.могат да се позовават на него. Това не е възможно. Когато Ищеца след време установи, че Р срещу ПОЧИНАЛИЯ Отв. е прогласено за нищоно, той има право на същия иск спрямо наследниците, ако те са приели наследството.

За манипулацията -може и да е , а може и не- не е изолиран случай описаното. Което не създава у мен задължение да бърборя с всеки юзър, пуснал тема.
За дискусията между колегите- пак така, аз схванах какво си говорят, вярвам и останалите. Нямам против ( мисля и мнение нямам- всеки е свободен, не ми пречи).
А ищецът няма как да установи, нито сега, нито след време, че Р е нищожно, защото му е отречено това право.( малко му е патова ситуацията, мисля и ВКС се е произнасял неведнъж по този въпрос).

п.п. колеги( или просто съфорумници), ще ме извините сега, защото времето все не достига.

И, за протокола- от всеки колега има какво да се "открадне". Както искате ме разбирайте.

[kalahan2008]

kalahan2008, това което не сте чели и не знаете не означава, че то не съществува.

А Вие от къде ги четете тези глупости? Или си ги измисляте?

[neutralen]

Kalahan2008, чета ГПК и Ж.Ст./ примерно - чл.433, ал.1, т.3 от ГПК, както и Ж.Ст.- §140-ІІІ-1 и 2/.

[rourke]

neutralen, Rешението в казуса на vicki_r e nedopustimo, тук нещата са безспорни! но проблематично е положението ако е налице ИЛ след заповедно. За заповедно говоря защото някои участници във форума залитат в тази посока, а тя е опасна ... Говоря ги тия неща, тъй като ако ИЛ е издаден по заповедно срещу починал, тогава защитата, която ти предлагаш е единствената процесуално допустима и адекватна. Заповед за изп. срещу починал никога, ама никога не може да влезе в сила, дори и да е ЗНИ. Тук и на Кalahan2008 ne са му ясни нещата, а и на poli_g

[neutralen]

Rourke, напълно си прав, щото СИ няма на кого да връчи ЗНИ и ИЛ след като Дл. е ПОЧИНАЛ. СИ е длъжен да уведоми Вз за горното обстоятелство и ако Вз. подаде Молба за насочване изп. с/у Насл. на Дл., следва да представи Удост. за насл. от което се вижда, че Дл. е починал ПРЕДИ завеждане на ИМ. При това положение очевидно е че Изп.произв. става недопустимо спрямо Насл. на Дл. тъй като не е налице процесуалното правоприемство по смисъла на чл.429 ал.2 от ГПК, който има предвид САМО случаите, когато Дл. е починал СЛЕД издаване на ИЛ./за сведение на kalahan2008 - в същия смисъл Ж.Ст.- §137-ІІ-2/. Поради посочената липса на процесуално правоприемство, СИ е длъжен на направи ОТКАЗ от изв. изп. действия спрямо Насл. на дл. и да уведоми Вз. който има право на Жалба/чл.435 ал.1 от ГПК/, която се разглежда от Окр.съд и т.н. Насл. НЕ СА СТРАНА в изп. производство, поради което нямат право да предявяват ОУИ по чл.424 и чл.439 от ГПК. Имат право на Възражение или Иск по чл.270 ал.2 от ГПК.

[rourke]

напълно съм съгласен с тебе без последното изр., тъй като при заповедното е безпредметно да се прилага 270 /2/, а и не може. ЗНИ с/у починал не може. ТУК имаме не само абсолютна нищожност на ЗНИ, а правен абсурд, поради което защитата е пълна имуществена отговорност на виновното дл. лице, което въпреки че е получило диплома води противозаконно изп. д. / na kalahan e tuj не може да му се обясни, но поли може и да го проумее / Пиша с уговорката, че става дума за заповедно!

[neutralen]

Rourke, може и да греша, но нека да помислим - Исковото производство е ДВУСТРАННО и се развива при наличие на Ищ. и Отв. Когато от ИМ е видно че Отв. е ПОЧИНАЛ, Съдът следва да направи отказ, тъй като процеса е недопустим. Когато Ищ. е укрил горното обст. и Съдът е обр. дело, това ще се разкрие при връчв. препис от ИМ и Съдът е длъжен да прекрати делото тъй като процеса е недопустим. Когато въпреки горното, Съдът постанови Р то се явява нищожно, а не недопустимо. Когато Отв. е бил жив при завеждане на ИМ, почине по време на произв. Съдът е длъжен да конституира като страна насл. на Отв. Ако не го направи, Р с/у починалия Отв. се явява нищожно. За разлика от Исковото производство, Зап. производство е образно казано "ЕДНОСТРАННО" - образува се въз основа на Заявл на Ищеца, гледа се в закр. засед. без да се уведомява Отв. за образуваното дело. При това положение очевидно е че Съдът издал ЗНИ няма как да знае дали Отв. е жив или умрял. Това обстоятелство се разкрива при образуване на Изп. производство. За това/според мен/ издадената в тези случаи ЗНИ е недопустима а не нищожна. Ако Заявл. е подадено от името на починало лице/ищец, издадената ЗНИ ще бъде нищожна,дори Съдът да не е знаел за това, щото изначално липсва валидно волеизявление за обр. на Зап. производство. Но най-вероятно ти си прав, щото както при исковото производство, така и при Зап. производство, към момента на издаване на акта на Съда - Р или ЗНИ, Отв. е ПОЧИНАЛ и правните последици от този ФАКТ не могат да бъдат различни - ЗНИ също е нищожна.

[rourke]

neutralen udovолствие е да се комуникира с Вас, но ЗНИ не само е нищожна, тя е фикция, абсурд. Само нискограмотен юрист-задочник може да образува изп. дело срещу наследниците, а ако образува трябва да се сурвака здраво. съд до дупка, както се изразява един бивш Конст. съдия

[kalahan2008]

Kalahan2008, чета ГПК и Ж.Ст./ примерно - чл.433, ал.1, т.3 от ГПК, както и Ж.Ст.- §140-ІІІ-1 и 2/.

И къде в чл. 433, ал. 1, т. 3 ГПК се споменава думичката "недопустим"

Чл. 433. (1) Изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато:
.............
3. изпълнителният лист бъде обезсилен;

На Ж.Ст. имам по-старо издание (VII-мо), посочената номерация съответства на арбитражното производство. Съжалявам, но не съм завършил толкова скоро, ако може да кажете заглавието на главата, за да се ориентирам. Тук се въвеждат някакви странни термини, редно е да ги проверим Недопустим изпълнителен лист...красота!!! Съдебното решение може да бъде недопустимо, но изпълнителният лист не поражда сам по себе си правни последици, той само ги удостоверява затова и ИЛ не може да бъде "допустим", "недопустим", "законосъобразен" и т.н. Все едно един КНА да е недопустим...тук недопустимо е само и единствено нивото ви на правната (и не само) култура, но това е отделен въпрос.
Вижте си дефиницията на изп. лист в учебника на Ж.Ст.
От друга страна изп. производство също не може да бъде "недопустимо", а единствено "незаконосъобразно". Предполагам сте чували някъде някога, че има съществена разлика между понятията "незаконосъобразност" и "недопустимост". Ако това е така, сигурно също така някъде сте подочули и че незаконосъобразността на изп. процес може да бъде материална и процесуална, може би имате и бегла представа СИ за коя точно незаконосъобразност носи отговорност...хайде стига толкова жокери от мен, не ми благодарете

[rourke]

kalahan, лекцията Ви е в известна степен позитивна, но не е коректна! Вие бягате от същността на проблемата, идеята /позицията/ на колегата neutralen в цялата тема е константна и аргументирана. Вие сочите неща, които са всеизвестни! Освен това от чисто теоретичен аспект е най-точно да се говори за противозаконни действия на ЧСИ, което е равносилно на употребения от Вас термин "незаконосъобразни".
аз, а и неутрален, изказахме мнения с аргументи - другите участници не сочат нищо конкретно!
аз твърдя следното - Р., постановено срещу починал преди завеждането на ИМ е недопустимо!!! арг. посоченото от мен ППВС от 1977 г. Втората ми теза, за която имам известни съмнения, е следната – ЗНИ, издадена срещу починал е АБСОЛЮТНО НИЩОЖНА, тъй като ТЯ НИКОГА НЕ МОЖЕ ДА ВЛЕЗЕ В ЗАКОННА СИЛА, а СИ, който си позволи да води изп. д. срещу наследниците /убеден съм, че Вие сте готов да заведете такова дело за жалост/ трябва да бъде линчуван. Между другото има такива диваци. Искрено се надявам Вие да не сте от тях!

[kalahan2008]

rourke, аз не решавам какви дела да се водят и какви да не се водят, така че - можете да спите спокойно, няма да бъда линчуван. А и все пак това се предполага (само се предполага, де ), че е юридически форум, а не форум на Ку-клукс-клан, затова - за какъв линч говорите? Реториката за диваците и линча е не само излишна и безсмислена - тя е доста глупава и е далеч от същината темата.
Явно жокерите ми не са достатъчно. СИ носи отговорност единствено за процесуална незаконосъобразност на изпълнителния процес. Дали ИЛ е "недопустим" или всъщност, ако трябва да бъдем юристи (а не журналисти) - подлежащ на обезсилване, поради нищожност/недопустимост на съдебното решение, въз основа на което е издаден ИЛ - това е извън компетентността на СИ да го преценява. Защото изисква разрешаване на правен спор, а както може би сте чували, според българското законодателство компетентни да се произнасят по правни спорове са единствено съдилищата и арбитражите. Все пак, нека бъдем юристи и да разграничаваме коректно правомощията на държавните органи, а не да приказваме журналистически глупости, и без това юридическата чалга в нашето ежедневие е прекалено голяма.
Така че - доколкото говорим за незаконосъобразни действия на СИ - единственото, което трябва да се прецени, е дали конституирането на наследниците е извършено по съответния ред. Всичко останало са дупки и несъвършенства на закона, поправянето на които е в правомощията на законодателните органи, в пряка връзка с правната доктрина и нейните носители - "академиците"

[rourke]

прав сте kalahan, но общо взето и аз това твърдя, но аз считам, че при ЗНИ и ИЛ издадени срещу починало лице СИ не може да конституира наследниците и ако го стори носи имущ. отговорност! Това е пътят на защита. Ако не е така, моля с две изр. да се аргументирате!!!

[ch3oh]

Длъжен ли е Кр. при подаване на заявлението да доказва, че Дл. е жив?
На кого СИ ще връчи ЗНИ, в случай че Дл. е починал?
Каква е разликата между процесуалните права на Дл. и неговите наследници?

[marti_gor]

ch3oh, oтговорите са някъде из темата ... но май само rourke e дал верните

[rourke]

благодаря, но и от kalahan може много да се научи

[ch3oh]

ch3oh, oтговорите са някъде из темата ... но май само rourke e дал верните

не съм съгласен...

[neutralen]

ch3oh, ето отговорите на зададените от вас 3 въпроса - не/на Вз./няма разлика.