Решение по 108 ЗС и давност.

[REVOLUTION]

Колеги ще ми е интересно да сондирам мненията Ви по следния казус.

А и Б продават с нот.акт на В недвижим имот №124 с площ 150 кв. и съседи подробно описани.Изобщо нот.акт си е перфектен.При сделката се лигитимират с конст.нот акт.Сделката е през 97 година.
През 99 год. А и Б предевяват иск по чл.108 ЗС срещу един от съседите на имота-Общината(собственик на имот 123).В иска твърдят , че са собственици на имот 124 и искат след като ги признаят за такива да им се предаде 150 кв. от имот 123 , който Общината владее без основание , тъй като те са част от имот 124.Пред съда представят удостоверение за наследници и предходен план , в който имота е записан на наследодателя им.Следва експертиза и съдът излиза с решение , че действително те са собственици и общината да им предаде исканото място от 150 кв., индивидуализирано в експертизата.
Решението влиза в сила през 2001г.Вадят ИЛ и правят въвод срещу общината.Решението не е вписано.Фактически на място няма никакви видими промени , няма преместване на граници , няма отразяване в кадастралния план, А и Б изобщо не са се мяркали там.
В разбира през 2011г. случайно за цялата одисея във връзка с някой неуредици в Агенцията по кадастъра.
Това Р не може да се противопостави на В , това е ясно.Може ли обаче А и Б да претендират давностно владение на тези 150 кв.Според мен не , тъй като де те са признати за собственик и няма как да упражняват давностно владение върху "уж" собствения си имот и все пак?
А може ли да претендират , че са продали само 150 кв. , въпреки че са продали имот 124 , а останалите 150 са си техни по наследство , щото към момента на продажбата не са били част от имота?

[portokal]

На втория въпрос според мен - не. Уговорката е за продажба на целия имот 124, а "новите" 150 кв.м. или са част от имота още в момента на продажбата (само че сме го разбрали впоследствие), или не са въобще. В случая - са.
По първия въпрос мисля, че могат да претендират за придобиване по давност, ако докажат фактическа власт и ако новите 150 кв.м. могат да образуват самостоятелен имот. А и Б може да са признати за собственици по отношение на общината, но по отношение на В не са собственици, с две думи - не са собственици.
Поне на първо мислене така. Може да не съм права.

[narina]

...Фактически на място няма никакви видими промени , няма преместване на граници , няма отразяване в кадастралния план, А и Б изобщо не са се мяркали там.
....Може ли обаче А и Б да претендират давностно владение на тези 150 кв.Според мен не , тъй като де те са признати за собственик и няма как да упражняват давностно владение върху "уж" собствения си имот и все пак?
.....

Според мен - не, най-малкото не виждам как ще докажат фактическа власт /в хипотезата на portokal /. По-скоро ми се струва, че Общината или В ще могат да се ползват, съдейки от фактологията.
ммм... може да прозвучи тъпо, но как две години след продажбата на имота са се легитимирали като собственици и са предявили иска в това си качество?!

[REVOLUTION]

По първия въпрос мисля, че могат да претендират за придобиване по давност, ако докажат фактическа власт и ако новите 150 кв.м. могат да образуват самостоятелен имот. А и Б може да са признати за собственици по отношение на общината, но по отношение на В не са собственици, с две думи - не са собственици.
Поне на първо мислене така. Може да не съм права.

А в случай , че си права , може ли ние да претендираме , че владението е скрито.Защото ние не знаем за това нещо.Те не са предприели никакви фактически действия от които може да разберем , че владеят.Не са идвали в имота , не са го ограждали-нищо.
От друга страна В си е владеел имота.Даже има цяла сага с незаконно строителство върху него , дела и т.н.Като през цялото време не е знаел , че всъщност парцела е двойно по голям.
Общината от трета страна няма никакви претенции , даже си е вписала в разписната книга и тримата като собственици. По квадратура обаче си излиза стария размер , щото така и кадастралната карта си стои непроменена.

[REVOLUTION]

...Фактически на място няма никакви видими промени , няма преместване на граници , няма отразяване в кадастралния план, А и Б изобщо не са се мяркали там.
....Може ли обаче А и Б да претендират давностно владение на тези 150 кв.Според мен не , тъй като де те са признати за собственик и няма как да упражняват давностно владение върху "уж" собствения си имот и все пак?
.....

Според мен - не, най-малкото не виждам как ще докажат фактическа власт /в хипотезата на portokal /. По-скоро ми се струва, че Общината или В ще могат да се ползват, съдейки от фактологията.
ммм... може да прозвучи тъпо, но как две години след продажбата на имота са се легитимирали като собственици и са предявили иска в това си качество?!

Ами бая тъпо е наистина.С удостоверение за наследници и с препис от отменения кадастрален план(или както и да се наричаше , че не е пред мен решението), в който имот 124 е записан на наследодателя им.Общината лесно е можела да спечели делото , защото е имала информация(отбелязано в разписната книга нов собственик) , но си е кротувала и хоп готово.

[Melly]

По въпросите за приложението на чл.120 ЗЗД и други във вр. с давността ВКС се е произнесъл така:

СПИРА касационното производство и прави предложение пред Общото събрание на гражданската колегия за издаване на ТР на ОСГК по реда на чл. 292 ГПК по въпросите:
1./ При приложението на чл. 120 ЗЗД, позоваването на давността пред орган, сезиран за защита на субективното право, касае ли хипотезите на придобивна давност.
2./ Изтеклият, установен от закона срок по чл. 79 ЗС води ли автоматично до придобиване право на собственост и позоваването на давността елемент ли е от фактическия състав на придобивно основание.,
3./ За възможността да бъде придобито право на собственост на недвижим имот, на основание чл. 79 ЗС от лице, която не се е позовало на давността преди смъртта си и възможността неговите права да се признаят на неговите наследници в съдебен процес по спор за собственост.

Доколкото казусът ти попада в горните хипотези, REVOLUTION, искай спиране на производството до произнасяне на ТР.

[vassilev]

Като през цялото време не е знаел , че всъщност парцела е двойно по голям.

За имот 124 отреждан ли е някакъв парцел ?
И малко не ми е ясно защо искът е бил по чл.108, а не по чл.109-а например.

[portokal]

А в случай , че си права , може ли ние да претендираме , че владението е скрито.

Като че ли да, или по-скоро - че не е имало владение, липсва фактическата власт (корпусът). Нека я докажат.

[vassilev]

А в случай , че си права , може ли ние да претендираме , че владението е скрито.

Като че ли да, или по-скоро - че не е имало владение, липсва фактическата власт (корпусът). Нека я докажат.

В какъв смисъл владението да е скрито, то за да го има трябва да е явно.
А за доказване на корпуса-те си имат начален момент-въвода във владение от съдебния изпълнител и ако близките дни се завъртят да се поразтъпчат по тези 150 кв.м. и ги видят бабичките от пейката -ей го и втория момент с което заключват и периода между тях.
Друг е въпросът, дали тези 150 кв.м. могат да бъдат предмет на владение, респ.придобивна давност-ако са били част от парцела който е отреден за 124-явно цъ преди 2001 г. според мен де.

[portokal]

...то за да го има трябва да е явно

Нали и аз това се опитах да кажа.
А ако бабичките заявят, че почти всеки ден са там от пет-шест-десет години насам и през това време само клиентите на Революцията и Община Пловдив (или там която община е) се въртят наоколо, никой друг?
***
Не им трябва владение преди 2001 г. (преди ЗУТ), явно и след това ги устройва идеално, минали са 11 години.

[vassilev]

...то за да го има трябва да е явно

Нали и аз това се опитах да кажа.
Не им трябва владение преди 2001 г. (преди ЗУТ), явно и след това ги устройва идеално, минали са 11 години.

Да, да-теб те разбрах, но ми беше интересно какво Революшън има предвид с позоваване на "скрито" владение.
А за 2001 година-тогава имат начален момент-протокола за въвод, а за след това-не знам. Но пък , ако са въведени в част от парцел, която не може да се придобива по давност (зтсу) дали въобще е започнала да тече придобивната давност.

[REVOLUTION]

Имота попада в Упи 5-озеленяване в кв.11 по плана на с..............
Това ли имаш предвид под отреден парцел , не съм много наясно с терминологията на ЗУТ , ЗТСУ.
Имал съм предвид , че владението не е явно , в смисъл че фактическата власт не се упражнява така , че собственикът да може да научи за нея.
Скритото владение е владение.Това ясно проличава от това , че лицето което я е отнело може да я брани по реда на чл.75 ЗС.Скритото владение обаче не може да се противопостави на владелеца от който е отнета веща до момента , в който за последния станат известни действията на "скритият" владелец.
Как да разбереш за въвод за владение , който е останал само на книга.Не можеш да наблюдаваш всеки ден имота.След като отидеш и няма никакви видими следи как да разбереш , че част от имота се владее от бившите ти продавачи.Това имам предвид.

[vassilev]

Да, сега те разбрах.Имаш предвид отнемане на владението по скрит начин.
Според мен, ако се стигне до спор- А и Б ще доказват, че са владели тези 150 кв.м. само в два момента-начален и краен, а през останалото време може въобще да не са стъпвали, но пък съда това няма да го интересува-чл.83 ЗС, освен, ако В (или някой друг) не е прекъснал по чл.81 ЗС повече от 6 м. владението им, като е отстранил А и Б от тези 150 кв.м., но пък как да стане щом като не е знаел, че парцела му е двойно по-голям.
Де да знам-правя си гимнастика.
Мен ако питаш-твоите хора да отделят някой лев и да ги заградят тези 150 кв.м. към своя имот още вчера и ако тръгнат А и Б да съдят, да изпитват трудности за втория момент.

[lexy21]

А и Б продават с нот.акт на В недвижим имот №124 с площ 150 кв. и съседи подробно описани.Изобщо нот.акт си е перфектен.При сделката се лигитимират с конст.нот акт.Сделката е през 97 година.
През 99 год. А и Б предевяват иск по чл.108 ЗС срещу един от съседите на имота-Общината(собственик на имот 123).В иска твърдят , че са собственици на имот 124 и искат след като ги признаят за такива да им се предаде 150 кв. от имот 123 , който Общината владее без основание , тъй като те са част от имот 124.Пред съда представят удостоверение за наследници и предходен план , в който имота е записан на наследодателя им.Следва експертиза и съдът излиза с решение , че действително те са собственици и общината да им предаде исканото място от 150 кв., индивидуализирано в експертизата.
Решението влиза в сила през 2001г. ....
А може ли да претендират , че са продали само 150 кв. , въпреки че са продали имот 124 , а останалите 150 са си техни по наследство , щото към момента на продажбата не са били част от имота?

Може ли мое невежество по тези въпроси да попита, че му стана интересно /знам, че Революцията няма да се сърди :

Тук нещо неприложена регулация ли има? Бата мата това придаване на части от съседните имоти с новия план, при положение, че целия имот № 124 е с площ 150 кв. м. /при продажбта 97 г./, пък после - 108-ца - искат си владението върху други 150 кв.м. от имот № 123 с представен "предходен план" /уважена, най-вероятно - неприложена регулация, какво друго може да бъде / Пък и

В си е владеел имота.Даже има цяла сага с незаконно строителство върху него , дела и т.н.Като през цялото време не е знаел , че всъщност парцела е двойно по голям.

Сега какво да разбирам - през 1997 г. се продава имот № 124 е с площ 150 кв.м. по план от година Х г. По някое време преди това /по "предходния план" - от година Х - Y/, имот № 124 е бил с площ 300 кв. м. По някое време 150 кв. м. от него са били придадени към имот № 123, но регулацията не е била приложена, така ли

[vassilev]

Тя, ако регулацията е била приложена в онези времена, щеше да се говори не за имоти, а за парцели, защото с прилагането й, парцелните граници ставаха имотни.
Но тук спорът не е бил (предполагам де) за придаваеми и разполагаеми части, а по 109-а, но тъй като ищците са продали имота си и за този иск са нямали активна легитимация, то са изхитрували и са предявили иск по чл.108 който според мен е бил недопустим, ама ... знам ли...

[REVOLUTION]

Значи квадратурата съм си я измислял , да не обърквам повече.
По време на продажбата е 128 кв. през 97г.
После изведнъж към 99г. стават 230 кв.-към момента на подаване на иска по 108.(поне в Р пише така , че е 230 кв.м. , но пък дали предварително е събран 128+102(претендираните) нямам представа).

По иска ищците се позовават на отменения план на селото имота е бил с номер 39(52г.).По сега действащия от 66г. е с номер 124.
Със заповед еди коя си от 95г. е било извършено попълване на кадастрална основа , като границата на съседния 123 от разположението е изместена по посока на 124 , като вещото лице установява точно една площ заключена между определени точки , че е принадлежала към 124.
Тая площ е 102 кв.м.
Съдът отсъжда общината да предаде "собствеността" и да отстъпи владението на това "дворно място" от 102кв. определено между еди кой си точки по експертиза , което е част от имот 124.

[vassilev]

Съдът отсъжда общината да предаде "собствеността" и да отстъпи владението на това "дворно място" от 102кв. определено между еди кой си точки по експертиза , което е част от имот 124.

...който обаче не е собственост на ищците.
Ако поискате сега поправка в кадастланата карта от името на В, позовавайки се на определена с Решението истинска граница и че същото е задължително за В като правоприемник ?! 220/1/ ГПК

[REVOLUTION]

Съдът отсъжда общината да предаде "собствеността" и да отстъпи владението на това "дворно място" от 102кв. определено между еди кой си точки по експертиза , което е част от имот 124.

...който обаче не е собственост на ищците.

Да!
Бая са изхитрили.