Запис на заповед

[maple1]

Имам запис на заповед за 45000лв, длъжника отказва да плати. Същият има един апартамент, който е ипотекиран във банка. Какво се случва в тоя случай?

[inspectora]

Имам запис на заповед за 45000лв, длъжника отказва да плати. Същият има един апартамент, който е ипотекиран във банка. Какво се случва в тоя случай?

Отивате до банята, пускате чешмата /да уточня - студената вода/, отивате в кухнята и вземате една стъклена чаша, връщате се в банята /тъкмо водата се е поизточила и е студеничка/, пълните чашата със студена вода догоре, пиете до дъно, продължавате да си живеете живота ...

[DEKAH]

Всъщност това, което имате, може да не е запис на заповед.

Какви ли не самодейности виждам напоследък.



Обърнете се към адвокат за консултация. За такива суми е смешно да се пита по форума.

Искам да предупредя всички, които ще попаднат на тази тема - Консултирайте се с адвокат ПРЕДИ да дадете пари, а не след това.

[janetastoimenova]

Подавате заявление по чл. 417 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение. Ако в определения законов срок ответникът не отговори Ви се издава изпълнителен лист, с който да търсите принудително изпълнение. Възможно е освен недвижимия имот вашия длъжник да разполага с друго имущество - движимо, недвижимо, банкови сметки, трудови възнаграждения и прочие. Съдия-изпълнителят ще проучи цялото имущество на длъжника и ще избере изпълнителния способ. Препоръчвам Ви да се обърнете към адвокат, защото материалния интерес е висок и не е казус за такъв форум.

[Melly]

Подавате заявление по чл. 417 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение. Ако в определения законов срок ответникът не отговори Ви се издава изпълнителен лист, с който да търсите принудително изпълнение. Възможно е освен недвижимия имот вашия длъжник да разполага с друго имущество - движимо, недвижимо, банкови сметки, трудови възнаграждения и прочие. Съдия-изпълнителят ще проучи цялото имущество на длъжника и ще избере изпълнителния способ. Препоръчвам Ви да се обърнете към адвокат, защото материалния интерес е висок и не е казус за такъв форум.

Деки го е казал преди вас, janetastoimenova, но за разлика от вас, той е пренебрегнал критерия "материален интерес" .
Включването ви в тази тема е безпредметно.

[inspectora]

Подавате заявление по чл. 417 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение. Ако в определения законов срок ответникът не отговори Ви се издава изпълнителен лист ...

Аз пък си мислех, че ИЛ по заповедно по чл.417 се издава заедно със заповедта за изпълнение, преди изобщо на "ответника" да му е дадена думата да говори, но може и да не съм в час ...

Не, честно - юрист ли сте? Защото ако сте ... лошо, много лошо ...

[rourke]

inspectora, то че положението е лошо сте абсолютно прав , но ще си позволя да Ви запитам следното - при положение, че ЗЗ има всички реквизити по чл. 535 и сл. ТЗ, но в самото му начало е записано така "Долуподписаният Иван Иванов Стоянов лично и като изп. д-р на "Пламък" АД се задължавам да заплатя на ..... Въпросът ми е дали това вмъкване "и като изп. д-р на "Пламък" АД" не прави ЗЗ незаконосъобразен? предварително благодаря!

[neutralen]

rurke, имате много сериозен проблем и доколкото разбирам и самия Вие го схващате - въпросът е кой е издателя на Записа на заповед/ЗЗ/ - дали това е физ.лице, или ЮЛ/Пламък АД/. Проблемът произтича от това че колкото юристи, толкова мнения. Ако Вие решите да подадете заявление за издаване Зап.за незабавно изпълнение, в заявлението трябва да посочите срещу кого искате да бъде издадена ЗНИ. Съдът може директно да Ви откаже под предлог, че ЗЗ не е издаден от лицето срещу което искате издаването на ЗНИ. Следва да обжалвате отказа, който може да бъде потвърден и т.н. Другата възможност е Съдът да поиска да уточните срещу кое от двете лица искате да бъде издадена ЗНИ и като уточните пак да Ви направи отказ. Конкретно на въпроса - така както пишете, според мен издател на ЗЗ е физ.лице. За да е издател ЮЛ, записа на заповед трябва да почва така - "Пламък АД, ЕИК..., с адрес...., представлявано от изп.директор Ив.Иванов - ЕГН:..., с адрес...., неотменимо се задължавам срещу представянето на този ЗАПИС НА ЗАПОВЕД, да платя без протест на Еди кого си- ЕГН:..., с адрес..., сумата..." и т.н. Ако нещо друго Ви интересува, пишете във форума.

[rourke]

neutralen, благодаря за коректния Ви отговор. Считам, че сте абсолютно прав! Безспорно е, че заявител ще е физ. лице, то поне според мен е абсурдно да се приеме за заявител ЮЛ, но проблемът е, че написаното в червено е напълно излишно и може съдът да излезе с "аргумента" за двусмислие. Четох едно решение на АС - Пловдив и сега диря нещо из ВКС. АС е приел в хипотезата, която съм изложил - нарушение на чл. 535, т. 2 и т. 7 ТЗ, но аргументацията не е много силна.
Дори в старата практика по ЗЗД е било препоръчително да се пише професията на издателя. Уви нещата май са се променили.

[inspectora]

inspectora, то че положението е лошо сте абсолютно прав , но ще си позволя да Ви запитам следното - при положение, че ЗЗ има всички реквизити по чл. 535 и сл. ТЗ, но в самото му начало е записано така "Долуподписаният Иван Иванов Стоянов лично и като изп. д-р на "Пламък" АД се задължавам да заплатя на ..... Въпросът ми е дали това вмъкване "и като изп. д-р на "Пламък" АД" не прави ЗЗ незаконосъобразен? предварително благодаря!

Проблемът произтича от това че колкото юристи, толкова мнения.

Трудно е да се даде еднозначен отговор на въпроса. Аз лично бих счел записа за недействителен, тъй като на практика едновременно са посочени двама издатели, а мисля, че това е порок ... Изразът "лично и като ..." се използва именно за обозначаване на това, че лицето действа в две /или повече/ качества - в случая лично и като представител на още едно лице ... Не е ясно кое е задълженото по записа лице.
Все пак е възможно да се приеме и че записът си е наред ... макар че в случая бих по-скоро "се хванал" за строгия формализъм, който изисква спазване при издаване на този документ, т.е. в случая най-малката неяснота, най-малкото съмнение /а такива определено са налице/, биха ме отказали да тълкувам "какво е искал да каже лирическият герой" и директно отсвирвам ... Щом сме я докарали до там, че да трябва да тълкуваме текста на записа, значи автоматично следва изводът, че книгата не струва ... Това според мен ...

[Melly]

.... в самото му начало е записано така "Долуподписаният Иван Иванов Стоянов лично и като изп. д-р на "Пламък" АД се задължавам да заплатя на .....

Именно строго формалният характер на този менителничен ефект изключва издателят му да бъде вписан в две качества - "лично и като....". Такъв резултат се постига с авалирнето на записа на заповед.
Личното ми мнение е, че тази ценна книга не е наред.

[ch3oh]

Според мен питащият трябва де се сбогува с илюзиите си, че притежава ЗЗ.
Въпреки това, този документ може да послужи като доказателство по осъдителен иск. Какъв точно - ще обясни адвокатът му, естествено ако реши са си потърси реално дължимата сума.

[neutralen]

Името на издателя не е задължителен реквизит относно действителността на Записа на заповед - така че документа е Запис на заповед/чл.535 от ТЗ/.

[ch3oh]

Инспектора го е написал много добре, но все пак да попитам: кой е издателя на ЗЗ?

[rourke]

neutralen , много сте прав, заявлението по чл. 417 го пуснах ... то сега всичко вече може да стане / РС е непредвидим/. По принцип при действието на ЗЗД /имам впредвид когато ЗЗ е бил гражданска сделка - посочването на занятието е било плюс/. Сега признавам, че е излишно, тъй като може да стане беля. Но и справедливостта в случая изисква да бъде зачетен ЗЗ. А и издателят определено е един. Признавам, че аргументите на inspectora също са железни /съдебната практика на там клони/!
Ако някой има Р. на ВКС по въпроса моля да го пейстне. То вече тъй стана, че там квото кажат тъй е!

[rourke]

ch3oh, за Вас да кажа, че издателят е Ф.Л., предполагам че и Вие ще се съгласите, че ЮЛ не може да е!

[ch3oh]

Напротив - няма да се съглася. ЮЛ може да бъде издател на ЗЗ, защото е посочен орган представляващ ТД, макар, че не ми е ясно защо точно доктор /д-р/?

[rourke]

вижте първия ми пост и ще ме разберете, принципно и Вие сте прав!

"Долуподписаният Иван Иванов Стоянов лично и като изп. д-р на "Пламък" АД се задължавам да заплатя на .....
това е енигматичното волеизявление!!!

[inspectora]

Името на издателя не е задължителен реквизит относно действителността на Записа на заповед - така че документа е Запис на заповед/чл.535 от ТЗ/.

Името не е, но подписът е! И все пак трябва да има означение чий е този подпис, защото иначе как например н-тия приносител ще знае къде да предяви записа
Чий подпис стои под текста? Този на физическото лице, или този на юридическото /или и на двамата/? То е ясно, че в случая подписът е един и същ - на въпросното физическо лице, защото и юридическите лица "се подписват" чрез представителя си - физическо лице ... Според мен, така, както е написано/подписано имаме два подписа - двама издатели /като дори не е съвсем ясно дали са двама, или само някой от тях .../.
Но както казах - това е само мнение ... разсъждения ... Може да се намерят и аргументи и за обратната позиция ...

[ch3oh]

това е енигматичното волеизявление!!! - да, обаче ЗЗ трябва да бъде лишен от всякакви "енигми".