Видеоконтрол

[pinkopanter]

Здравейте, някой обжалвал ли е наказателно постановление за превишена скорост установена чрез камерите по пътя?

[Гост.]

Неправилен въпрос, но със следващия пост ще се коригирате . Какво точно ви интересува, колега?

От края на м. февруари нещата значително се промениха- в полза на АНО.

[todormitev]

Интересуват ме някакви нормативни разпоредби относно камерите, защото аз нищо не мога да открия. В европейското законодателство нищо също не откривам. Ако имате някаква по подробна информация за тези камери, ще ми помогнете много, или някаква съдебна практика да ми посочите.

[Гост.]

Вие ли сте автор на темата?

[TheOldMan]

Интересуват ме някакви нормативни разпоредби относно камерите, защото аз нищо не мога да открия. В европейското законодателство нищо също не откривам. Ако имате някаква по подробна информация за тези камери, ще ми помогнете много, или някаква съдебна практика да ми посочите.

ЗДвП чл.165 ал.2 т.6 урежда използването на технически средства за контрол на спазването на закона. Одобрение за използването на конкретен тип устройство се издава от Българския институт по метрология. Към 04.2010 одобрените за използване средства за измерване на скоростта са TR4, TR4D, MULTANOVA 6F, Radar autovision digital, SITRAFFIC ERS 400 и TFR1M. Всяко отделно устройство трябва да има стикер за минат периодичен преглед, важащ 1 година.

Типовото одобрение за дадения модел важи 10 години, за TR4 е изтекло през 2007-а година, и още не е подновено Другите са одобрени до 2015-2019-2020 година. Повтарям - системата TFR1M ВЕЧЕ Е ОДОБРЕНА (от 02.2010), не се подлъгвайте по решенията на съдилищата, публикувани в интернет, в които ще срещнете обратното твърдение.

[Гост.]

Абсолютно точна информация. Свалям ви шапка.

[andy70]

Браво, Стари човече! Подушвам, че сме от една порода.

[TheOldMan]

Дължа да обявя, че заслугата не е моя. Някои хора с разбирания, близки до моите, са се поинтересували за официално изявление от институциите. Аз само си разпечатвам тия бисери и си ги складирам в жабката на колата... Ако някой се интересува и от останалите 3 стр на приложението, мога да ги пратя, не искам да товаря излишно сървъра... там са записани точните модели, производителя, датата на изтичане на "лиценза" и някои технически характеристики на уредите.
Просто мразя да ме цакат с топла бира и искам да съм подготвен за всеки случай, в който мога да попадна по пътищата. Примерен водач съм, спазвам дори и безумните ограничения, но когато някой се опитва да се гаври с мен от позиция на оправомощено лице... ще рупа моркова.

В близките дни ще "кроя капа" на едни образи от северното Черноморие заради тая "хранилка" с 3-те знака на едно колче. Че и ги маскирали с храсталаци, и чакат на 100 метра след това

[pinkopanter]

Благодаря на TheOldMan, в конкретния случай камерата е ERS 400 значи остава да искам да ми представят стикер за минат периодичен преглед, важащ 1 година.

[gergikova]

Р Е Ш Е Н И Е
№ …………………..
гр. Добрич, 21. 10. 2010 год.





Добричкият административен съд в открито съдебно заседание, проведено на дванадесети октомври две хиляди и десета година в състав :


ПРЕДСЕДАТЕЛ : Силвия Сандева
ЧЛЕНОВЕ: Дарина Витанова
Таня Д.



при секретар И.Д. и с участието на прокурора Пламен Костадинов изслуша докладваното от съдията Дарина Витанова КАД № 638/ 2010 год., и за да се произнесе, взе предвид следното:



Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.А.Г., ЕГН ********** *** против решение № 61/ 21. 07. 2010 год. по НАХД № 1187/ 2010 год. на Районен съд, гр. Добрич, с което е потвърдено наказателно постановление № 363/10/ 10. 05. 2010 год. на Началника на ІІ РУ на МВР към ОД на МВР, гр. Добрич, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 150. 00 лв. и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец на основание чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от същия закон.
В жалбата си касаторът твърди, че решението на районния съд е неправилно, тъй като направилно съдът се е позовал на нормата на чл. 189, ал. 7 от ЗДвП, съгласно която изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния талон на моторното превозно средство снимки, видеозаписи и разпечатки са веществено доказателство в административно-наказателния процес. Изразено е становище, че тази разпоредба би била приложима ако към момента на регистриране на нарушението мобилната система за видеоконтрол за нарушение на правилата за движение тип TFR1-M е одобрен тип средство за измерване съобразно изискванията за одобряване от Института по метрология, визирани в Закона за измерванията. В конкретния случай това не е така, тъй като системата TFR1-M е одобрена на 24. 02. 2010 год., а нарушението е констатирано на 23. 02. 2010 год. Изразено е и становище, че районният съд в противоречие с процесуалните си задължения не е събрал относимо към делото доказателство- удостоверение от БИМ, че системата за видеоконтрол TFR1-M е вписано и одобрено средство за измерване, което го е и довело до неправилни изводи относно доказаността на извършеното нарушение. Претендира се отмяна на решението на въззивния съд. Твърдяните нарушения съставляват касационни основания по см. на чл. 348, ал.1, т. 1 и т. 2 от НПК.
Ответникът по жалбата не изразява становище.
Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата и потвърждаване на решението на районния съд.
Касационната жалба е подадена в законния срок от лице, участвало във въззивното производство, решението по което е неблагоприятно за него, поради което съдът приема, че жалбата е допустима.
Разгледана по същество, в рамките на предявените касационни основания, съобразно правилото на чл. 218, ал.1 от АПК, настоящият състав счита същата за основателна по следните съображения:
Районният съд е сезиран с жалба от Д.А.Г., ЕГН ********** *** против наказателно постановление № 363/10/ 10. 05. 2010 год. на Началника на ІІ РУ на МВР към ОД на МВР, гр. Добрич, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание “глоба” в размер на 150. 00 лв. и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец на основание чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от същия закон.
Жалбата е отхвърлена и наказателното постановление е потвърдено изцяло.
Районният съд е приел за установено, че на 23. 02. 2010 год. около 16. 39 часа жалбоподателят е управлявал МПС с ДК № В 44 55 РС в с. Стожер по ул. “Опълченска” посока гр. Добрич със скорост 84 км./ч при разрешена 50 км./час, фиксирана с техническо средство TR4D № 537 и система за видеоконтрол TFR1-M, клип № 522 от 23. 02. 2010 год. Районният съд е направил своите фактически изводи въз основа на показанията на свидетелите, разпитани по делото, съставения АУАН и клип № 522/ 23. 02. 2010 год. на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M.
Районният съд е приел, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила. Съдът е приел, че нарушението е доказано по силата на съставения АУАН, който на основание чл. 189, ал. 2 от ЗДвП има обвързваща за съда сила и представения видеоклип № 522/ 23. 02. 2010 год., който е приел за веществено доказателствено средство по силата на чл. 189, ал. 7 от ЗДвП. Съдът не е приел за основателно възражението на жалбоподателя, че системата на видеоконтрол TFR1-M не е била одобрен тип средство за измерване към момента на установяване на нарушението, но не е изложил мотиви в тази насока, а само е цитирал разпоредбата на чл. 32, ал.1 от Закона за измерванията. Основавайки се на тези свои изводи съдът е направил крайното заключение, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно и го е потвърдил изцяло.
Настоящият състав не възприема становището на въззивния съд.Неправилно е ценено от районния съд като веществено доказателствено средство представения видеоклип № 522/ 23. 02. 2010 год., без да бъде изследван въпроса дали към датата на установяване на нарушението-23. 02. 2010 год. мобилната система за видеоконтрол TFR1-M представлява одобрен тип измервателно средство по смисъла на Закона за измерванията. Пред касационната инстанция от страна на касатора е представено и прието като доказателство писмо № АУ-1155/ 9. 09. 2010 год. на Института по метрология, с което е посочено, че в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835 е вписана мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M с радарен скоростомер тип “Трафик радар” TR4D на 24. 02. 2010 год. В писмото е изложено, че пуснатите в употреба преди извършване на дейностите по одобряване типа и първоначална проверка мобилни системи за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M с радарен скоростомер тип “Трафик радар” TR4D се считат за неодобрен тип.
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.7 от ЗДвП, изготвените със системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес. За да бъде приложима тази норма, обаче, е необходимо системите да са одобрени, съгласно изискванията на Закона за измерванията, след като са част от една обща система, представляваща средство за измерване. Единствено тогава би могло да се приеме, че те отговарят на всички технически и метрологични изисквания към тях и резултатите от използването им могат да служат за доказателства в процеса. При положение, че използваната система за видеоконтрол не е била от одобрен тип към момента на заснемане на нарушението, то и изготвената с нея и представена по делото разпечатка (снимков материал) не е годно доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.7 от ЗДвП, тъй като няма доказателства, че средството, с което е извършено заснемането отговаря на съответните стандарти и показанията му са достоверни и точни. В този смисъл съдът приема, че по делото липсват надлежни доказателства относно правнорелевантните факти и обстоятелства по спора, свързани с констатирана скорост, дата и час на засичане, номер на автомобила и място на констатиране на нарушението. За да бъде доказано от обективна страна извършването на нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, следва да са налице безспорни данни за скоростта, с която се е движил нарушителят. Предвид обстоятелството, че превишението на скоростта е установено единствено със система, която не е била одобрена по предвидения законов ред към датата на установяване на нарушението (засеченият автомобил не е спрян за проверка към момента на извършване на нарушението, а актът за установяване на административно нарушение е съставен впоследствие въз основа на данните от трафик радара и системата за видеоконтрол) и резултатите от нея не могат да се използват като годно доказателство, то вмененото на жалбоподателката нарушение не е доказано по несъмнен и категоричен начин, с оглед на което наказателното постановление е незаконосъобразно издадено в противоречие с процесуалните изисквания в административно наказателния процес.
Като е приел обратното и е потвърдил наказателното постановление, кредитирайки изцяло данните от системата за видеоконтрол като годно доказателствено средство с мотива, че тя представлява веществено доказателство по см. на чл. 189, ал. 7 от ЗДвП, районният съд е извършил неправилна оценка на доказателствата и доказателствените факти по делото, с което е допуснал съществено процесуално нарушение, съставляващо касационно отменително основание по смисъла на чл.348, ал.1, т.2 от НПК. Постановеното от него съдебно решение подлежи на отмяна и тъй като делото е изяснено от фактическа и правна страна, административният съд следва да постанови ново решение по същество, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.
Водим от горното, както и на основание чл.221, ал.2 и чл.222, ал.1 от АПК, във р. чл.63, ал.1 от ЗАНН, Административният съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 61/ 21. 07. 2010 год., постановено по НАХД № 1187/2010г. по описа на Добричкия районен съд, като вместо това ПОСТАНОВЯВА :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 363/10/ 10. 05. 2010 год. на Началника на ІІ РУ на МВР към ОД на МВР, гр. Добрич, с което на Д.А.Г., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание “глоба” в размер на 150. 00 лв. и “лишаване от право да управлява МПС” за срок от 1 месец на основание чл. 182, ал.1, т. 4 от ЗДвП за извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от същия закон.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.




ПРЕДСЕДАТЕЛ :


ЧЛЕНОВЕ: 1………………..

2………………..

[kuzdov]

Отменили постановлението поради негодно доказателство. И с'а к'во?