начало

Все така няма кандидати за председател на ВАС Все така няма кандидати за председател на ВАС

Ако може тълкуване на промяната на ЗДвП

Дискусии и казуси в областта на административното право и процес
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


Ако може тълкуване на промяната на ЗДвП

Мнениеот TheOldMan » 04 Фев 2011, 00:13

Стар текст:
6. (нова - ДВ, бр. 85 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство;


Нов текст:
6. (нова - ДВ, бр. 85 от 2004 г., изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство;


Ако някой може да ми обясни с тая поправка "или" какво точно иска да каже законодателя? Трябва ли да разбирам, че снимка на едно МПС с дата и час, но без различим рег. номер, вече е достатъчно основание да се наложи АН на произволно избран собственик на дадена марка МПС ?

Или само снимката на автомобила с видим рег. номер, но без указани дата и час? Ми ако съм я купил тая кола на старо преди 10 дена, де да знам кой е "заработил" честитката?

Та... аз ли съм толкоз тъп, или тоя, дет е писал поправката?
Аз не съм юрист. Ползвайте съветите ми на своя отговорност!
TheOldMan
Активен потребител
 
Мнения: 1647
Регистриран на: 08 Май 2008, 15:19

Re: Ако може тълкуване на промяната на ЗДвП

Мнениеот Гост. » 04 Фев 2011, 01:22

Тези дни си наложих да чета поне протоколите на правната комисия по ЗИД- еми, аз съм нищо юрист, обаче тези там продължават да не опровергават една крилата фраза на проф. Герджиков от преди време.
http://wap.parliament.bg/search/search. ... 4&search=1
Чудесия!
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: Ако може тълкуване на промяната на ЗДвП

Мнениеот crane_law » 04 Фев 2011, 10:22

Просто от КАТ го закъсаха със старите радари, където в разпечатките им няма как да има рег. номер и като опрат до съда като доказателствено средство им падат НП.
Правото е за бдящия, не за спящия!
Аватар
crane_law
Младши потребител
 
Мнения: 71
Регистриран на: 18 Яну 2011, 12:09

Re: Ако може тълкуване на промяната на ЗДвП

Мнениеот TheOldMan » 04 Фев 2011, 14:31

От мотивите на вносителя на поправките:
Промените предвиждат създаване на възможност за налагане на глоби с електронен фиш за нарушения, установени с технически средства и системи. Предвидените в законопроекта изменения и допълнения ще позволят въвеждането на ефективен механизъм за налагане и събиране на глобите за нарушения, установени с технически средства. Способът за установяване на
нарушението с технически средства, записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, предоставя необходимите и достатъчни данни за извършеното нарушение и за цялата фактическа обстановка, без възможност за субективно тълкуване и интерпретиране на обстоятелствата.


Хвала на г-н Иван Вълков и компания :)
Аз не съм юрист. Ползвайте съветите ми на своя отговорност!
TheOldMan
Активен потребител
 
Мнения: 1647
Регистриран на: 08 Май 2008, 15:19

Re: Ако може тълкуване на промяната на ЗДвП

Мнениеот crane_law » 04 Фев 2011, 20:53

Истината е, че по стария ЗДвП за повечето любители на високите скорости имаше предвидено глоба, ЛПУМПС и отнемане на к.т. Сега остава глобата(е-е по-висока), лишаването е при повторност, системност или над 50км/ч и без отнемане на контролни точки. Изводът: всеки сам да си го направи!
Правото е за бдящия, не за спящия!
Аватар
crane_law
Младши потребител
 
Мнения: 71
Регистриран на: 18 Яну 2011, 12:09

Re: Ако може тълкуване на промяната на ЗДвП

Мнениеот iva_sh » 05 Фев 2011, 12:23

много интересен е въпроса за прилагане на правилото по чл. 3, ал.2 от ЗАНН за при заварените актове за управление на МПС с превишена скорост за които още няма издадени НП към датата на влизане в сила на ЗИД на ЗДвП /ДВ, бр.10 от 2011/. Според §11 от ЗИД се прилага досегашния ред, но според мен това е процесуална норма заради различния ред при издаване на електронни фишове. За материалния закон винаги важи принципът че се прилага по-благоприятният закон. Само че кой е този закон - по чл. 182 от ЗДвП след последните промени от една страна отпада кумулативното наказание "лишаване от право да се управлява МПС" /без ал.1, т.6 и ал.3, т.6,ал.4 -5/, но пък размера на глобите нараства. Преобладава тълкуването че за съставите в които отпада второто кумулативно наказание ще се приложи само новият закон, независимо че там глобата е по-голяма от тази в предишната редакция.
iva_sh
Потребител
 
Мнения: 510
Регистриран на: 07 Ное 2008, 01:07

Re: Ако може тълкуване на промяната на ЗДвП

Мнениеот nevin_alibriam » 05 Фев 2011, 15:03

Колеги, явно съм поизостанала от промените в ЗДвП, но каква е връзката и идеята на измененията в Наредбата за точките -

§ 1. В чл. 4, ал. 1 т. 11, 12, 13, 14 и 15 се отменят.



§ 2. В чл. 5 думите "Столична и областните дирекции "Полиция" се заменят със "съответната областна дирекция на МВР".



Заключителни разпоредби



§ 3. Наредбата влиза в сила от деня на обнародването й в "Държавен вестник".
nevin_alibriam
Потребител
 
Мнения: 170
Регистриран на: 01 Ное 2008, 14:37
Местоположение: Силистра

Re: Ако може тълкуване на промяната на ЗДвП

Мнениеот kontrol » 05 Фев 2011, 17:51

TheOldMan
Чл. 165 ал. ІІ, която изглежда цитираш, оправомощава само какви уреди могат да се използват. А не че са достатъчни за установяване на нарушение или че нарушението непременно е превишена скорост. Липсващите данни могат да бъдат установени по друг начин (свидетел...).
Чл. 186 ал. ІV изисква кумулативност ("и").
Чл. 189 ал. ІV, който е за "електронния фиш", изисква да е посочен точният час и датата.
Чл. 189 ал. ХV е останала непроменена, но е достатъчно да са записани или заснети; не мисля, че липсата на някои от елементите ги дисквалифицира като ВДС (с леко замижаване или поне на общо основание).
Така че точно този проблем май го няма.

iva_sh
Първо, "при условията и по реда" значи "при следните материални и производствени разпоредби". В случая разпоредбата е само за "реда".
Второ, поначало може за един да е по-лек новият, за друг - старият. Отпадането на кумулативна санкция обаче винаги е по-леко.
При престъпленията този принцип се прилага и при противна специална разпоредба - 5 ІV КРБ вр. 15.1. МПГПП.
Така че преобладавалото мнение е правилно и според мен.

nevin_alibriam
Промените в ЗДвП махат лишаването от право на управление и вдигат глобите. Промените в Наредбата махат и отнемането на контролни точки (което пак би довело до ЛПУ). Т.е. изглеждат съгласувани. Това е моето гадание. (В законопроекта няма конкретни мотиви. Може би има и някаква логика - превишаването на скоростта не е резултат от липса на координация, та да те лишават от право като непригоден/ опасен, а от просто нежелание да спазваш правилата. Дотук тя е частично вярна. Но санкцията пак би трябвало да е лишаване от право - нали санкцията трябва да съответства/ въздейства на мотива за нарушението, в случая на желанието да си цар на пътя. Сега това става чак при три пъти за година от влизане на първото наказание, но по-редките прояви незнайно защо не оказват влияние на точките. В комисия казват, че било твърде тежко за бизнеса, повишавало или поне не намалявало броя на убитите от превишена скорост /ама при толкова изменения - кога да подейства/, така било в Европата, не можело да се контролира дали карат без книжка ... бля-бля-бля. Естествено, основният полу-недоизказан аргумент е фискален. Друг важен и изказан в комисия мотив е, че обикновено се декларирали "тъщите" /т.е. държавата не знае дали те наказва за превишение, за недоносителство или наказва невинен/ - затова отпада ЛПУ, затова - и точките.)

Иначе, МВР е нарушило чл. 26 ал. ІІ ЗНА. Към момента на сайта им още го има проекта на наредбата. Липсват обаче каквито и да е мотиви. Посочена е публикация на сайта на 25. януари. Не знам кога е приета, но е обн. на 4 февруари. Дали има 14 дни за предложения, всеки може да сметне.

На мен ми е любопитно друго:

Относно административнонаказателната отговорност
Отговорността, противно на 24 ЗАНН, прилича на обективна. От изр. 1 на чл. 188 ЗДвП (вече ал. І) не става ясно кой точно кога отговаря. Нека приемем обаче, че в случай че собственикът не е извършител на превишаването, му се ангажира отговорност за недоносителство. А пък ако не знае - за небрежно отношение към МПС (а-ла 102). Това обаче не се посочва във фиша, тъй като не е установено със сигурност за какво точно го наказват.
Не е необходимо собственикът да притежава СУМПС, за да му бъде наложена глоба за превишена скорост.
(1) Ако втората запетая в 189 ал. ІV ЗДвП не е на място, то нарушението е заснето в отсъствие на нарушител. От доклада на водещата комисия става ясно, че запетайката е целенасочено преместена. Та ако е на място, то нарушението е в отсъствие на нарушител. Колата сама ли се е карала? Може ли да има простъпка без деец? Кой нарушител се има предвид - за превишена скорост или за недоносителство? Има и трети вариант - фишът е издаден в отсъствие на контролен орган - но тогава кой го издава; ако това беше смисълът, словоредът щеше да бъде обратно, а и чл. 39 ІV ЗАНН изключва този смисъл.
(2) Как се определя размерът на глобата при съсобственост на МПС (регистрирано на няколко лица)? според ползването?
(3) Ако ЮЛ има няколко представителя, на кого се налага глобата (188 ІІ)? На всички недоносителствали?

Някой е вилнял с мръсни пръстета и из ЗАНН:

ЗДвП използва две понятия за фиш
Първото съвпада с това по ЗАНН. Второто (чл. 186 ал. ІІІ - V ЗДвП) обаче се различава. "Фиш" можело да се състави:
- при несъгласие
- при отсъствие на нарушителя
- не на мястото на нарушението
(- мълчаливо и неясно може би и: за немаловажно неправилно паркиране)
(4) Разминаването в терминологията не е удачно. Спорна е и невъзможността за оспорване. Спорно е съставянето на фишовете и на точно определен чужд език.

Въвежда се понятие за "електронен фиш" - чл. 39 ал. ІV ЗАНН.
То е, подобно на фиша, "2 в 1" = АУАН + НП.
(5) § 1 ЗАНН го дефинира. Пита се, откога основните понятие се обясняват в допълнителните разпоредби? Някой да е променял наскоро У883? И защо същото това понятие е повторено в § 6 т. 62 ЗДвП?
(6) Интересно как може електронно изявление (т.е. цифрово - чл. 2 ЗЕДЕП) да е на хартиен носител - перфокарти ли ще връчват? Иначе кое му е електронното?

(7) Този ми "електронен фиш" "надгражда" "изчанчения" "фиш" по ЗДвП със следното (60 ЗАНН, 189 ЗДвП):
- подлежи на обжалване
- не е задължително за маловажно нарушение
(- нарушението е извършено само с МПС - когато е по ЗДвП)
(8)- имал по-голям размер от необжалваемия минимум (чл. 39 ІV ЗАНН). Извинете, кой необжалваем минимум по ал. ІІ се има предвид? Ал. ІІ не урежда необжалваемост. Минимумът в нея е 10 лв. А може ли да е по-голям от максимума от 50 лв.?
- слава богу, неподписването от наказващия орган (по първия законопроект) е отпаднало
(9) Впрочем кой е съставител на ел-фиша: от една страна - контролният орган (39 ІV ЗАНН), от друга - имаме наказващ орган (60 ІІ ЗАНН), от трета - създаден е от компютър (§ 1 ЗАНН), и от четвърта - някъде там отгоре витае директорът на ОДМВР (189 VІ ЗДвП).

Значи ел-фишът е едно НП, при което, за разлика от обикновените фишове, антиципираното определяне и съобщаване на глобата (по това напомня заповедите за изпълнение) и премахването на функциите по обвинение и защита се оправдава не толкова от презюмираното съгласие на "обвиняемия", колкото от "безспорността" на доказателствата. Другите разлики с АУАН са логични последици -- не се отнема талонът (157), срокът за обжалване при липса на възражения тече от получаването му, възможната санкция е само глоба, не е нужно присъствие на нарушителя при съставянето. Все пак и тук е възможно сезиране със възражения, което отдалечава от обикновения фиш и доближава до АУАН.
(10) Може би можеше да му се даде някакво по-подходящо име. (Щото нито е електронен, нито е фиш.)

Въвеждат се особени производствени правила:
(11) анулиране на фиш??? - от една страна прилича на резолюцията за прекратяване на адм-нак. произв. от горестоящ (189 VІ ЗДвП), от друга - на издаване на нов акт (189 V ЗДвП). Ако фишът беше НП, можеше да се разглежда като отзив. Според мен отказът не е ИАА (както и НП се приема, че не е), още по-малко самостоятелен АА (част е от производството по фиша), и не подлежи на обжалване. (Допълнени аргументи: 98 АПК; би се стигнало до заобикаляне на предвидения ред за влизане в сила на фиша. Сроковете за произнасяне са инструктивни и касаят решението на ДОДМВР, а не фиша.).
(12) правото на защита в административнонаказателното производство е ограничено само до две хипотези (189 ал. VІ), а поначало има и други изключващи отговорността обстоятелства (малолетен водач, незаявена кражба, фалшиви номера, крайна необходимост и пр.и пр.); иначе казано - лишават се гражданите от една от инстанциите (особена юрисдикция), отпада спорността на производството; а и безсмислено се товари съдът; de lege ferenda би могло изр. 3 да отпадне.
(13) няма изрична норма какво става, ако с/у ел-фиша е подадено възражение и преди произнасянето по него е подадена и жалба до съда - липсва ли правен интерес или може да се появи впоследствие; а ако е подадена жалба и след това възражение, може ли нак.орган да не предава преписката?
(14) може ли да се обжалва ел-фиш на основания, които са могли да бъдат релевирани пред директора на ОДМВР? буквална забрана няма, но може би de lege ferenda да се предвиди задължително адм. оспорване.
(14) Подобно на АПК се допуска ~писмено свидетелстване. Не се изисква нотариална заверка или подписване пред длъжностното лице, нито самата декларация да бъде подадена лично. Каква сила има тя в съдебното производство (няма норма като 189 ХV)?
(15) какво става, ако "набеденият" в декларацията сам е предоставил управлението на трето лице, колата му е открадната или пък просто отрича да е карал МПС-то (напр. твърди, че го е карал собственикът)? Първият фиш вече е анулиран, а "набеденият" няма право сам да посочва друг виновник пред административния орган, следователно трябва да обжалва. Ако не се докаже, че е карал той, съдът трябва да отмени постановлението, защото само собственикът отговаря за недоносителство, не и "набеденият". И в крайна сметка няма да има наказани? И така - с фалшиво/ двойно пренасочване може да се заобиколи наказването? Съставя ли се тогава нов АУАН срещу неизвестен извършител (43 ІІІ ЗАНН)? Тази декларация дава ли се по силата на закон за удостоверяване на истинността - 313 НК, или е част от правото на защита и само възможност, а не задължение? Има ли от този момент качеството на свидетел - 290 НК? Са ли фишовете документ, издаван по заявление - 314?
(16) как се разбира, дали автомобилът наистина е бил включил специалния си режим на движение?
(17) ел-фиш може да се издава по всеки специален закон (39 ІV ЗАНН), но срокът за обжалване винаги е по ЗДвП (59 ІІ ЗАНН) ?!? Това значи ли, че срокът за обжалване от прокурора вече тече от получаването на фиша от прокурора, т.е. е практически безкраен? Или не подлежи на протестиране (надзор за законност)?
Може да се наслаждаваме и на обратно препращане по субсидиарност 189 ХІV ЗДвП вр. 39 ал. V ЗАНН.

Предвидено е намаляване на санкцията при плащане в определен срок (189 ІХ)
Този срок е преди влизането в сила, така че става дума за квази доброволно предварително изпълнение.
(18) ако глобата е била платена в срока за обжалване и след това е обжалвана и намалена от съда, какъв процент от новия размер на глобата реално се дължи? Буквално - 70 % от намаления и може да си търсиш недължимо платеното с лихвите?

NB! Когато даваш колата си на някого, трябва да му искаш снимана шофьорската книжка.
(19) впрочем може ли това да е препис на пишеща машина или копието трябва да е цветно и триизмерно? може ли да е дигитална фотоснимка?

Ако някои има идеи за запълване на празнотите съобразно принципите за това, може да сподели.
Впрочем из стенограмите мернах, че се планирал нов ЗДвП, но едва ли е сериозно.

Допълнение 1 на 2011-02-06: нарушението е само с МПС; ЛПУ отпада поради неясен виновник.
Допълнение 2 на 2011-02-07: чужд език; отзив; необжалваемост и поради заобикаляне; доброволно предварително изпълнение; "набеден" вместо "наклепан".
Допълнение 3 на 2011-02-11: аналогия от МПГПП.
Последна промяна kontrol на 11 Фев 2011, 21:12, променена общо 3 пъти
Горното представлява потенциално грешно становище. Консултирайте адвокат, ако искате сигурност и юридическа отговорност при защитата на правата Ви.
kontrol
Активен потребител
 
Мнения: 1109
Регистриран на: 05 Сеп 2005, 15:49

Re: Ако може тълкуване на промяната на ЗДвП

Мнениеот iva_sh » 06 Фев 2011, 12:27

глобите за управление на МПС с превишена скорост в ЗДвП са в абсолютен размер, така че съдът не би могъл да ги намали дори и да иска, независимо кой е предметът на оспорване - НП или електронен фиш. Впрочем необжалваемият минимум по ЗДвП е запазен до 50 лева по чл. 189, ал.13 от ЗДвП и дори е разширен - не само НП, но и ел. фишове. Едва ли съдебната практика за допускане на такива спорове по същество ще се промени само по тази причина . че законодателят за пореден път не е прочел правото на ЕС или поне не са сезирани съответните органи които да преценят дали наистина националният законодател може да въвежда необжалваеми минимуми на административни наказания със закон. Контролът на Директора на ОДМВР относно електронните фишове е ограничен до двете основания за анулиране, всички други поводи подлежат на оспорване само пред съда по общия ред. Хипотезата да се плати голбата в 14 дневният срок за оспорване сна ел. фиш с предвиденото намаление и след това да се подаде жалба е малко налудничава - или признаваш отговорността, поради което си плащаш наказанието или отиваш на съд и се надяваш ел. фиш да бъде отменен.
iva_sh
Потребител
 
Мнения: 510
Регистриран на: 07 Ное 2008, 01:07

Re: Ако може тълкуване на промяната на ЗДвП

Мнениеот kontrol » 06 Фев 2011, 18:02

iva_sh написа:глобите за управление на МПС с превишена скорост в ЗДвП са в абсолютен размер, така че съдът не би могъл да ги намали дори и да иска, независимо кой е предметът на оспорване - НП или електронен фиш. ...Хипотезата да се плати голбата в 14 дневният срок за оспорване сна ел. фиш с предвиденото намаление и след това да се подаде жалба е малко налудничава - или признаваш отговорността, поради което си плащаш наказанието или отиваш на съд и се надяваш ел. фиш да бъде отменен.
Що, ако държиш да спестиш 30 %, си е мислимо. (Тя и повечето шикани също са шизофренични. Но законодателят твърди, че иска да стимулира доброволното изпълнение, а не толкова незаконосъобразното налагане на глоби.) За твърдата глоба обаче наистина ми беше убягнало, а това важи за повечето установими с камера - бус лента, светофар - 183. (Всъщност абсолютно установените санкции не се ли критикуваха в нашата теория - удобни, но несправедливи.) Така че т. 18 остава само теоретично.
iva_sh написа: че законодателят за пореден път не е прочел правото на ЕС или поне не са сезирани съответните органи които да преценят дали наистина националният законодател може да въвежда необжалваеми минимуми на административни наказания със закон
Правото на СЕ, по-скоро? (Според мен противоречи и на КРБ.) Предният омбудсман беше сезиран неколкократно и неколкократно нищо не направи. Ма това е за другата тема.
iva_sh написа:Контролът на Директора на ОДМВР относно електронните фишове е ограничен до двете основания за анулиране, всички други поводи подлежат на оспорване само пред съда по общия ред.
И аз така мисля (по-горе т. 12), но мисля също така, че е тъпо.
Горното представлява потенциално грешно становище. Консултирайте адвокат, ако искате сигурност и юридическа отговорност при защитата на правата Ви.
kontrol
Активен потребител
 
Мнения: 1109
Регистриран на: 05 Сеп 2005, 15:49

Re: Ако може тълкуване на промяната на ЗДвП

Мнениеот nevin_alibriam » 08 Фев 2011, 12:10

Благодаря на kontrol за изключително полезния и смлян пост. Питането ми беше продиктувано от очевидната липса на логика в Наредбата за точките да остане лишаването от точки при по-дребни според мен нарушения /непоставяне на колан в населено място 8 контр. точки/ от превишената скорост, за която ще си платиш поне два-три пъти докато те лишат от правоуправление.
nevin_alibriam
Потребител
 
Мнения: 170
Регистриран на: 01 Ное 2008, 14:37
Местоположение: Силистра


Назад към Административно право


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 23 госта


cron