Добре ли е оформен този запис на заповед?

[ykovachev]

То неписана клауза хубаво, ама чак пък по сметка на топлофикация, па по точна партида, щото тъй или иначе и т.н. На мен продължава да ми е смешно, колега, извинете, макар че и аз харесвам Флойд. Но всичко си има граница. Дори в Ummagumma.

[Pink_Floyd]

Концепцията в Ummagumma трудно се схваща дори и от най-ревностните фенове на Флойд , така както и схващането, че разкриването на каузата в менителничния ефект било "неписана" клауза. Но долавям във Вашия пост, че Вие погрешно сте възприели моето предходно мнение - считам, че винаги, когато се разкрива в ценната книга на заповед каузата, тази едностранна сделка е нещожна поради нарушение на императивни правила на закона - това вече не е "безусловно" обещание, респ. нареждане за плащане. Но не малко правоприлагащи органи (по мое мнение има лек превес на тези, които са на поддържаното от Вас и мен схващане) все още смятат, че тази клауза следва да се счита за "неписана". Но те отъждествяват "условието" в менителничното право на това по чл. 25 ЗЗД. А разликата е очевидна, просто е необходимо да се тълкува систематически "менителничното условие" с останалите норми, уреждащи менителничните правоотношения.
Но все повече се затвърждава у мен убежданието, че тези ценни книги са изиграли своята историческа роля и те само пораждат трудности в оборота, отколкото имат полза за ремитента. Но това е една непуполярна и дълга тема.

[Melly]

Наистина ли някои правоприлагащи органи отъждествяват пследиците на чл.25 ЗЗД с тези на включена клауза в менителничната книга, приемайки я за "неписана" . Къде отива строго формалния характер на тези ефекти? По дяволите май, а?

[ykovachev]

Разбрах, колега. Благодаря, грешката е моя. А Флойд са голяма работа Но с Вас това много добре го знаемЕ