Продажба на имот с гола собственост с фалшифициран подпис?

[e4ko]

Здравейте,
казуса е следният:
В. прехвърля на К. апартамент с право на ползване докато В. е жив. К., обаче с фалшиво пълномощно продава имота. Сделката е направена през 2001 г. Може ли В. да направи нещо, за да си върне имота? Има ли давност правото на ползване в този случай?
Благодаря!

[e4ko]

Извинявам се, ако има неточности в терминологията... Надявям се някой да ми помогне.

[Pause]

Здравейте,
казуса е следният:
В. прехвърля на К. апартамент с право на ползване докато В. е жив. К., обаче с фалшиво пълномощно продава имота. Сделката е направена през 2001 г. Може ли В. да направи нещо, за да си върне имота? Има ли давност правото на ползване в този случай?
Благодаря!

Как ,да се тълкува В прехвърля на К апартамент с учредено право на ползване ,докато В е жив.К обаче с фалшиво пълномощно продава имата.Ако е така въпросният К не е ли собственик на прехвърления от В имот? Уточнете кое как е?

[sunshine_75]

На К. изобщо не му е необходимо пълномощно, за да продаде собстевния си имот. В. не е загубил нищо - недвижимият имот е продаден най-вероятно ведно с него(овото право на ползване)... Ако В. не се е отказал от правото си на ползване, той все още го има. В. не може просто така да си "върне" имота, както и да е "прехвърлен" през 2001 г. на К.
Доста неясно сте представили фактическата обстановка...

[e4ko]

През 1996 г В. прехвърля апартамент на детето си К. Тогава К. вече е на 18 г. В нотариалния акт е вписано, че В. може да ползва имота докато е жив (гола собственост на К). През 2000 или 2001 г К. без знанието на В., фалшифицира подписа на В. в пълномощно и продава на трето лице въпросния имот. В. разбира преди около седмица за продажбата. През цялото време К. лъже, че е дал имота под наем. Може ли В. да си върне собствеността върху имота по съдебен път, доказвайки, че не е давал съгласие за продажба и, доказвайки, че подписът в пълномощното за продажба не е негов?

[sunshine_75]

В. може да ползва имота си, ако не се е отказал от това си право. К. изобщо не е бил длъжен да уведомява В. за продажбата през 2001 г., нито му е било необходимо някой да го упълномощава... От 1996 г. имотът е бил собственост на К., не на В. В. след 1996 г. НЯМА ПРАВО НА СОБСТВЕНОСТ върху имота - това поне не го ли разбирате???

[e4ko]

Добре,
явно нещо не успявам да обясня до край... Но самия факт, че В. с това право на ползване е трябвало да присъства при нотариуса и да подпише, за да се продаде имотът, а В. изобщо не е знаел за продажбата. Поправете ме, ако греша, но мисля, че в този случай В. играе роля при продажбата на имота, който е дарил с право на ползване докато е жив. Не е ли необходим подписът на В., за да се извърши продажба?

[Melly]

Добре,
явно нещо не успявам да обясня до край... Но самия факт, че В. с това право на ползване е трябвало да присъства при нотариуса и да подпише, за да се продаде имотът, а В. изобщо не е знаел за продажбата. Поправете ме, ако греша, но мисля, че в този случай В. играе роля при продажбата на имота, който е дарил с право на ползване докато е жив. Не е ли необходим подписът на В., за да се извърши продажба?

НЕ!
Приобретателят е купил имота с "тежест", ако изобщо може да се говори за такава, тъй като казвате, че имотът е бил отдаван под наем. Вероятно и тук сте сгрешили, защото Наемодател е лицето, което е запазило правото си на ползване пожизнено. А вероятно наемния договор е сключен от надарения Юнак.
Бозица пълна, бих казала.

[e4ko]

Бозата е страшна.
Странното е тогава, за какво точно е бил поставен тогава въпросният фалшив подпис на В...?
Може би, че се отказва от правото си на ползване?

[Pause]

Не съм присъствал на такава сделка ,но теоретично не е длъжен да присъства,защото собственика може както намери за добре така да се разпореди с имота.И вече само новия собственик купувач да се съобрази с правото но ползване на В.

[Pause]

О небеса, о нрави................ стана ми смешно.

[e4ko]

Благодаря на всички! Ще посъветвам В. да се консултира с адвокат.

[sunshine_75]

Добър съвет.. Трябвало е да го посъветвате да направи това през 1996 г.... Сега просто няма смисъл, струва ми се...

[magodeoz]

Ако човекът успее да докаже фалшифицирането на подписа върху документа (вероятно става въпрос за декларация за отказ от право на ползване), сигурно ще може да изкара някой лев от застраховката на нотариуса, който го е заверил.

[toni_sf]

Здравейте,
казуса е следният:
В. прехвърля на К. апартамент с право на ползване докато В. е жив. К., обаче с фалшиво пълномощно продава имота. Сделката е направена през 2001 г. Може ли В. да направи нещо, за да си върне имота? Има ли давност правото на ползване в този случай?
Благодаря!

много неясно питане с много компетентни отговори явно някой преподавател по право тества тук студентите си

[sunrise]

Ако човекът успее да докаже фалшифицирането на подписа върху документа (вероятно става въпрос за декларация за отказ от право на ползване), сигурно ще може да изкара някой лев от застраховката на нотариуса, който го е заверил.

Това е единствената вузможност.
Но може правото да се е погасило по давност.