Малко помощ

[Гост.]

Да, много мило, колега- наясно съм с разпоредбата и производството по възобновяване- не само теоретично.
Зададох ви два конкретни въпроса и все още се надявам на отговор.
Благодаря.

[sogio]

Според мен ако в жалбата сте изложили твърдения за това, че НП не Ви е връчвано нито лично, нито на Ваши служители, РС е бил длъжен да изследва този въпрос в рамките на НП, тъй като е условие за допустимост на жалбата. Нещо повече, в наказателното производство не важат правилата за оспорване на документи в ГПК и за разпределение на доказателствената тежест, а съдът е длъжен служебно да събира доказателства за изясняване на това обстоятелство.
Ако това не е сторено от РС, а доколкото разбирам РС не си е мръднал пръста, а директно е прекратил производството, то може да го посочите като основание да искате отмяна на прекратителното определение в частната жалба срещу него.
Освен това можете да сезирате и прокуратурата за образуване на производство срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.171 от НК. Когато работех в провинцията имах случай с една призовкарка, която масово подписваше призовките и съобщенията вместо страните. По едно гр.дело хората бяха много изненадани, когато си получили съобщенията за решението, без да са уведомени за съдебното заседание. Подадоха жалба до прокуратурата и след това оттам изискваха призовките за съдебното заседание за изследване на подписите за нуждите на наказателното производство. Такова съдествие от прокуратурата обаче една ли ще получите ако сте от голям град, където имат много работа. Не пречи обаче да опитате и това.
Освен това не съм съгласна с някои от оставените по-горе мнения за това, че НП е влязло в сила. НП, както и съдебните и административните актове влизат в сила при редовно връчване след изтичане на сроковете за обжалване. Тук, ако е така, както твърдите изобщо няма връчване на НП, следователно не е започнал да тече и срокът за неговото обжалване. Да не говорим, че както при връчване със съобщение, така и с обратна разписка, следва да се отбележи кой и в какво качество го получава. Това също може да посочите като аргумент в жалбата Ви срещу определението на РС.

[Гост.]

Ако това не е сторено от РС, а доколкото разбирам РС не си е мръднал пръста, а директно е прекратил производството, то може да го посочите като основание да искате отмяна на прекратителното определение в частната жалба срещу него

Редът е изчерпан! Има произнасяне на АС, така че единствената възможност си остава възобновяването.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ




Номер…………………. Година 2010 град Варна




Варненският административен съд трето отделение
седми касационен състав

на двадесет и втори март година две хиляди и десета

в закрито заседание в следния съсатав:





ПРЕДСЕДАТЕЛ:Десислава Стоева

ЧЛЕНОВЕ:Борислав Милачков
Маргарита Йорданова



като разгледа докладваното от съдия Милачков ч.к. дело № 705 по описа на Варненския административен съд за 2010 г., за да се произнесе, взе предвид следното:



Производството е по реда на чл.229 от АПК.

Предявена е жалба от Г.Г.Г., в качеството му на управител на „Кайсиева”ООД гр.Варна, срещу определение № 392/27.02.2010 г. за прекратяване на производството по НАХД № 459/2010 г. на ВРС, ХХVII състав.

Касаторът твърди, че определението за прекратяване на производството е незаконосъобразно, тъй като е спазил срока за обжалване на наказателното постановление.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съотнесени към наведените в жалбата основания и с оглед на своето вътрешно убеждение, прие за установено следното:

Производството пред районния съд е образувано по жалба на Г.Г.Г., в качеството му на управител на „Кайсиева”ООД гр.Варна против наказателно постановление №130/21.10.2009 г. на председателя на Комисията по регулиране на съобщенията гр.София, с което за нарушение на чл.332 вр. чл.286 от ЗЕС на „Кайсиева”ООД е наложено административно наказание: “имуществена санкция” в размер на 1500 лева на основ. чл.336 от ЗЕС.

В мотивите към атакуваното определение, съставът на ВРС е приел, че жалбата, с която е оспорено наказателното постановление е изпратена по пощата на 07.01.2010 г., което е след определения в ЗАНН седмодневен срок за обжалване, който е изтекъл на 06.01.2010 г.

В жалбата си срещу определението, касаторът също потвърждава, че е получил НП по пощата, но твърди, че това е станало на 06.01.2010 г. Твърди, че са нарушени изискванията за връчване на НП установени с чл.180 от НПК.

Настоящата инстанция споделя извода на въззивната инстанция изцяло, считайки жалбата за недопустима – подадена след изтичане на определения в закона преклузивен срок. Срокът за обжалване на НП е изтекъл на 06.01.2010 г. В тази връзка съдът намира за недоказано твърдението, че е получил НП на 06.01.2010 г. Това твърдение на жалбоподателя се опровергава от приложените по делото писмени доказателства и по-конкретно заверено копие от известие за доставяне №ИД PS 1000 00 DМО5 А, приложено на последният лист от администативнонаказателната преписка. От посоченото известие за доставяне по безспорен начин се доказва, че на 30.12.2009 г. в офиса на „Кайсиева”ООД е било получено НП № 130/2009 г. Обстоятелството, че управителя на дружеството по това време е бил извън страната не означава, че дружеството не може да получава кореспонденция, респективно призовки и съобщения. В чл.58, ал.1 от ЗАНН е посочено, че НП се връчва срещу подпис на нарушителя. В конкретният случай, когато става въпрос за връчване на юридическо лице, НП следва да се връчи на управителя или на лице, което е натоварено да поема книжата, съгласно разпоредбата на чл.180, ал.5 от НПК. След като служител на наказаното дружество е приел пощенската пратка, следва да се приеме, че е бил натоварен да поема книжата, в противен случай е следвало да откаже получаването на пратката.

Подадената след изтичане на срока за обжалване жалба е недопустима и правилно е върната от районният съдия, а делото е било прекратено.

По изложените съображения, настоящият състав на касационната инстанция



О П Р Е Д Е Л И :



ПОТВЪРЖДАВА определението, постановено от ХХVІІ състав на ВРС по НАХД № 459/2010 г., с което е прекратено производството по делото.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.





ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.

Коментар?
Аз ще пропусна- по ред причини.

[sogio]

Абсолютно съм съгласна с възприетото в определението на ВАдмС ако обаче действително е установено, че пощенската пратка е приета от служител от канцеларията на дружеството. Доколкото си спомням обаче krevata твърдеше, че служителите му са били в отпуск, а той самия - в чужбина. Ако това е истина, то тогава няма как да е връчено писмото на лице от офиса. Не знам и ако няма отбелязване върху извистието за доставяне кой го е получил, как ВАдмС е установил това обстоятелството.
Изглежда не съм прочела внимателно всички мнения и съм се заблудила, че производството е на етап обжалване определение за прекратяване на РС. Това вече наистина прави моите съвети безпредметни.