Казус по Закона за собствеността

[inspectora]

НОТАРИАЛЕН АКТ ЗА П-П НА НИ
Днес ........
.... продава на .... следния НИ:
Къща на 2 етажа ......, ведно с вратите, прозорците и щорите ...

[portokal]

Това е като да напишеш "автомобил ведно с двигателя, волана, седалките и колелата".

[magodeoz]

Въпросът е интересен от житейска гледна точка. Ако аз си купя апартамент в груб строеж (безспорно – недвижим имот), редно ли е да се приеме, че към него впоследствие се присъединяват следните движими вещи: врати, прозорци, парапети, топлоизолации, кабели, тръби, радиатори и пр.?

[ivankavrakov]

Предлагам да питаме хаитяните кое е движима и кое недвижима вещ.
По-вещи от тях няма на Земята.

[sunrise]

Тук питат строителните специалисти, а то въпросът си има и наказателноправен характер. Гледах едно дело преди време, без да съм специалист по НК, където деецът, хем разрушил чужда недвижима собственост, хем откраднал вещи , разбирай плочки фаянсови , врати и други подобни.

[portokal]

Ами... отделил ги е и така ги е направил вещи.
Впрочем като че ли има известно разногласие дали когато отчупваш / отрязваш / откъртваш парче от друга вещ (без други разрушения по главната вещ) и си го отнасяш, има едновременно кражба + унищожаване и повреждане, или само кражба.

[vassilev]

Не Но инвеститорите имат спорове с общините относно договорите за наем на терените за преместваемите обекти. Към тях има съоръжения, които не могат да се демонтират и инвеститорите искат обезщетение, но общините приемат , че преместваемите съоръжения са "движими вещи" и не са трайно закрепени към земята (нали можели да се преместват), което не е технически възможно.
Затова ви поисках мнението.

Според мен Общините в случая са прави.

Василев... ами такова... вратата си е част от къщата, без която къщата някак си не е цяла. Дори когато бай Пешо може да я свали, без да е пиян, според мен е по-нормално да я сметнем за част от къщата, докато не е отделена. Може и да не съм права. Нали има много вещи (и за движими говоря), които се сглобяват от отделни части и лесно се разглобяват, но ги възприемаме като една вещ.

Къщата е сложна вещ, тя се състои от множество вещи, които имат самостоетелен живот и могат да се отделят без да се видоизменят или да загубят своята цялост или погинат( като в случая с вратите).
Друг е въпросът с тухлите, и фаянса, желязото-преди да бъдат вложени в къщата те са си самостоятелни вещи, а след като са вече вложени в зидарии, плочи и т.н., и в резултат на преработване те престават да бъдат самостоятелни вещи и се трансформират в една нова. И ако се опиташ да ги разделиш нито новата вещ (къщата), нито те (тухлите) ще съществуват (за вторите може и да съществуват, но при всички положения ще бъдат съществено видоизменени).
Не налагам моето мнение.

[inspectora]

Чл. 110. (1) Недвижими вещи са: земята, растенията, сградите и другите постройки и въобще всичко, което по естествен начин или от действието на човека е прикрепено трайно към земята или към постройката.
(2) Всички други вещи, включително и енергията, са движими вещи.

Толкова ли е неясен този текст
Ако не се лъжа имаше май и едно ТР относно това, какво е "трайно" ... /може да е било и просто практика на ВС/ВКС ... но мисля константна/.
Та "трайно" май беше по начин, който не позволява отделянето, без да се наруши цялостта /в случая на постройката/ ... а под "цялостта" по-скоро се има предвид във връзка с функционалността ...
Но това по някакви спомени ... скоро не ми се е налагало да "търся" врати и прозорци, че да е ставало въпрос подобрения ли са това, или са си движимости ...
Мисля си, че ако говорим за вратата/прозореца - по-скоро са движими, докато касите им май ще се окажат "трайно" прикрепени ... въпреки че врати и прозорци се продават "в комплект" с касите

[magodeoz]

Мисля си, че ако говорим за вратата/прозореца - по-скоро са движими, докато касите им май ще се окажат "трайно" прикрепени ... въпреки че врати и прозорци се продават "в комплект" с касите

А дръжките дали са движими (че се движат - ясно е...)?

[jiji2]

Да добавя още едни вещи към коментираните в темата врати и капаци(щори)за прозорци - според вас кухненските шкафове, закрепени с дюбели за стената движима вещ ли са или недвижима. (трайно прикрепени ли са от действието на човека към постройката)??? Съдът ги допусна до делба като движими, каквото е и моето мнение, но другата страна обжалва решението с твърдението, че са недвижими - трайно били прикрепени към сградата. Кой е прав според вас?

[svettoslav]

от jiji2 на 10 Фев 2010 08:05 pm
Да добавя още едни вещи към коментираните в темата врати и капаци(щори)за прозорци - според вас кухненските шкафове, закрепени с дюбели за стената движима вещ ли са или недвижима. (трайно прикрепени ли са от действието на човека към постройката)??? Съдът ги допусна до делба като движими, каквото е и моето мнение, но другата страна обжалва решението с твърдението, че са недвижими - трайно били прикрепени към сградата. Кой е прав според вас?
Да добавя още едни вещи към коментираните в темата врати и капаци(щори)за прозорци - според вас кухненските шкафове, закрепени с дюбели за стената движима вещ ли са или недвижима. (трайно прикрепени ли са от действието на човека към постройката)??? Съдът ги допусна до делба като движими, каквото е и моето мнение, но другата страна обжалва решението с твърдението, че са недвижими - трайно били прикрепени към сградата. Кой е прав според вас?

Както се казва-от нищо-нещо
То и бойлерът,щом е прикрепен трайно- и той Н.В. по тая логика.И понеже собственикът на апартамента решил така и заковал всички вещи,а тези които не може да ги кове,по друг начин трайно ги прикрепил към земятя.Ако критерият е,както казва колегата,дали може да се отдели без да се накърнява целостта на вещта-то тогава има яснота-движима е .Но ако поддържаме,че "трайно" значи един продължителен неопределен период от време-явноче е недвижима.Въпросът как ще се възприеме това "трайно".Струва ми се че по-скоро,че доктрината го определя като се интересува именно от начина на прикрепване към сградата-с основи,като тук пък възниква логичния въпрос какво е това "основа" но движимата вещ,с която тя става Н.В.Дюбелите на колегата такова нещо ли са.Няма значение като че ли дали ще се нарече "основа",фундамент или нещо друго.Явно че това нещо по-скоро подчертава трайното ,в смисъл че функцията на обекта е такава,че налага неговото продължително стациониране,без възможност за преместване,освен по изключение.
Но чак пък брави,ключалки,патрони,клечки в патроните и т.н.(оная вечер спах в офиса,тъй като бяха напъхали някакви щуротии в патрона,без майтап)Кофти,ама кво да се прави.
Както се казва в един уч. по вещно право..Н.В. се наричат още имоти...
Какво ли иска да каже този автор?Може би по-глобално трябва да се гледа на нещата,защото с тия брави,дръжки,ключалки,огледала в банята и др. принадлежности,макар и трайно(във времето)прикрепени към Н.И-сградата,ставо много особена ситуацията.
Вярно е че няма пречко една Н.В бързо да стане движима,но шкафовете,бойлера,картините,заковани с пирони по стената,сякаш ще му дойдат в повече на съдията недвижимите имоти

[svettoslav]

Мнение от portokal на 10 Фев 2010 04:54 pm
Ами... отделил ги е и така ги е направил вещи.
Впрочем като че ли има известно разногласие дали когато отчупваш / отрязваш / откъртваш парче от друга вещ (без други разрушения по главната вещ) и си го отнасяш, има едновременно кражба + унищожаване и повреждане, или само кражба.

Лично според мен не би следвало да има пречка да са налице две престъпление.Щом са налице признаците-какво има да му се мисли.
Кражбата си е налице,ако с откъртеното се поврежда главната вещ-очевидно е поне повреждане.Ако обаче по никакъв начин (или пък с нещо съвсем незначително) се отразява върху нея,като не създава проблеми относно функционирането и-намаме повреждане-в случая с нищо не се вреди на никого.
Тоест само кражбичка.

[tarboxx]

Купонясвате, а празника е чак в неделя!!! Чл.56 от ЗУТ те мъчи, примера е неподходящ със щори и др.

[anserk]

Реших да не взимам участие повече по тази тема, защото вие (юристите) я разглеждате с оглед на кражба, посегателство и т.н. , т.е. кой член да лепнем на обвиняемия - дали е крал вещта от склада или от сградата (докато е била на място или е потъвала в разтвора)
И понеже съм техническо лице с теория и практика в строителството , тези примери с щорите и кухненското обзавеждане хич не мога да ги предъвкам.
А ме мъчи (не само мен) този чл.56 ЗУТ ! Той беше (и още е) един от любимите по прилагане на незаконно строителство. По подобен член от ПП ЗТСУ и една чудна наредба на СО за преместваеми обекти, въведохме доста бензиностанции, автомивки и пр. по околовръстното на София (а и другаде навярно). Хем се движат (преместваеми), хем не се движат (временно доста трайно се закрепват под и над терена), хем с РС и ДПК
А иначе чета, дано да схвана движението на правната ви мисъл - коя вещ се движи и кога е в покой

[Melly]

Реших да не взимам участие повече по тази тема, защото вие (юристите) я разглеждате с оглед на кражба, посегателство и т.н. , т.е. кой член да лепнем на обвиняемия - дали е крал вещта от склада или от сградата (докато е била на място или е потъвала в разтвора)
И понеже съм техническо лице с теория и практика в строителството , тези примери с щорите и кухненското обзавеждане хич не мога да ги предъвкам.
А ме мъчи (не само мен) този чл.56 ЗУТ ! Той беше (и още е) един от любимите по прилагане на незаконно строителство. По подобен член от ПП ЗТСУ и една чудна наредба на СО за преместваеми обекти, въведохме доста бензиностанции, автомивки и пр. по околовръстното на София (а и другаде навярно). Хем се движат (преместваеми), хем не се движат (временно доста трайно се закрепват под и над терена), хем с РС и ДПК
А иначе чета, дано да схвана движението на правната ви мисъл - коя вещ се движи и кога е в покой

Едно нещо само е ясно - правната ни мисъл... не е в покой.