Полицейско разпореждане-правна х-ка

[palimsest]

Колеги,
адресат съм на разпореждане на служител на МВР(чл.55,чл.56). Аз смятам, че това е ИАА и следва да се обжалва пред Админ. съд, като според мен ще падне о`време...липса на мотиви, не е указана юрисдикция за обжалване(т.е. порок на формата). Все пак, ще съм благодарен за всички мнения, който споделите.

Благодаря!

[Гост.]

Протоколът за предупреждение по чл. 56 от ЗМВР може да бъде част от административно, административнонаказателно или наказателно производство и се издава в изпълнение на задължението на полицейския орган да отправи предупреждение към физическо лице, за което има информация, че може да извърши престъпление или нарушение, но същият не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и не подлежи на обжалване пред съд.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 323

гр. Велико Търново, 07.10.2008г.





В ИМЕТО НА НАРОДА





Административен съд – гр. Велико Търново, ІV–ти състав, в закрито съдебно заседание на седми октомври две хиляди и осма година, в състав :



АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Й.М.



като разгледа докладваното от съдия М. адм. д. № 670/2008г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново, за да се произнесе взе предвид следното:





Производство по чл. 151, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК)



Същото е образувано по жалба на С.В.К. – частен съдебен изпълнител от гр. Велико Търново, ул. Васил Левски № 14в против Протокол за предупреждение, съставен по реда на чл. 56 от ЗМВР от гл. полицай при РПУ – Велико Търново Димитър Златев на 15.09.2008г. Недоволна от посочения протокол за предупреждение, С.К. оспорва същия като незаконосъобразен административен акт, издаден в нарушение на Закона за частните съдебни изпълнители (ЗЧСИ), доколкото по същество с него като й се отправя предупреждение да се въздържа от груби и обезпокоителни действия при изпълнение на служебните й задължения като частен съдебен изпълнител се накърнява нормативно установената й независимост при осъществяване на служебната дейност по смисъла на чл. 14 от ЗЧСИ.



Съдът не намира, че оспорваният протокол за предупреждение по чл. 56 от ЗМВР е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и счита, че същият е част от осъществявана правораздавателна дейност във връзка с административнонаказателно или наказателно производство.

Видно от съдържанието на изпратената полицейска и прокурорска преписка е, че по повод жалба на Марияна Дончева е извършена проверка на осъществените действия от жалбоподателката в настоящето производство в качеството й на съдебен изпълнител, осъществяващ принудително изпълнение срещу длъжника Марияна Дончева в рамките на изпълнително дело № 200780904/00103. Посочената проверка е образувана от мл. прокурор при ВТРП с Постановление за възлагане на проверка по чл. 145, ал. 1, т. 3 от ЗСВ от 04.08.2008г. Със същото постановление е разпоредено на РПУ – Велико Търново да състави предупредителен протокол по чл. 56 от ЗМВР на частния съдебен изпълнител С.К., с който тя да се предупреди да се въздържа от груби или обезпокоителни действия при изпълнение на служебните й задължения. Видно от Справка от МПИ Д. Златев до началника на РПУ – Велико Търново относно извършената проверка по пр. преписка № 2047/2008г. по описа на ВТРП, е че в изпълнение на прокурорското постановление е съставен превантивно процесния Протокол за предупреждение по чл. 56 от ЗМВР на С.К.. С него същата е предупредена да се въздържа от груби и обезпокоителни действия при осъществяване на служебната й дейност. В протокола е посочено и “горното да се счита да полицейско разпореждане”.

По същество съдът намира, че съставеният Протокол за предупреждение по чл. 56 от ЗМВР представлява именно такъв, а не полицейско разпореждане по чл. 55, ал. 1 от ЗМВР. Съгласно чл. 55, ал. 1 от ЗМВР полицейските органи могат да издават разпореждания до държавни органи, организации, юридически лица и граждани, когато това е необходимо за изпълнение на възложените им функции, като разпорежданията се издават писмено или устно. Т.е. посочените разпореждания са административни актове, доколкото съдържат властнически волеизявления, които полицейските органи правят за осигуряване на изпълнението на собствената си административна дейност. В конкретния случай липсва каквото и да е конкретно разпореждане, а още по-малко такова, което да е необходимо за осъществяване на определени конкретни възложени административни функции на МВР. Съставеният протокол е такъв за предупреждение по чл. 56 от ЗМВР (какъвто е разпоредено да се издаде и от ВТРП и като какъвто безспорно се възприема и от жалбоподателката). Съгласно чл. 56, ал. 1 ЗМВР полицейските органи предупреждават устно или писмено лицето, за което има достатъчно данни и се предполага, че ще извърши престъпление или нарушение на обществения ред. За писменото предупреждение се съставя протокол, с който лицето се предупреждава за отговорността, която се предвижда при извършване на съответното престъпление или нарушение на обществения ред. Така съставения протокол по чл. 56 от ЗМВР обаче не представлява административен акт, доколкото има различна функция – да предотврати евентуално бъдещо престъпление или нарушение, вкл. като запознае лицето с възможните последици от него. Посочената превантивна дейност не е административна, а правоохранителна. Именно поради тази й особеност и чл. 145, ал. 3 от ЗСВ възлага на прокуратурата като правораздавателен орган при данни за престъпления или за незаконосъобразни актове и действия да възлага на други органи да извършват проверки в определен от него срок, като представят заключения, а при поискване - и всички материали, вкл. например съставени протоколи за предупреждение. Но при осъществяването разпредените проверки и действия, съответните държавните органите на които прокуратурата е възложила извършването им (в случая РПУ – Велико Търново) не действат като административни органи, които осъществяват собствени административни правомощия. Видно от представената прокурорска преписката е, че в конкретния случай оспорваният протокол за предупреждение се издава в изпълнение на прокурорско постановление и в хода на извършвана проверка по чл. 145, ал. 1, т. 3 от ЗСВ. В този смисъл той е част от посочената прокурорска проверка, която не представлява административна дейност по естеството си. Следователно, оспорваният в настоящето производство протокол за предупреждение по чл. 56 от ЗМВР може да бъде част от евентуално административнонаказателно или наказателно производство, но не и самостоятелно административно такова и в частност не е едностранно волеизявление на административен орган при осъществяването на собствената му административна дейност. Редът за защита на засегнатите лица срещу подобни действия е обжалване на самите разпоредителни актове на прокуратурата, а не на тези издавани впоследствие в тяхно изпълнение. Т.е. ако счита за незаконосъобразно Постановлението за възлагане на проверка по чл. 145, ал. 1, т. 3 от ЗСВ на мл. прокурор М. Овчаров от ВТРП от 04.08.2008г., С.К. разполага с възможността да обжалва същото пред горестоящ прокурор, а не да обжалва изпълнението на това постановление от съответния орган, на който проверката е възложена.



По тези съображения съдът намира, че доколкото протоколът за предупреждение по чл. 56 от ЗМВР не е индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК, а е част от административнонаказателно или наказателно производство, то той не подлежи на самостоятелно обжалване по реда на АПК, поради което и жалбата на С.К. срещу него следва да се остави без разглеждане, а делото образувано по нея - да се прекрати.



Водим от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК съдът:



О П Р Е Д Е Л И:



ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата С.В.К. – частен съдебен изпълнител от гр. Велико Търново, ул. Васил Левски № 14в против Протокол за предупреждение, съставен по реда на чл. 56 от ЗМВР от гл. полицай Димитър Златев при РПУ – Велико Търново на 15.09.2008г.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по адм. дело № 670/2008г. по описа на Административен съд – Велико Търново.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя пред Върховния административен съд.


АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:

Тук ще си дадеш отговор на питането. Детайлите...55 и 56.

[ivobombata13]

Правите ли разлика между "разпореждане" и "предупреждение" ?

1.Полицейският орган може да предупреди дадено лице, че ако ЕВЕНТУАЛНО извърши дадено деяние - то ще подлежи на отговорност по еди кой си член. Давам пример. Полицейски орган предупреждава един футболен запалянко че ако по пътя за мача Левски-ЦСКА наруши обществения ред и предизвика сбиване с фенове на противниковия отбор, то той ще подлежи на отговорност по еди кой си член
2.Полицейският орган може да разпорежда. Полицейското разпореждане има разпоредителен характер и е задължително за изпълнение освен ако не представлява очевидно престъпление.

Понеже авторът е посочил и двата члена от ЗМВР не става ясно дали са го предупредили или са му разпоредили. А разликата е огромна. С предупреждението само ви предупреждават че ако евентуално извършите нещо - то за това нещо ще подлежите на отговорност. А разпореждането Ви задължава да извършите посоченото от органа.

[Гост.]

Уверявам ви, че и двамата, с автора на темата, правим сочената разлика.
Благодаря.

[ivobombata13]

Колеги,
адресат съм на разпореждане на служител на МВР(чл.55,чл.56).

Просто автора е цитирал и двата члена, а няма как да му е разпоредено и по двата ... не се заяждам с никой

[palimsest]

Благодаря за мненията!

Да разбрах какво съм сторил, но не е от незнание, просто леко се обърках...