Р Е Ш Е Н И Е
ГР.БЕРКОВИЦА, 12.02.2008Г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД гр. Б., наказателна колегия в публично заседание на 12 февруари през две хиляди и осмата година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. Ц.
при секретаря К. Ангелова и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Ц. АН дело 30 по описа за 2008г. и за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление 7/29.11.2007г. на Директора на ОДП гр. Монтана на Н. К. И. от гр. Б., е наложено административно наказание глоба в размер на 100лв. на основание чл.45 ал.3 от Закон за закрила на детето.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление е останал Н. И., който обжалва същото с оплакване за незаконосъобразност, като излага конкретни доводи. Предвид горното моли съда да постанови решение, с което да се отмени атакуваното наказателно постановление.
Въззиваемата страна не изпраща свой процесуален представител и не взема становище по жалбата.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, доводите на жалбоподателя посочени в жалбата, намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН в съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
С Наказателно постановление 7/29.11.2007г. на Директора на ОДП гр. М. на Н. К. И. от гр. Б., е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл.45 ал.3 от Закон за закрила на детето, за това, че на 26.10.2007г. около 22.10 часа в гр. Б. по ул.”А.” пред аптека “А.” е установен непълнолетният му си Т. Н. И., без пълнолетен дееспособен придружител. Същият не е придружавал и не е осигурил пълнолетен дееспособен придружител на сина си- лице под 16годишна възраст след 22.00 часа, с което деяние виновно е нарушил чл.8 ал.3 от ЗЗД.
Безспорно е установено от доказателствата по делото, а не се спори и между страните по фактическата обстановка. Жалбоподателят не оспорва констатациите отразени в АУАН и атакуваното НП. Тази фактическа обстановка се потвърди и от разпитаните по делото свидетели С. М. и Н. С., чийто показания съдът кредитира като обективни, безпристрастни и логически последователни, още повече, че същият не са поели и наказателна отговорност по чл.290 от НК и няма индиция за тяхната заинтересованост.
От събраните по делото писмени доказателства, а именно Експертно решение № 0412/021/07.02.2006г. /л.6 от делото/ жалбоподателят е трайно нетрудоспособен, поради което получава само пенсия. Същият не може да полага в пълен размер необходимата грижа и възпитание към непълнолетният си син, поради обективни причини.
Административнонаказателният процес е строго нормирана дейност, при която за извършено административно нарушение се налага съответното наказание. Преди обаче да бъде наложено такова следва деянието, както от обективна, така и от субективна страна, а също и от много други обстоятелства да съставлява административно нарушение, което е и обстоятелство за налагане на административно наказание.
В чл.28 от ЗАНН е предвидено, че за “маловажен случай” на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно наказание. При тълкуване на посочената норма следва да се съобразят същността и целите на административнонаказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК.
При извършване на преценка дали са налице основанията по чл.28 от ЗАНН административнонаказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като ограничи “маловажните” случай на административни нарушения от нарушенията, обхванати от чл.6 от ЗАНН.
Деянието се квалифицира като “маловажен случай” само когато степента на обществената опасност и морална укоримост е по-ниска от обикновените случаи на нарушения от съответния вид. По-ниската обществена опасност се определя от цялостната характеристика на деянието и дееца, а не само от това дали са осъществени признаците на административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН. Вземат се предвид и всички други обстоятелства относими към извършеното, както и мотивите и подбудите, от които се е ръководил деецът, неговата личност, отражението на деянието сред обществото и др.
При обсъждането и решаването на въпроса, дали е налице "маловажен случай", следва да се вземат предвид не само обстоятелствата относно липсата или незначителността на вредните последици, т. е. не само обстоятелствата относно обществената опасност на деянието, но и обстоятелствата относно обществената опасност на дееца.
Предвид събраните в хода на въззивното производство писмени и гласни доказателства настоящият съдебен състав счита, че в конкретният случай са налице условията на чл.28 от ЗАНН и случаят е маловажен такъв. Следвало е административнонаказващият орган правилно да приложи закона и да приеме наличието на “маловажен случай” по чл.28 от ЗАНН.
Преценката за “маловажност на случая” подлежи на съдебен контрол. В неговият обхват се включва и проверката за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице /какъвто е конкретния случай/, но наказващият орган не е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, поради издаването му в противоречие със закона. В тази насока е и Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. на тълк.н.д. № 1/2005г. на НК, докладчик съдията Блага Иванова
Предвид всичко гореизложеното съдът намира, че жалбата е основателна и издаденото наказателно постановление, следва да се отмени изцяло, като незаконосъобразно.
Водим от горните съображения и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН Районен съд гр.Берковица
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление 7/29.11.2007г. на Директора на ОДП гр.М., с което на Н. К. И. от гр.Б., е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. на основание чл.45 ал.3 от Закон за закрила на детето, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-М. в 14 дневен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
п.п. А личният ми опит напоследък нагарча, когато представлявам АНО...
. Миналата година имам 4 СР на РС, отменени, ведно с НП, от АС само на това основание. Мога доста да изпиша
, така щото 
за такъв вид нарушения има и състав в НК, но когато обстоятелства от нЕкакъв, всЕкакъв характер ...Вече не се питам дори к`ъв е смисълът?!?
