начало

Край на чакането: България е в Шенген и по суша от 1 януари Край на чакането: България е в Шенген и по суша от 1 януари

ЗОДОВ

Дискусии и казуси в областта на административното право и процес
Правила на форума
Правила на форума
Темите в този раздел на форума могат да бъдат само на български език, изписани на кирилица. Теми и мнения по тях, изписани на латиница, ще бъдат изтривани.
Темите ще съдържат до 50 страници. Мненията над този брой ще бъдат премествани в друга тема-продължение, със същото заглавие, като последното мнение от старата тема ще съдържа линк към новата, а първото мнение от новата - линк към старата.


Re: ЗОДОВ

Мнениеот Гост. » 01 Ное 2009, 11:40

Аз не се впуснах в дискусията ви, защото прецених, че изначално този въпрос е уреден и не виждам място за колебание. Прочела съм само някои от колегите, но моля да ме осветлите каква е практиката след ТР за разноските?
Лично аз залагам на възможността да се търсят обезщетения по ЗОДОВ- изключително логично и справедливо. Но за сега практиката /след ТР/ е такава, уви.

И преди да бъде публикувано, не само логично и справедливо, единственият възможен начин бе именно ЗОДОВ ( факта, че някъде АС е присъждал, не значи че е било правилно), та не схващам от къде се проди цялата тази неувереност, че няма начин да се претендира репариране на вреди именно по този ред?
Ще помоля за СР в този смисъл. Благодаря.

п.п. Иван2, ако ли ти е нужен съвет- пиши молбата по този ред, без колебание.
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: ЗОДОВ

Мнениеот sadiata » 01 Ное 2009, 16:19

намирам решенето на пловдивския административен съд за правилно и обосновано като такова постановено в съответствие с процесуалния и материалния закон,поради което ще следва да се остави в сила, ако се подаде касационна жалба същата следва да се отхвърли като неоснователна.
sadiata
Потребител
 
Мнения: 158
Регистриран на: 05 Авг 2009, 15:50

Re: ЗОДОВ

Мнениеот ivan2 » 02 Ное 2009, 09:35

А защо не по общия ред, при положение че според ТР по ЗОДОВ не е допустимо? ВРЕДАТА СИ Е ВРЕДА,и според общите принципи трябва да бъде репарирана! Вече сме европейски граждани, а още живеем в социализЪма!!!!!!
В тази връзка и малко политика, дано не отклоним темата, но просто за да докажа манталитета ни, от който произтича всъщност и ситуацията с репариране на вредите от НП: Ами министър Дянков, който непрекъснато излиза с някакви гениални идеи, в последните месеци говори и говори и говори само за бюджета, и как трябва да се напълни хазната. Да бе помислил и казал, как да напълни джобовете на гражданите... Мен какво ме интересува дали в хазната има пари или не?
Та същото е и с НП...
ivan2
Потребител
 
Мнения: 371
Регистриран на: 05 Сеп 2005, 15:45

Re: ЗОДОВ

Мнениеот Julyan » 02 Ное 2009, 10:09

poli_g написа:....та не схващам от къде се проди цялата тази неувереност, че няма начин да се претендира репариране на вреди именно по този ред?
Ще помоля за СР в този смисъл. Благодаря.


На предходната страница вече публикувах Р № 11943 от 14.10.2009 г. на ВАС с цитат от същото. Да не го повтарям.

Иван 2, не по общия ред, тъй като вредата е причинена при осъществяване дейност на съответен административен орган /издал незаконосъобразното НП/.
Julyan
Потребител
 
Мнения: 556
Регистриран на: 06 Яну 2007, 09:22

Re: ЗОДОВ

Мнениеот sadiata » 03 Ное 2009, 22:28

ТР не касае въпроса за допуестимостта на иск за обещетение с правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ,когато са направени разноски по обжгалване на НП,което е отменеино по съответния ред, издадено от администраотивен орган.
ТР ксасае присъэждат ли се разноски в съд.производства по оспорване на НП.
sadiata
Потребител
 
Мнения: 158
Регистриран на: 05 Авг 2009, 15:50

Re: ЗОДОВ

Мнениеот ivan2 » 04 Ное 2009, 09:54

Ами аз пак, нали, на инат, се позовавам на публикуваните по-горе три решения, които изнамерих от практиката на ВАС. Те са преди въпросното ТР, но са "пресни", от 2008г. Логиката им е тази, че страната-жалбоподател е имала процесуалната възможност да иска присъждане на разноски в първата инстанция, и при неприсъждане да обжалва само на това основание пред касационна инстанция ниво областен АС. Обаче според ОС на колегиите на същия ВАС очевидно тази логика не е правилна. ТР отрича тази възможност.
Аз благодаря на Съдията и на Поля за съвета, мисля да се възползвам. Действително, ако ТР отрича възможността за присъждане на разноски чрез касация, то тогава остава стандартния ред, приложим и по НОХД, да речем. Значи смело напред срещу общината! Благодаря колеги. Ако на някои им е било скучно в тази дискусия, то на други не е, така че аз съм доволен и благодарен за дадените ми насоки, както и за публикуваното на ТР, защото в Сиелата не ми излезе.

Бъдете здрави.
ivan2
Потребител
 
Мнения: 371
Регистриран на: 05 Сеп 2005, 15:45

Re: ЗОДОВ

Мнениеот plamen_penev » 04 Ное 2009, 10:09

ivan2, все пак имайте предвид, че и дори преди ТР съдии отказваха да се произнасят в дела срещу НП по въпроса за разноските! Даже знам случай в Пловдив, в който съдът отказа да се произнесе дори по неправилно и предварително събраната преди обжалването на НП глоба!
plamen_penev
Активен потребител
 
Мнения: 1388
Регистриран на: 13 Май 2007, 17:01
Местоположение: Пловдив

Re: ЗОДОВ

Мнениеот Julyan » 04 Ное 2009, 10:33

sadiata написа:ТР не касае въпроса за допуестимостта на иск за обещетение с правно основание чл.1 ал.1 от ЗОДОВ,когато са направени разноски по обжгалване на НП,което е отменеино по съответния ред, издадено от администраотивен орган.
ТР ксасае присъэждат ли се разноски в съд.производства по оспорване на НП.

Цитираното решение не е ТР, а решение по касационно дело, позоваващо се на ТР, който пожелал- прочел, цитат от него е даден, както и номер на решението и делото. Четете, да не се налага да се повтаряме излишно.
Моите надежди са курсът на движение по въпроса да се промени. Иван 2, подавайте си исковете, все пак цитираното решение на ВАС не е задължително, не вярвам да се задържи дълго и да се превърне в константна съдебна практика. Желая успех.
Иван 2, гледай си сайта на ВАС, тълкувателните решения всичките са там.
Julyan
Потребител
 
Мнения: 556
Регистриран на: 06 Яну 2007, 09:22

Re: ЗОДОВ

Мнениеот slun4eva » 21 Ное 2009, 08:48

Предвид ТР 2/2009г. би следвало паричките за хонорар да се търсят по ЗОДОВ, при положение че НП е отменено.
Иначе отпада интереса от обжалване и ангажиране на защитник, нарушават се правата на оспорващия НП, като се демотивира от невъможността да си възвърне разхода по защита. Той не би направил този разход, ако не му беше съставен "незаконосъобразен" АА.
Ами ако освен парите за хонорар си иска и неимуществени, щото много тежко е понесъл проверката, производството и ходенето по мъките.

Преди ТР, се присъждаха разноски и в РС и в АС. И все още се случва някои състави да присъдят, но практиката се уеднаквява.
slun4eva
Младши потребител
 
Мнения: 95
Регистриран на: 24 Юли 2009, 14:50

Re: ЗОДОВ

Мнениеот Гост. » 22 Ное 2009, 16:57

И все още се случва някои състави да присъдят, но практиката се уеднаквява.


А дали е законосъобразно? М? :wink:

И още нещо- факта, че ВАС се е произнесъл по този начин, както е описан в пейстнатото СР( Р № 11943 от 14.10.2009 г. на ВАС, като контраргумент в темата) - дали съдебният състав не е излязъл извън правомощията си? М?
Последна промяна poli_g на 22 Ное 2009, 21:22, променена общо 1 път
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: ЗОДОВ

Мнениеот slun4eva » 22 Ное 2009, 17:48

poli_g написа:
И все още се случва някои състави да присъдят, но практиката се уеднаквява.


А дали е законосъобразно? М? :wink:
...

ха, разбира се че като е в наша полза си мълчим!
Иначе надаваме вой! :oops:
slun4eva
Младши потребител
 
Мнения: 95
Регистриран на: 24 Юли 2009, 14:50

Re: ЗОДОВ

Мнениеот sticky » 27 Апр 2010, 00:03

Да пейстна и аз 1 решение за ВАС, отхвърлящо иск по чл. 1 ЗОДОВ катто неоснователен със следните аргументи:

1) налагането на АН не е административна дейност :shock:
2) липсва пряка и непосредствена връзка м/у отмененото НП и платения адвокатски хонорар

Еnjoy:

РЕШЕНИЕ

№ 8033
София, 06/17/2009

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и девета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА
ТАНЯ КУЦАРОВА
при секретар Мариана Калчева
и с участието
на прокурора Лидия Ангелова
изслуша докладваното
от съдията ТАНЯ КУЦАРОВА
по адм. дело № 9614/2008. Document Link Icon


Производството по делото е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс / АПК/.
Образувано е по касационната жалба на „ТОМИ 2П” ЕООД против решение № 33 от 28.05.2008г., постановено по административно дело № 182 по описа за 2008г. на Административен съд – Русе. Релевира оплакване за неправилност на всички, посочени в чл. 209, т.3 от АПК основания. Желае отмяната му и решаване на спора по същество чрез уважаване на исковата молба.
Ответникът – Комисия за защита на потребителите не изразява становище по касационната жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение а неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК /видно от отбелязаната дата на приложената разписка/ от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане по същество. Разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред Административен съд – Русе е образувано по предявения от „ТОМИ 2П” ЕООД иск против Комисия по търговия и защит на потребителите с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ, за присъждане на обезщетение в размер на 1500лв. За причинени имуществени вреди , равняващи се на заплатения от ищеца на процесуалния му представител адвокатски хонорар във връзка с осъществено процесуално представителство в съдебното производство по обжалване на наказателното постановление, издадено от ответника.
С обжалваното решение Административен съд – Русе е отхвърлил иска , приемайки,че заплатения на процесуалния представител на ищеца в производството по чл. 59, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания адвокатски хонорар, не са пряка и непосредствена последица от незаконосъобразния акт – наказателно постановление. По този начин не се осъществява съставът на чл. 1 от ЗОДОВ, поради което искът е неоснователен.
Решението е правилно, постановено е в съответствие в приложимия материален закон, при липса на нарушения на съдопроизводствените правила и е обосновано. По делото липсва спор за факти. Основният спор между страните е правен, по въпроса за прилагане на материалноправната норма на чл. 1 от ЗОДОВ по отношение на направените в хода на производството по чл. 59, ал.1 от ЗАНН съдебни разноски, представляващи възнаграждение за адвокат, осъществяващ процесуалното представителство при обжалване на наказателното постановление, издадено от ответника в качеството на административно наказващ орган.
Настоящата инстанция споделя изводите, направени в мотивите към обжалваното решение, относно характера на дейността на органите, на които законът е възложил правомощия по налагане на административни наказания, определящи ги като администратовнонаказващи органи по смисъла на чл. 47 от ЗАНН.
Дейността по налагане на предвидено в закона наказание за виновно извършено .деяние, което нарушава установения ред на държавно управление и е обявено от закона за наказуемо, не е административна. Тя не е свързана с осъществяване на административни правомощия – реализиране на материално административно правоотношение чрез издаване на индивидуален или общ административен акт.
Установяване на елементите на административното нарушение от обективна и субективна страна, осъществяването на генералната и специалната превенция – чл 12 от ЗАНН чрез налагането на наказание за обществено опасно деяние, което, поради по-ниската степен на обществена опасност, не съставлява престъпление, а се наказва по реда на ЗАНН, не е административна дейност по смисъла на чл. 1 от ЗОДОВ. Отговорността за разноски по делото създава облигационно отношение, произтичащо от процесуалния закон, по тази причина липсва пряката и непосредствена връзка между незаконосъобразния акт и неблагоприятната промяна в имуществената сфера на административнонаказаното лице. Като е приел, че по отношение претенцията за платените съдебни разноски, включвещи хонорар на адвокат по водене на съдебно производство по чл. 63 от ЗАНН, исковото производство по чл. 1 от ЗОДОВ е неприложимо, съдът епостановил правилно решение, което следва да се остави в сила.
С оглед изложеното, Върховен аминистративен съд, трето отделение

РЕШИ:



ОСТАВЯ В СИЛА решение № 33 от 28.05.2008г., постановено по административно дело № 182 по описа за 2008г. на Административен съд – Русе.
Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/п/ Пенка Иванова
секретар:
ЧЛЕНОВЕ:
/п/ Кремена Хараланова
/п/ Таня Куцарова
Т.К.
sticky
Младши потребител
 
Мнения: 74
Регистриран на: 01 Апр 2006, 14:14

Re: ЗОДОВ

Мнениеот sogio » 27 Апр 2010, 14:47

poli_g каза:
Може и аз да съм в грешка, но съм затвърдила мисленето си в тази посока- няма съставен АУАН без да е извършено нарушение.


Ами да, защо изобщо е предвидена възможност за обжалване на НП. Може би трябва да сме благодарни, че все пак НП по ЗУТ на стойност над 5000 лв. (за ЮЛ и ЕТ) могат да се обжалват. Все пак какво са 5000 лв., виновен, невинен, какво значение има. Защо АНО да се мъчат да установяват и доказват кой какво точно е извършил като могат да си приберат съответната сума (ЗУТ-5000лв.,респ.100 лв., ЗДвП-50 лв. и др.) без притеснения.
sogio
Потребител
 
Мнения: 264
Регистриран на: 20 Яну 2007, 20:42

Re: ЗОДОВ

Мнениеот Гост. » 29 Апр 2010, 17:51

:roll: Доста спекулативно изявление....
Ок, от как съм водач имам 3 НП( само с едно се съгласих и си платих, останалите съм обжалвала успешно).
По вашата логика следва да имам издадени най-малко поне 30, без значение е ли съм извършила нарушение или не. Провокирате ме да отварям дума за неща, за които поне ние адвокатите сме наясно 8) .

Не е практика или каквото там да се съставят АУАН, респективно НП за това, че си съобразил собствените си действия или бездействия с правна норма. Правилото- при нарушаване, но не и при законосъобразно поведение.
Изключения, разбира се, има.

Досежно нарушаване правото на защита- всички, без оглед статутът ни, работим със същите тези норми, с които и вие.
Гост.
Старши потребител
 
Мнения: 9438
Регистриран на: 25 Яну 2013, 17:33

Re: ЗОДОВ

Мнениеот sadiata » 02 Май 2010, 14:43

По въпроса за приложимостта на ЗОДОВ и чл.203 и сл. от АПК във връзка с отменено наказателно постановление има постоянна практика на ВАС -трето отделение,а аз лично намирам че тази практика за дълбоко неправилна.Впрочем в случая не е налице противоречива практика по процедния въпрос ,защото във ВАС само трето отделение гледат делата по ЗОДОВ ,респективно едни и същи съдии гледат въпроса за приложимостта на ЗОДОВ и чл.203 и сл. от АПК във връзка с отменено наказателно. Но не е пречка вреди да се претендират на общо основание по чл.45 и сл. от Закона за задълженията и договорите,макар че е възможно гражданския съд да откаже обосновано да гледа дело с предмет вреди причинени от административен орган по повод издадено от него НП и е възможно да се повдигне спор за подсъдност.
sadiata
Потребител
 
Мнения: 158
Регистриран на: 05 Авг 2009, 15:50

Предишна

Назад към Административно право


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 35 госта


cron