такса по административно дело

[plamen_penev]

donna си изпуска нервите:
... разбира се че ти се съдиш с целия китайски народ и дължиш такси!

... каквото и да означава това от устата на един високоинтелигентен юрист
(Моля не ме ... ругайте на личните съобщения! Обещавам да не ви влизам в неясно защо отворената ВИ тема...)

[marinpravista]

Относно държавна такса по административните дела:
Когато се жали един ИАА за подаването на жалба се заплаща ДТ в размер на 10 лева 2б от Тарифа№1 на МС и в този смисъл колкото са жалбите против ИАА толкова такси се събират.
Въпроса които се поставя е "Оспорена е един ИАА на кмет на община,които впоследствия с последваща своя заповед изменя първоначалната своя заповед,
така се стига до обжалване и на последващата заповед на кмета и в този смисъл
следвали при оспорването на новата съда да събира нова държавна такса"
За да се отговори на този въпрос трябва да бъде анализирана последващата заповед на кмета по отношение на правните й последици и да се прецени да ли е допълващ първоначалния акт,акт или с нея се разпореждат нови правни последици,които засягат правата и интересите на отделни граждани.
В случая намирам ,че се касае за последващо издаване на акт с които се допълва първоначалния акт и поради това последващия не подлежи на самостоятелно обжалване,а следва да се приложи към административната преписка по обжалването на първоначалния ИАА,поради което съда не може да
събира държавна такса по обжалването на последващата заповед.Ако обаче от страна на оспорващия на първоначалния ИАА се оспорва и последващия с отделна жалба е следвало съда да я остави без разгжлеждане и да прекрати производството,защото последващата заповед е само допълваща първоначалната заповед.
Отделно от горното предвид последващата заповед оспорващия може най-късно в първото заседание съгласно ГПК приложим на основание чл.144 от АПК да измени своите искания като ги увеличи или намали предвид поведението на ответника,които е издал последваща заповед.
Пак казвам пиша горното при условие че в момента нямам пред себеси текста на първоначалната и последваща заповед на кмета
Що до платената държавна такса от 20 лева съгласно закона за държавните такси не подлежат на връщане вече платените държавни такси,но е възможно днаи-късно в първото заседание да се претендират разноски в това число платените държавни такси.

[marinpravista]

Зада се отговори на въпроса какъв акт е последващата заповед следва също така да се направи анализ на административно правните отношения развилисе с подаване на молба от гражданин до административния орган-Кмета на община.
Тази молба има свои очертан предмет,от който административния орган следва да се ръководи при постановяването на крайния акт,които тура краи на административното производство.
Особено следва да се направи анализ на първоначалната заповед и на последващата за да се установи да ли при оспорването на първоначалната няма да загуби валидност последващата заповед.

[donna]

МОЛЯ БЕЗ СТУДЕНСКИ ИЗЦЕПКИ ! Първо си прочетете чл.91 АПК и не ми пишете разработки пълни с глупости ,защото се обжалва втората последваща заповед , а първата просто се приобщава към административната преписка като доказателство и до там! Тоест таксата за обжалване на първата заповед ,ако е платена заедно с подаване на жалбата се явява платена без основание ,ами ако не обжалвам втората , такста подлежи на връщане!
По тази причина съдът не може сам да си измисля такси ,те са нормативно определении ,ако е сбъркал постановява връщане.
Но ако не платя измислените на съда такси ще ми прекрати делото и после жали .

Въпросът колко са жалбоподетелите не стои на дневен ред в темата , лично аз съм на мнение както писах и по горе колкото са жалбоподателите вс. си дължи ДТ , ако жалят по отделно ще платят 5 души по 10 лв-50 лв , ако жалят 5 души с една обща жалба колко ще плалтят.
В случая за таксите няма значение дали делото може да се спечели или загуби /в темата не стои на дневен ред , а аз на някакъв си пръкнал се от нищото субект ,няма да му разяснявам кво пише в заповедтта /тъй като дори и да бъде загубено , страната ще загуби тия 20 лв за ДТ , а би следвало да загуби само 10 лв , сега кво на 248 ГПК ли ще сии играеме ?

Точно ,мен да учите как се претендират разноски моля ви се ,аз вас няма да ви уча!

[Гост.]

Особено следва да се направи анализ на първоначалната заповед и на последващата за да се установи да ли при оспорването на първоначалната няма да загуби валидност последващата заповед.

Депозирана е жалба , с която се атакува Заповед № 005.
Да, няма спор че тя- заповед № 5 е издадена след проведена процедура по реда на чл. 91 от АПК/ който познавате/ относно Заповед № 004/ първоначалната/.
В този смисъл- колегата е сезирала съда с жалба да се произнесе относно законосъобразност Заповед № 005, предходната Заповед № 004 изобщо не е предмет на жалбата....

[donna]

Точно така предмет на жалене е заповед 005 ,като заповед 004 и жалбата към нея са си част от адм. преписка ,с оглед да се докаже процедурата по чл.91 АПК -тоест тия са си чиста проба доказателства !

[Melly]

Обжалвана е заповед на кмет , същия на основание чл.91 АПК е я изменил ,новата заповед е обжалвана . Според административния съд жалбоподателя дължи такса 20 лв щото се жалели две заповеди ,да ама не тъй като съобразно чл.91 АПК административният орган е преразгледал въпроса и изменил заповедтта , като е уведомил за това заинтересованите страни.-което означава ,че тази жалба не е изпратена при обжалването в съда, и ако по нея е платена държавна такса то тогава тя/таксата / подлежи на връщане , но след като новият акт подлежи на оспорване по реда на АПК ,то таксата би следвало да се трансформира за държавна такса по новия оспорван акт . Тоест обжалва се новият оспорван акт , от което следва ,че жалбоподателя дължи само 10 лв .
В случая сме платили 20 лв общо ,от които смятаме ,че 10 лв следва да ни бъдат възстановени
По тази причина тъй като определението за определяне на държавни такси не подлежи на обжалване то съм поискала на основание чл.144 АПК във връзка с член 253 ГПК съдът да измени определението си в частта за разноските и да постанови друго с което да ни се възстанови сумата от 10 лв .
А сега права ли съм ?

Донна, права си, аПсалютно!!!

Малеййййййй, кой сега не си е чел уроците или настолните книги, в случая АПК?
Много дълга тема за елементарен отговор. Да ме прощават другите участници, но хванах началото и някъде към края й.

Обжалвана е заповед на кмет , същия на основание чл.91 АПК е я изменил

Моля, кажете ми къде е систематичното място на чл.91 АПК, а? - веднага ще ви отговоря - в Глава шеста, ОСПОРВАНЕ НА АДМИНИСТРАТИВНИТЕ АКТОВЕ ПО АДМИНИСТРАТИВЕН РЕД. В това производство не се дължат такси.

новата заповед е обжалвана

, поради изчерпване на административния ред на обжалване, но вече по реда на Дял трети, Глава девета - ПРОИЗВОДСТВА ПРЕД СЪД, от което недвусмислено следва, че по това производство се дължи една единствена ДТ в размер, съгласно Тарифата.

[Melly]

Странно....
Исках да добавя още нещо, но нямам достъп до мнението си чрез опцията "промени". Като кликна ми изписва "мнението ви е заключено"...

Дали проблемът е някакъв технически?

[Melly]

Явно е бил временен този проблем.
Извинете ме за споделянето му с вас.

[marinpravista]

в отговор на моята статия: Пак казвам важен е въпроса в какво точно се състои изменянето по реда на чл.91-какво точно се разпорежда с новия акт.Ако господина които повдига въпроса за държавната такса счита че не следва да заплаща такса за обжалване на последващата заповед да не я плаща и ако се остави жалбатата му без разглеждане да жали преграждащото прекратителното определение пред втората инстанця-пред която същия би могъл да загуби.Освен това както е посочено в чл.91 от АПК кмета в седем дневен срок от подаване на жалбата или протеста преразглежда въпрос и да оттегли или измени първоначалния акт.В този смисъл този господин е следвало да изчака изтичане на седем дневния срок и тогава да внася такса по сметка на съда .След като му е била известна последващата заповед е следвало да оттегли жалбата си пред съда по обжалване на първоначалната заповед ,за да не внася такса за нея и дажали последващата нова заповед.Според чл.92 ал.1 от АПК ако органа не намери основание за преразглеждане на въпроса изпраща жалбата до горестоящия административен орган,респ.до съда.Това има смисъл защото ИАА се обжалва пред съда чрез органа издал ИАА-чл.152 ал.1 от АПК.Приемаики чл.152 ал.1 от АПК законотвореца е имал предвид че е възможно по реда на чл.91 ал.1 от АПК органа да преразгледа въпроса преди да изпрати жалбата до съда.
Предвид горното вместо да се оплаква господина е следвало да подаде жалбата против първоначалната заповед чрез кмета до съда без да внася държавна такса и едва след изтичането на седем дневния срок по чл.91 ал.1 от АПК/след които органа вече не може да преразглежда въпроса/ да внася държавна такса.Вместо това обаче е била обжалена направо пред съда първоначалната заповед без да се изчака изтичане на срока по чл.91 ал.1 от АПК и е внесена държавна такса по сметка на съда ,като впоследствие същия е обжалил и последващата заповед,с която е бил пререшен въпроса и изменена първоначалната заповед пред съда и е внесена държавна такса и за неинато оспорване.В този смисъл съда има право след като се оспорват два отделни актове то се далжи държавна такса по отделно в размер на 10 лева ,а общо 20 лева-по арг.на точка 2б от Тарифата за държавните такси събирани от съдилищата.
Ако е платена държавната такса същата не подлежи на връщане,но ако не е платена то по искане на страната съда може да измени разпореждането с което се задължава оспорващия да внесе държавната такса в размер на 20 лева,което съда може да уважи само при евентуално оттегляне на една от жалбите по оспорването на двата административни акта.Оспорващия е този които може да прецени дали има полза от оспорването на двата акта,но във всички случаи при падането на актовете в съда на основание чл.143 ответника дължи разноски ,но само ако са били претендирани отоспорващия днаи-късно в първото заседание по делото.
Аз обаче смятам че въпросния господин не си е преценил процесуалните деиствия съгласно процесуалния закон вследствие на което със собственото си процесуално поведение си е навредил.

С ОГЛЕД НА ГОРЕИЗЛОЖЕНОТО СЧЕТАМ ЧЕ СЪДА Е В ПРАВОТО СИ ДА ЗАДЪЛЖИ ОСПОРВАЩИЯ НА ДВАТА АДМИНИСТРАТИВНИ АКТОВЕ ДА ВНЕСЕ ДЪРЖАВНА ТАКСА ПО ОТДЕЛНО ЗА ВСЯКА ОТДЕЛНА ЖАЛБА ПО ОСПОРВАНЕТО НА ДВАТА АКТА,А ПРАВО НА ОСПОРВАЩИЯ Е ДА ПРЕЦЕНИ ДАЛИ И ДВАТА ДА ОСПОРВА ИЛИ САМО ЕДИНИЯ ОТ ДВАТА АКТА КАТО СИ ПРЕЦЕНИ ПРАВНИЯ ИНТЕРЕС В ЗАЩИТА НА ЗАКОННИЯ СИ ИНТЕРЕС.

[donna]

Ха ха ах ей тука се напълни с разбирачи -виж в АПК коя заповед подлежи на оспорване ...абе марине иди да изведеш магарето на водопой!Кой е обжалвал направо пред съда бре ти пиян ли си или кво ? боже лекса се напълни с ...

[plamen_penev]

Не се меся в спора, само констатирам: свършихме аргументите и минахме към обидите... толкова познато

[marinpravista]

Относно становището на от donna на 20 Юни 2009 06:27 pm ,за да отговора взех предвид следното:
В статията от donna на 16 Юни 2009 07:15 pm ,се твърди "Обжалвана е заповед на кмет , същия на основание чл.91 АПК е я изменил ,новата заповед е обжалвана . Според административния съд жалбоподателя дължи такса 20 лв щото се жалели две заповеди ". От тълкуванието на този текст се разбира че се жалат и двете заповеди пред Административния съд,защото по аргумент на противното ще се постави въпроса "Ако не се жалат двата акта защо административния съд ще ще счита че жалбоподателя дължи 20 лева". Думите "обжалвана е заповед на кмет" и "новата заповед е обжалвана". В статията не се сочи пред кой орган се обжалват тези заповед,но с оглед думите
"Според административния съд жалбоподателя дължи такса 20 лв щото се жалели две заповеди" се прави извод че тези заповеди се жалват пред съда.
donna това че Вие не си помните изявленията не е основание да си разхождам магарето.Становищата са ми принципни , а Вашата статия е толкова неясна особено като се има предвид и последващите Ви статии,че и становищата на участниците по дискутирането й може да са разнопосочни.
Освен това като не Ви харесват становищата на останалите участници,в такъв случаи не излагаите каквото и да е било и си обсъждаите сама собствените теми.
Прав е съда да иска таксата в размер на 20 лева щом се жалат два акта,а ако не сте жалили пред съда тези два акта защо се оплаквате не внасяите каквато и да е било държавна такса.Съмнявам се съда без да е образувал адм.дело да задължава жалбоподателя по оспорването на двата акта да внася дължима държавна такса в размер на 20 лева,това е така защото съда образува дело само при обжалване на административен акт,който административен актжалбоподателя е длажен да обозначи на основание чл.150 ал.1 т.5 от АПК в жалбата.

НИКОЙ НЕ ВИ Е ЗАДЪЛЖИЛ ДА МИ ПРИЕМАТЕ СТАНОВИЩАТА.

[donna]

Пази боже сляпо да прогледа,абе от къде се вземат невежи екземпляри като вас !Съобразно АПК на съдебно обжалване подлежи втората заповед изадена след провеждане на процудурата по чл.91 АПК , първата не подлежи ,предвид ,че процедурата по чл.91 АПК е административна ,а за административна процедура не се дължат такси
А сега си плати за консултацията!

[marinpravista]

относно от donna на 20 Юни 2009 07:33 pm
Не само че няма да ти плата а бих ти се изакал на становището за да подадеш жалба или протест по чл.91 от АПК трябва да е налице издаден акт иначе за какво подаваш тази жалба или протест,въз основа на жалбата или протеста органа преценява дали да измени първоначалния акт.
Освен това ти самата ни се оплакваш че административния съд държал да се плати държавна такса за обжалваните актове.
Въобще не се спори по същността на производството по издаване на актовете и никои не твърди че не са административни-нещо не си прочела като хората.
В статията ти въобще не се уточнява обжалването на издадените заповеди какво е съдебно или административно/пред погорестоящия адм.орган./
Такаче претенцията ти да си плата консултацията ти следва да се отхвърли като неоснователна,а ти да се научиш да излагаш правен казус

[donna]

Боже що за глупости са това , абе човек като не разбираш не се тикай . По големи тъпотии не съм срещала .Нито ти е ясен процеса нито разбираш ,акъл по форумите си тръгнал да даваш. Аман от поредния разбирач...
Колегите разбха за какво иде реч ,щото е ясно обеснено ,но на някъкъв си марсиянец няма да давам акъл , орезилил си цялата тема със световните си глупости дето си написал , то бива тъпотии и порстотии ,ама и да продължаваш просто не бива ...
И от къде си измисли неща дето не съм казвала ...човече за последно махай се от темата просто си поредния специалист по всичко.

АБЕ РАЗБИРАЧА МИ ТИ НАПИСА НОВО АДМИНИСТРАТИВНО ПРАВО !
А СЪЩНОСТТА НА СПОРА НЕ Е ТВОЯ РАБОТА ,ЗАТОВА ИДИ ДА СИ ИГРАЕШ ,!

[marinpravista]

Относно :от donna на 20 Юни 2009 09:54 pm
Уважаема Донна,
Няма да ви отговарам повече на темата ,която въведохте за дискусия на 20.06.2009г.,защото считам че съм изразил принципно изчерпателно своето становище по темата,което не Ви се харесва и то не е задължително да Ви се харесва.
Искам обаче да се обърна към Вас и към всички участници във форума на лекс.бг,които вземат участие по дискутирането на даден въпрос в различни свери на правото със следните човешки думи:
Лекс .бг е един престежен правен портал,които отваря много дискусии по различни теми във различните сфери на правото като силно абстрактна наука.
Аз лично с удоволствие вземам отношение по въпросите поставени за дискутиране в сферата на административното,трудовото и наказателно административно право и не съжалявам за този избор.
Всяка тема в лекс.бг има свои автор,които е инициатора за дискутирането й ,а всички ние останалите я дискутираме по един или друг начин,който не е задължително да се харесва на автора на темата,но автора следва да се отнася с уважение и зачитане нобрия тон към всички нас ,които дискутираме темата.
Аз считам с оглед на гореизложеното ,че всеки участник във форума на лекс.бг е длъжен да поддържа добър и уважителен тон към останалите участници ,както и да не им дава съвети какво да прават и какво дане прават.
Правото на свободно изразяване на мнението на всеки български гражданин е конституционно определено и гарантирано и никой не може да се опитва да влияе на това право.
Аз искам да запазим форума на правния портал на лекс.бг чист от нелепото поведение и да бъде символ на правната интелигентност и всеки да може свободно да изказва мнението си .
Затова моля всички участници във форума на правния портал лекс.бг да поддържат уважителен тон към останалите участници във форума.
Специално към Донна: Съжалявам че становището ми по Вашата тема не Ви се е харесало,но през целия си съзнателен живот съм се стремял да изразявам едно обективно и безпристрастно мнение по определен въпрос.Не е задължително да вземате предвид моето становище,но немога да Ви позвола да ме съветвате това и онова.С радост и любопитство ще се отнеса към всяко Ваше мнение,без да се опитвам да Ви се налагм словесно затова че становището Ви не ми харесва.
Благодаря на всички.

С голямо уважение и признание Марин Маринов подпис.

[donna]

Решението по делото е факт , съдът ни е присъдил вс. такси, положението е оправено .
Това за справка на Пенев и Марин Прависта дето много знаеха.

[plamen_penev]

Въпреки, че е поднесено с примитивен сарказам, който ще подмина великодушно и в безспорно противоречие с фактите, donna, аз ви благодаря за инфото! Ще го ползвам някой ден, ако ми се наложи.
Но ако искате да ми бъдете полезна и да "знам много" наистина, моля, публикувайте номера на делото за да прочетем мотивите. Те са наистина полезни.
Впрочем, ако активизирате мисловния си орган, че установите, може би с изненада, че вашият успех доказва моята теза... Ще я припомна: за една съдебна жалба или каквото е там като форма - една съдебна такса! Другото е от лукаваго

[sadiata]

Относно :donna на 12 Авг 2009 09:38 pm
Аз никога не съм давал становище че съда няма да ви присъди разноските направени по делото,в които се включва и заплатени такси ,а спора беше с друг предмет следва ли да заплащате такса за съдебно производство по обжалване на два адм.акта като становището ми беше че следва да заплатите такса за оспорването на всеки от двата адм.акт.Впрочем затова и съда Ви е присъдил разноски във връзка с изхода на делото по арг. на Чл.143 от АПК.
Моля да дадете номерата на делото зада видим мотивите на съда.
Надявам се все пак ще се съгласите че съдебната практика е много относителна,защото понякога съдиите прават идиотски правни изводи по даден казус,а пък и съдебните решения не служат за ръководство ,а имат задължителен характер само за страните по спора-затова е и противоречивата практика.
Освен да Ви поздрава за успеха пред съда друго неми остава,когато гражданите печелат дела срещу адм.органи последните се дисциплинират да издават законосъобразни адм.актове.
С уважение: Марин Маринов