Отменена заповед за отчуждаване

[betina]

Много моля за колегиална помощ по имотен проблем. През 1993 г. районен кмет е издал заповед за отчуждаване на недвижим имот. Собственикът на земята своевременно е обжалвал заповедта, като с решение на ВАС от 1998 г. същата е отменена. Междувременно ЖСК е построила и узаконила сграда върху процесната земя, като не е обезщетила собственикът на земята.
От СО отказват каквото и да било обезщетение с мотива, че ЖСК не била общинска, независимо, че заради тяхната незаконосъобразна заповед се е стигнало до тук. През годините е имало заповеди от ДНСК за спиране на строежа, но той вече е факт. На практика един човек има собственост върху земя, за която плаща данък, но реално не може да я ползва, защото върху нея е построена сграда.
Има ли някакъв изход, защото аз лично не намирам. За съдебен иск сроковете са преклудирани. Единственото, което се сещам е да предложи земята да бъде изкупена от член-кооператорите на ЖСК.
Предварително благодаря на всички, които ще се отзоват!

[tarboxx]

Собственика на земята е собственик и на постройките освен ако не се установи друго - чл.92 от ЗС. На какво "друго" се позовава ЖСК? На отменена заповед по съдебен ред? Да не се окаже, че вашия човечец е собственик на ЖСК?

[sunrise]

А на какво основание , хората са придобили собственост в ЖСК? кой им е отстъпил правото на строеж? Той може да иска от ДНСК да я събори, защото тя е незаконна само на тоав основание, че нямат вещни права , тези които са я построили.

[tarboxx]

Вероятно общината със заповед им дава право на строеж на ЖСК. Впоследствие се оказва, че земята не е общинска, а частна и заповедта 98г. е отменена по съдебен ред. Не знам какви срокове има предвид че са изтекли но и неоснователно обогатяване мисля ще свърши добра работа.

[betina]

Сърдечно благодаря за бързата реакция и компетентното мнение. tarboxx, предположението ви е изключително точно.

Вероятно общината със заповед им дава право на строеж на ЖСК. Впоследствие се оказва, че земята не е общинска, а частна и заповедта 98г. е отменена по съдебен ред.

Само ще допълня, че в Акта за узаконяване е цитирано съдебното решение и освен въпросното ЖСК е посочено името на собственика на земята, т.е. безспорно е прието, че е възникнала съсобственост. Искът по чл. 55 от ЗЗД срещу член-кооператорите на ЖСК ли да бъде? Предполагам, че правото на иск е преклудирано с 5-годишна давност. Как ще определя цената на иска? Може би съобразно квотите в съсобствеността и със съдебно удостоверение въз основа на което да се снабдя с удостоверение за данъчна оценка?

[tarboxx]

Не знам за съд.решение, но не съм много съгласна да е безспорна съсобственост. Щом няма надлежно отстъпено право на строеж от собственика той става собственик по приращение. Общината е нанесла вреди с тази заповед първо и второ акта за узаконяване е за сградата, тя не уточнява за момента собствеността. Освен това е ЖСК с издаването на нот.актове /ако има издадени/ ЖСК престава да съществува, не може иска да е с/у ЖСК. Утре ще помисля, че нещо..не ми се връзва.

[vili]

От 1998 г. до настоящия момент е изтекла общата 5 год. давност за предявяване на всякакви искове. Задължението за обезщетение е в тежест на общината, а не на ЖСК.За да реализира строителството, очевидно съответната община е учредила право на строеж. Според мен не възниква съсобственост между лицето, чиято заповед за обезщетение е отменена и тази ЖСК, респ. нейните членове като ФЛ ако тя вече е прекратена. Земята е обща част по см. на ЗС, особено след като строителството е реализирано. Нещо повече, може да е придобита и по давност, тъй като те са упражнявали фактическата власт в продължение на повече от 10 год.

[sunrise]

От 1998 г. до настоящия момент е изтекла общата 5 год. давност за предявяване на всякакви искове. Задължението за обезщетение е в тежест на общината, а не на ЖСК.За да реализира строителството, очевидно съответната община е учредила право на строеж. Според мен не възниква съсобственост между лицето, чиято заповед за обезщетение е отменена и тази ЖСК, респ. нейните членове като ФЛ ако тя вече е прекратена. Земята е обща част по см. на ЗС, особено след като строителството е реализирано. Нещо повече, може да е придобита и по давност, тъй като те са упражнявали фактическата власт в продължение на повече от 10 год.

Давност за иск срещу кого:общината, жск или членовете му?
И как общината ще учреди право на строеж, след като не е собственик? А това, че земята става обща част само защото някой незаконно е построил нещо върху нея ме уби. И кой я придобил ЖСК, членовете ,общината, като се е водило дело през това време?

[vili]

Наистина, за да се изрази категорично мнение е необходимо да знаем повече конкретни факти. В случая почти съм сигурна, че общината е учредила правото на строеж в полза на ЖСК преди отмяната на заповедта за отчуждаване. Без надлежно отстъпено право на строеж е невъзможно да бъдат одобрени съответните арх. проекти, да бъде издадено строително разрешение и др. книжа. За това, по-спокойно изразявайте своето мнение, колеги. Какъвто и иск да бъде предявен, според мен давността започва да тече от 1998 г., когато се твърди, че е отменена заповедта за отчуждаване. А това дали ще се води срещу общината, ЖСК или членовете е на втори план, възможно е да бъде предявен срещу всички, а после да се преценява кой е пасивно легитимиран.

[betina]

Вили, наистина е така: Общината е отчуждила имота и е учредила право на строеж на ЖСК. След което заповедта е обезсилена по съдебен път и имотът е деактуван, но сградата вече е факт. Естествено, че ЖСК е престанала да съществува, но физическите лица снабдили се с нотариални актове за собственост в ЖСК-то теоретично могат да бъдат конституирани като ответници. Това, което и мен сериозно ме смущава, че е изтекла 5-годишната давност за завеждане на какъвто и да било иск. Що се касае до това, че собствениците на сградата са упражнявали фактическо владение върху земята повече от 10 години не го намирам за проблем, тъй като не са се позовали на това, а и реално са владели само апартаментите си.
Sunrise, недейте така лесно да се убивате, че ще ни трябвате и занапред. Подчертавам, че в акта за узаконяване, са посочени като съсобственици. Нали не смятате, че ДНСК ще реши, че сградата е незаконна, ще й спре тока и водата и накрая ще я събори?!

[law_master]

... Що се касае до това, че собствениците на сградата са упражнявали фактическо владение върху земята повече от 10 години не го намирам за проблем, тъй като не са се позовали на това, а и реално са владели само апартаментите си.

Доколкото разбирам, Вие сте за собственика на земята. Обаче според мен могат да Ви противопоставят възражение за придобивна давност, но не за собственост на земята, понеже както казахте наистена не са я владяли, а за супрефицията -> тя също е вещно право и може да се придобие така. Освен това дори давностт май няма да е 10г, а 5 г. по арг. от чл. 79/2 ЗС вр. чл. 70.

[sunrise]

Това, което и мен сериозно ме смущава, че е изтекла 5-годишната давност за завеждане на какъвто и да било иск. Що се касае до това, че собствениците на сградата са упражнявали фактическо владение върху земята повече от 10 години не го намирам за проблем, тъй като не са се позовали на това, а и реално са владели само апартаментите си.
Sunrise, недейте така лесно да се убивате, че ще ни трябвате и занапред. Подчертавам, че в акта за узаконяване, са посочени като съсобственици. Нали не смятате, че ДНСК ще реши, че сградата е незаконна, ще й спре тока и водата и накрая ще я събори?!
Каква петгодишна давност за иск, ако водите иск за собственост по чл.108 ЗС.Те трябва да се прозоват на придобивна давност , което е различно от пагасителната за иск.
Освен това ,те не са владяли земята , а само са си мислили ,че са суперфициари, така ,че им липсва анимуса за придобиване по давност на право на собственост върху земята.
Що се отнася ,какво смятам за ДНСК, да смятам ,че с малко усилия, може и да се събори, след като е незаконна. Имала съм такъв случай:всички книжа наред, само дето липсва съгласие на съсобственик и естествено , всички инстанции се произнесоха , че е незаконна.

[vili]

Не смятам, че иск по чл.108 ЗС е удачен вариант. За да е налице този фактически състав е необходимо ответникът да владее имота без правно основание. По отношение на членовете на ЖСК, на които е учредено право на строеж, както разбираме от допълнителното пояснение на betina, това условие не е налице. От друга страна, има издаден и акт за узаконяване, който е стабилен административен акт. Това означава, че този въпрос не може да бъде преразглеждан. А това, че собственикът на земята е вписан в акта за узаконяване, според мен не означава автоматично, че между него и лицата, реализирали строежа възниква съсобственост. Когато правото на строеж е реализирано, земята загубва самостоятелното си предназначение като обект на правото на собственост и придобива статут на обща част по см.на ЗС. За това действително може би е следвало собственикът на земята да предяви иск по чл.55 ЗЗД, но тук възниква проблема с 5-годишната погасителна давност. Тук обаче възниква и един друг въпрос. След като през 1998 г. заповедта за отчуждаване е била отменена, към този момент на отмяната на какъв етап е бил строежа, какво е предприел собственика на терена, за да не бъде увреден от страна на общината. Ако той е направил необходимото в защита на своя интерес и въпреки това, общината поради своето бездействие или вредоносни действия са му причинили вреди, той е могъл да претендира обезщетение по ЗОДВПГ, но и този иск е ограничен с погасителна давност. Това са моите скромни разсъждения въз основа на изнесените данни по казуса.

[sunrise]

Не смятам, че иск по чл.108 ЗС е удачен вариант. За да е налице този фактически състав е необходимо ответникът да владее имота без правно основание. По отношение на членовете на ЖСК, на които е учредено право на строеж, както разбираме от допълнителното пояснение на betina, това условие не е налице. /Тоест, според Вас, може да се учреди право на строеж и от несобственик и това е годно правно основание , така ли? /От друга страна, има издаден и акт за узаконяване, който е стабилен административен акт./Според мен няма акт за узаконоване, защото строежът е бил спрян от ДНСК, а по-скоро за въвеждане сградата в експлоатация. Дори и да има стабилен административен акт, той не може да се противопоставя на правото на собственост/ Това означава, че този въпрос не може да бъде преразглеждан. /Може и още как/А това, че собственикът на земята е вписан в акта за узаконяване, според мен не означава автоматично, че между него и лицата, реализирали строежа възниква съсобственост. Когато правото на строеж е реализирано, земята загубва самостоятелното си предназначение като обект на правото на собственост и придобива статут на обща част по см.на ЗС. /Ами той имота може да е два декара , а да е кооперацията на 300кв.м./За това действително може би е следвало собственикът на земята да предяви иск по чл.55 ЗЗД, но тук възниква проблема с 5-годишната погасителна давност. Тук обаче възниква и един друг въпрос. След като през 1998 г. заповедта за отчуждаване е била отменена, към този момент на отмяната на какъв етап е бил строежа, какво е предприел собственика на терена, за да не бъде увреден от страна на общината. Ако той е направил необходимото в защита на своя интерес и въпреки това, общината поради своето бездействие или вредоносни действия са му причинили вреди, той е могъл да претендира обезщетение по ЗОДВПГ, но и този иск е ограничен с погасителна давност. Това са моите скромни разсъждения въз основа на изнесените данни по казуса.

[vanina65]

betina може ли да конкретизираш следните дати:дата на заповед за отчуждаване-дата на влязло в сила съдебно решение за отмяна на заповедта-дата на учредяване на право на строеж върху земята в полза на жск-дата на акт 15 за сградата-дата на акт 16 за сградата -дата разрешение за ползване на сградата.ако разполагаш с копия от актовете по строителството на сградата/ акт 15 акт 16 и рп най-вече/разгледай ги внимателно .убедена съм че има за какво да се хванеш и атакувай сградата.при положение че не разполагаш с тях може с едно заявление от собственика на земята до днск за административна услуга да получите заверени копия на посочените актове.казусът е много интересен и с удоволствие ще мисля и помагам по него.

[betina]

Колеги, още веднъж благодаря на всички, които се включиха по темата. В отговор на поставените от Vanina65: Горецитираното решение на ВКС е образувано по касационна жалба /подадена като молба за преглед по реда на надзора/ от кмета на СО срещу решение на СГС от края на 1994 г. с което се отменя заповедта за отчуждаване. След решението на СГС, което е окончателно, териториалната общинска администрация нарежда със заповед от месец май 1995 г. незабавно да бъдат спрени строителните работи. "Тъй като сградата е напълно завершена, да не се извършват останалите довършителни работи /измазване вътрешни стълбища, изграждане на отоплинетлна инсталация и др, както и да бъде спряно подаването на ток и вода за обекта. Незнайно как в края на 1996 г. бившия гл. арх. на София Стоян Янев подписва акт за узаконяване на сградата, в който цитира решението на СГС.
Ако в резултат на дадените допълнителни пояснения, ви дойдат още конструктивни идеи, ще бъда много признателна да ги споделите.

[vanina65]

при липса на коректна информация не мога да коментирам казуса.не става ясно как през 1996г.е узаконена сградата а през 2005г. общината се опитва да спре довършителните работи.

[betina]

Vanina65, съжалявам за неволната грешка, която вече е отстранена. Документите, с които разполагам са писани на машина, а копията са трудно четливи.

[razli4na]

Собственика на земята е собственик и на постройките освен ако не се установи друго - чл.92 от ЗС. На какво "друго" се позовава ЖСК? На отменена заповед по съдебен ред? Да не се окаже, че вашия човечец е собственик на ЖСК?

Е те, това е положението! И бих казала не да не се окаже, а направо, че съгласно закона собственикът на земята, се оказва собственик и на постройките върху нея по силата на приращението. Административните актове /Разрешение за ползване, Акт 14 и пр./ по никакъв начин не се отразяват върху собствеността на сградата, независимо, че ЖСК може и да е вписана в тях като инвеститор, например.
108 ЗС- това е пътя. Смело!
Допълвам, че имам практика в тази насока. Ако имате нужда от нея, ще съдействам с преписи и насоки, само дайте знак на лични.

[sunrise]

На мен също ще ми е интересно , готова съм да помагам. И аз имам сходен казус, макар и не съвсем. Стискам палци и продължавам да твърдя ,че реда е по чл.108 ЗС.