Владение

[namakak]

Моля да ми разясни някой ,всъщност малко информация относно обезщетенията..
В момента тече процедура по обезщетения на собственици на някакви стари имоти.Щом има обезщетение,значи ли че имота е иззет някога без да се изплати?Или втори път се изземва и се обезщетява с нещо съвсем неизползваемо?Ама моля ви отговорете ми ,ще има ли след години и трети път???!!!
Ако не е изплатен,то кой още го владее и кой всъщност трябва да го плати на собствениците на стария нотариален акт,който е отразен в помощния план и обявен в ДВ 04г.Имотът попада в действащия ПУП на...,одобрен 96г.и изцяло застроен.

[namakak]

Четох разните теории,незнам колко дни и нощи,но първо ще допълня и едни мои..
По чл.13,ал.4 и 5 от ППЗСПЗЗ е издадена скица и одобрение от съответния кмет на Общината по местонахождение на имота 2004г..Под скицата пише:Бивш имот пл.№....,к.л..... и....,отразен в помощния план по чл.13а,ал.1 от ППЗСПЗЗ на "обекта,ама много голям обект и тая скица е от голямия обект-считай че има в този обект още скици без УПИ,и от тези няколко става големия обект" обявен в ДВ бр...от...2004,е записан в регистъра на старите имоти на наследниците на .....
Имотът попада в действащия ПУП на "големия обект" одобрен със Заповед №...96г.,кв..УПИ-та четири на брой.Площта на бившия имот №... по графични данни е .....Имотът е изцяло застроен.

Направена е проверка по преписката,поради отказ на наследници да се разгледа редът по решения,обжалвания ,жалби,вещи оценки и се установи само това до момента без да е разгледана преписката,защото инжинер в ОСЗГ не желае да смени програмата на компютъра си,та се установи чеКогато имотът попада в урбанизирана територия,ОСЗ се произнася с решение за възстановено право на собственост след предсавяне на удостоверение и скица по чл.13,ал.4,5 и 6 и чл.13а от ППЗСПЗЗ,издадени от техническа служба на общината.
Горепосочената скица е тази.От тук натам наследниците нямат сведение как е протекъл процеса и защо не е направена оценка от вещо лице за имот попадащ в урбанизираната територия.
Следва директно чл.10б,ал.1,за територии ,които непозволяват възстановяване на собствеността.Следва оценка за земеделски ниви 4 категория.
Прехода от възстановяване на право на собственост и после невъзстановяване ме интересува,защото не е разгледана преписката,а и някои наследници починаха,та нямам информация.
Според мен възоснова на скицата и урбанизирания имот ,ако има вещна оценка за обезщетение от заварения владетел,всички би трябвало да са удовлетворени..Какви земи,какви обезщетения с неотговарящи в съсобственост изменени в статута си ниви,пасища и мочурища..
В правото на собственост едновременно с другите съсобственици/които и на скицата са с поредни първи числа,има и други но са явно не в съсобственост и са даже с две числа в повече../се води делба за прекратяване на съсобствеността.Ако приемем че "големия обект"вече е платил на другите съсобственици,то той вече е съсобственик на наследниците на горепосочената скица."Големия обект"е изменил статута на земята и това значи че и земята на съсобствениците е изменена.До момента няма никакво обезщетение за тези съсобственици.Но има решение за обезщетение за земи определени като ниви 4 категория.
Ще си позволя да цитирам едно изказване:"

" Приемайки тази разпоредба за противоконституционна, съдът счита, че е нарушен чл. 17, ал. 1 и 3 от Конституцията. Противоречието съдът вижда в това, че неоснователно се отказва обезщетяването на бившите собственици в реални граници в населеното място, защото правото на собственост никога не било губено от тях, а всички последващи действия по отношение на тези имоти - фактически и правни - са противоправно извършени. В този смисъл не би могло да има придобито "правомерно право на собственост", нито по законен начин "проведени мероприятия, непозволяващи възстановяването на собствеността". Съдът обаче стига само дотук, като, видно от мотивите и диспозитива на решението, приема в противоречие на цитираните по-горе съждения, че собствеността в реални граници не може да се възстанови тогава, когато има отстъпено вещно право на строеж върху съответния имот и то е осъществено, или осъществяването му е започнало. (Затова отхвърля искането за противоконституционност на § 5, т.1, с който се изменя чл. 10, ал. 1 ЗСПЗЗ.)"
Не знам как да го коментирам...?!
Ще допълня,че за този имот едва ли е искано съгласие от собственика за строеж на тези важни сградички на един етаж,защото и на никой не му е минавало през ума ,че те някога ще бъдат върнати по времето на онзи режим.
Още един цитат:
„Остава да бъде изпълнен само Законът за обезщетяване на собствениците на одържавени имоти (ЗОСОИ), който е пределно ясен и не създава никакви затруднения на тия, които трябва да го прилагат, ако те имат доброто желание да го направят. Защото в противен случай ще гледаме Европа през крив макарон...
След дългата поредица от неуместни решения, вземани от две правителства най-често под натиска на чисто конюнктурни (меко казано) интереси, собствениците на принудително одържавени имоти напълно загубиха представа какво е това законност и по какъв начин техните уж неоспорими права могат да се реализират. Може би точно това е била целта на първоначалната задача, която политиците си поставиха:

"Как да върнем нещо, без да дадем нищо." „.....?!

Но съгласете се че при тази скица ,с решение за урбанизирана вещна оценка,то всички щяха да са доволни,след получаването на обезщетението и въвода на действащия "владелец".С невъзстановено право,дошло незнам как не е спазен материалния закон при първото допускане на въстановено право и забавяне на обезщетението без правно основание,откъдето вече са настъпили и пропуснати ползи.
Итгересен е и скорошен факт,при който "владелец"откупува решение влязло в сила,явно мотивиран за собствения си въвод нагледно и правно.
Затова пуснах темата,за да доразвиете и ми помогнете в установяване на нередностите,за което ще е нужен иск май.