Семеен Тръст

[borissova]

Привет!

Вече сме иницирали консултация с адвокат, не се интересуваме от безплатни съвети на всяка цена ... освен, ако няма доброволци

Не съм сигурна, че това е мястото, но доста рових из форума преди да пиша и не видях нищо по този въпрос.

Само за обща информация, докато трае изготвянето на становище от адвоката, ме интересува съществува ли у нас такова животно като семеен тръст (Irrevocable Inter Vivos Trust или подобно), чрез който да се запази имущество на едно семейство от общите разпореждания на ЗН при смърт на единия? И въобще какво казва българския закон по въпроса за тръстовете към днешна дата?

Ще ми е приятно за насока да прочета Ваши мнения, но в никакъв случай не е задължително!

[georgi07]

ЗН съществува, за да защитава интересите на наследниците.Доколкото разбирам вие се опитвате да заобиколите закона и да оставите без наследство някой.Не ми се вижда редно , може би и затова никой не се е включил с мнение.
Да не забравяме, че семейните отношения в България са доста по-различни от тези в САЩ да речем.

[borissova]

Здравейте! Да, абсолютно сте прав, ЗН защитава интересите на наследниците, не толкова на наследодателя. Точно там е разликата. Ние не се опитваме да заобиколим закона, а да защитим това, което сме придобили със собствен труд и без принос на някои бъдещи наследници, което пък изобщо не смятам, че някой приема за справедливо.

Освен това българският ЗН е морално остарял по отношение на някои параграфи, които просто липсват в повечето Европейски, и не само, държави.

А за това, че никой не е отговорил до сега, мисля, че по-логична причина е фактът, че вече сме наели адвокат и съответно няма голям шанс за някой хонорар от отговор на този пост.

Причина № 2 е, че са малко адвокатите, които имат познания в тази област и биха се наели да коментират.

Благодаря за психо портрета, който не ми е нужен.

[sunrise]

Според мен законът брани интересите и на двете страни и не мисля ,че е остарял, напротив. Трябва да се погледне и от двете страни.
А относно причината ,поради която не са Ви отговорили, не мисля ,че се държите коректно спрямо колегите. Унас такова животно нема, та затова не са Ви и отговорили.

[borissova]

Благодаря sunrise!

Не че не можете да нямате право, но ако смятате закон от 1949 г. с минимални поправки през 1992 и 1997 г. и в заключението /много важна част/ през 20007 за съвременен и отразяващ реалността на 21 в., то тогава се съгласявам, че не е стар.

"А относно причината, поради която не са Ви отговорили, не мисля ,че се държите коректно спрямо колегите. " - За онези колеги ли си говорим, които правят цели пледоарии против "авантаджиите" и безплатните съвети, и които съвсем в прав текст не проявяват никаква коректност и минимума уважение спрямо потребителите на форума? Предлагам да не навлизаме в копи/пейст на постинги, но много често чета форума и съм попадала на разни бисери, за това ми се струва малко пресилено от Ваша страна, но Ваша работа.

Защо е нужно да се прави морална оценка на запитването и да се търси подмотив така и не ми стана ясно. Смятах, че тук се четат/пишат правни положения, насоки и т.н, а не психоанализа.

Както и да е, поне разбрах, че няма какво да се прочете по този въпрос тук, което пак е нещо.

Всичко най!

[laridii]

Госпожо, работа на юриста е много често не само право, а и психоанализа. Колкото и да не Ви се вярвда и ние имаме някакви морални задръжки и етични правила на поведение. А, Вие искате да заобиколите закона и искате някой да Ви посочи пътя, е, да де, ама законът е предвил напъните на втори съпруги, искащи да оставят без нищо децата от предишен брак на съпруга си и ги е прерязал. Подмотивът Ви е кристално ясен и затова никой не Ви отговаря.
В тази връзка ЗН изобщо не е остарял! Той защитава, както вашите права, така и тези на бъдещите наследници. И Ви предоставя "доброто старо" завещание, какъвто вероятно и ще отговора на наетия от Вас адвокат.

[kalahan2008]

Освен това българският ЗН е морално остарял по отношение на някои параграфи, които просто липсват в повечето Европейски, и не само, държави.

Колкото по-добър е един закон, толкова по-малка е необходимостта да се променя. Аз не мисля, че различията в правните системи са признак на "морална изостаналост", всяка правна система си има своите специфики, отразяващи особености на народопсихологията, бита, социалните и икономическите фактори и т.н. Всяка нация си има свой бит и различията не бива автоматично да се приемат за морална амортизация, най-малкото защото по този начин се внушава, че неследственото право на тези Европейски държави е по-модерно, по-развито и т.н. За други области на правото, като напр. корпоративното/търговското право, подобни заключения може би наистина имат някакво основание, но наследственото право третира доста лични отношения (не само имуществени) и поне според мен подобни обобщения са неуместни. Разбира се, че и аз имам забележки по отношение на ЗН, но понякога стабилността на законодателството ни дава повече.
И все пак на въпроса - не съществува подобна фигура в българското наследствено право (поне на мен не ми е известна). И това е отговорът на въпроса Ви.
Виждам, че спамърът на форума и Вас Ви е насмел, наричайки Ви авантаджия и т.н. (след което вероятно са му изтрили мнението), но един уважаващ себе си човек знае как да бъде над подобни неща, нали

[borissova]

Това, което ние лично намираме за неуместно е запазената част на родителите, която след допитвания излиза май уникална БГ черта на родния ни ЗН. За това у нас възниква въпросът: коректно ли е имуществото (в БГ и извън), което е придобито основно със средства на съпруга ми, който и изкарва в пъти повече от мен, да бъде разделено между него и моите родители, които никога не са имали принос в придобиването му? В общи линни това е основният проблем, който се опитваме да разрешим, ако изобщо има разрешение без отиване в посока към прехвърляне на имотите на името на фирми.

Приятен уикенд!

[laridii]

Защо да е неуместна запазената част? Вие, ако бяхте наследничка едва ли щяхте да мислите така.
Пък и обикновено децата надживяват родителите си, не обратното. Колкото до запазената част, тя може и да не бъде потърсена от наследниците по закон и да остане за наследника по завещание.

[Quicksilver]

коректно ли е имуществото (в БГ и извън), което е придобито основно със средства на съпруга ми, който и изкарва в пъти повече от мен, да бъде разделено между него и моите родители, които никога не са имали принос в придобиването му?

На мен ми се струва, че първопричината, терзаеща питащата, са по-скоро разпоредбите за СИО-то по все още действащия СК. Вашата 1/2 от СИО-то, която биха наследявали съпруга ви и родителите, нали?

[razli4na]

То не ми е работа, borissova, но защо не му родите дете на Вашия съпруг. Приемете въпросът ми като чисто правен съвет. Като не искате родителите на покойния съпруг да делят с преживелия, но едновременно с това не възразявате последният да наследи, защо след като трябва така или иначе да се дели с някой, това да не е с детето родено от брака?
Пък може след време, излизайки от правната страна на въпроса, чисто от житейска, да се радвате /дай Боже/ на такова решение.

[ivan_lawyer]

Явно консултацията с адвокат не е била разбираема - или госпожата не умее да задава ясно въпросите си.
Искайки да запази имуществото спрямо съпруга си, тоест единствено той да наследи имотите й, не може да разчита единствено на Закона за наследството, както казаха и колегите тук. Нали за това са договорите и актовете по завещанието.
А учредяването на такъв тръст е явна безсмислица, предвид възможността с прост договор или завещание да се избегне законното разпределение на дяловете.
Относно критиките на Закона за наследството - те са неуместни. Например съпругът умира един ден след сватбата си - нали е по-справедливо родителите му да могат да обезпечат с част от имуществото на покойния евентуално свои други наследници?
Или след сватбата родът на единия съпруг загива безвъзвратно и наследството му се притежава само от преживелия.