разваляне на дарение

[krisi871102]

здравейте
не съм юрист и затова пускам тема тук, защото се нуждая от спешна помощ
баща ми почина преди 2,5 год. той имаше един имот дарен от родителите му на него и на сестра му, когато почина аз сестра ми и майка ми го наследихме и си му плащаме данъци и т.н. но в един момент родителите на баща ми решиха че искат да го продават и ни накараха да се съберем и ни предложиха да ни дадат сумата от 20 000 лв. обаче когато настъпи деня на сделката нещата се промениха от тяхна страна и заведоха дело за разваляне на дарението, бяха минали 2 години от смъртта на баща ми, дарението е доброволно, всмисъл, не е със доизглеждане или издържане, а най - обикновенно. минаха няколко дела, и скоро съдът реши че признава иска за разваляне на дарението,
искам някакви съвети какво да правя сега
имам адвокат, но той крие всичко от мен, и не мисля че ми е от полза в този случай

[nevin_alibriam]

Много са тежки провиненията, които дареният следва да е извършил, за да бъде отменено дарението, например: опит за убийство на дарителя или негов близък, недаване на издръжка и пр. От друга страна нищожно е дарението, противоречащо на закона, добрите нрави и т.н. Решение за проблема си във форума няма да откриете, още повече че има съдебно решение. Няма смисъл да гадаем на какво основание е заведен иска, какви доказателства са събрани и прочие. За да си изясните долу-горе как стоят нещата, отидете в регистратурата на съответния съд, да направят справка по името и ЕГН-то щом сте ответник, ще ви кажат номера на делото. Отидете в деловодството и отделете час и повече, за да прочетете всичко в него. От там нататък от вас зависи дали ще потърсите друг колега или не. Успех!

[sunrise]

Именно , поради факта,че много трудно се разваля дарение , си мисля,че все пак е договор за издръжка и гледане. Или пък , другият вариант ,самият нотариален акт да страда от порок и затова.

[krisi871102]

ами в самия договор за дарение няма клауза която посочва доизглеждане или издръжка посочено е само за доброволно, и незнам как този съд така лесно реши че признава иска за разваляне
а можете ли да ми кажете, даже и да е имало устна уговорка за издръжка, наследниците на дарения поемат ли задалженията му, след смъртта му?

[krisi871102]

да ви кажа честно вече ми омръзна да се занимавам с българските закони, моя случай е само за господари на ефира, навсякъде чета че има точно определени случаи как да се развали дарение, но явно тези закони в българия са само на хартия

[sunrise]

Най-честата причина при която се развалят даренията е , когато е поискана издръжка и тя не е била дадена. Предполагам ,че и тук се касае за такова основание.
Тази издръжка се дължи при поискване , независимо ,че не е вписана в нотариалния акт и това не приравнява дарението с договор за издръжка и гледане.

[krisi871102]

понеже явно немога да обясня точно за какво става дума, а наистина се нуждая от помощ, защото адвоката ми ме предаде сега ще ви покажа част от решението на съда и моля да ми помогнете и да ми разясните за какво мога да се боря?


Предявен е иск по чл.26 ал.2 ЗЗД .
Постъпила е искова молба от Р.К. Ж. и В.К.Ж., в която твърдят, че сключеният между тях и първата ответницата и наследодателят на останалите ответници договор за дарение на недвижим имот е нищожен поради противоречието му с добрите нрави, със закона и при абсолютна симулация /наличие на привидна сделка/.
Ответницата Петя Валентинова Калинова твърди, че дарението е "фиктивно", за да се избегне евентуално изпълнение върху него от взискателя ЕТ"Т.-М.Д.".
Ответниците К. К. К., Б. К. К., Н. П. К. считат иска за неоснователен. Налице е действително дарение, което не противоречи на закона, като страните по него са сецели единствено надаряване.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и съобрази приложимия закон, прие за установено от фактическа страна, следното: Видно от представен нот.акт № т.З д.306/02г. ищецът в качеството му на ЕТ е признат за собственик на недвижими имот- самостоятелен търговски обект /метално-панелна конструкция/ "Хале за печатарски услуги" със застроена площ от 165кв.м., монтирано в дв.място от 520кв.м./чужда собственост/, съставялавщо поземлен имот по плана на гр.Разград. През 1997г. ищцата е получила в дял същото това дворно място, в което е монтиран обекта на ЕТ. Не се спори, че на 16. 03. 2001 г. ищците са сключили договор за заем с ЕТ"Т.-М. Д.", чрез пълномощника И.С. за сумата от 13 768 щатски долара. Учредена е и договорна ипотека върху имота. Поради спиране на плащанията от страна на ищеца, ЕТ се е снабдил с изпълнителен лист от11.10.2002г. Образувано е изп.д.№./02г. по описа на СИС при РРС, по което върху имота е наложена възбрана. С решение №./27.03.2003г. по ч.гр.д.№' ./ОЗг. на РОС възбраната е отменена. На 09.04.2003г. двамата ищци са дарили на децата си Красимир Калинов и Петя Калинова процесния имот. На 24.05.2006г. синът им Красимир Калинов е починал, като е оставил за наследници по закон съпруга и две дъщери. На 10.04.03г. ЕТ е предявил иск по чл.135 ЗЗД срещу страните по дарението и с решение №./30. Ю.ОЗг. по гр.д.№./03г. РРС е обявил договора за недействителен спрямо ЕТ, тъй като е приел, че с направеното дарение се цели единствено увреждането на кредитора-ЕТ. В хода на въззивното производство е починал Красимир Калинов и поради неконституирането на наследниците му по вина на ищеца, делото е прекратено, а решението на РРС е обезсилено. Ищците представят споразумание от 17.10.07г. с ЕТ"Т.-М. Д.", с което са уредили отношенията си. Разпитан св.С. твърди същите факти, като допуснатото обезпечение-възбрана върху процесния имот е отменено.
На въпрос по ЧЛ.114ГПК отв.П. К. заявява, че дарението е сключено единствено за да се избегне изпълнението върху него от И. С.. Нейният брат е знаел това. Родителите им не са целели да ги надарят. На въпросите по чл.114 ГПК останалите ответници /дъщери на Красимир Калинов/ тъврдят, че знаят за дарението и имота им се полага по наследство.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, от правна страна съдът намира следното: Предявеният иск за нищожност на сделката се явява основателен. Налице е привидна сделка, симулативен договор за дарение, който не прикрива друга сделка, т.е. налице е абсолютна симулация. Ищците твърдят, че страните са намяли воля за настъпването на последиците на договора за дарение, при сключването му, а само да избегнат принудително изпълнение върху имота. Тези твърдения съдът намира за основателни, подкрепени с доказателства. На първо място разгледано поведението на ищците във времето установява именно намерение, да се осуети принудително изпълнение върху имота им, от трето лице. На 11.10.02г. ЕТ"Т.-М. Д." се е снабдил с изп.лист за вземането си, образувал е изп.дело и яа 21.10.02г. съдията-изпълнител е наложил възбрана върху процесния имот. Предвид обжалването на действията на съдията-изпълнител, с решение №./27.03.2003г. по ч.гр.д.№ ./ОЗг. на РОС действията на съдията-изпълнител по налагането на възбрана са отменени. Само 12 дни след това определение ищците са дарили на децата си процесния имот. Това дарение е направено с цел да се осуети изпълнението върху имота. С решението, постановено по иска по чл.135 ЗЗД съдът на базата на тези доказателства също е приел, че дарението е действие целящо увреждането на кредитора. Не на последно място ответницата П. К. сама признава, че дарението е направено фиктивно, че както тя, така и брат й са знаели че няма дарствено намерение от страна на родителите им, а запазването на имота от кредитора.
Не са налице другите твърдяни от ищците основания за нищожност на дарението. Липсва както противоречие със закона, така и неговото заобикаляне. Дарението, като правна сделка е допустимо от закона и не му противоречи. Няма и заобикаляне на закон, тъй като с него страните не са целели постигането на забранен или непозволен резултат. Гореизложеното се отнася и до противоремието с добрите нрави.
По силата на чл.64 ГПК/отм./ ответниците дължат на ищците направените от тях разноски по делото в размер на 261.1 Олв.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА за нищожен договор за дарение на недвижим имот по нотариален акт № 149 т.1 рег. №1195 н.д.№77/03г. на нотариус Росица Кирилова, с който Р.К. Ж. и В. К. Ж., действащ лично и като управител на ЕТ"Валентин Калинов-супер сит" са дарили на П. В.К. и Красимир Валентинов Калинов "Хале за печатарски услуги", представляващо самостоятелен търговски обект /метално-панелна конструкция/ със застроена площ от 165кв.м., без дворното място върху което е монтирано, находящо се в гр.Разград, ул."Грънчарска"№37, цялото с площ от 520кв.м., съставляващо поземлен имот №1У-2058 в кв.83 по плана на гр.Разград, при граници на целия имот: ул."Грънчарска", имот №У-2057, имот №У1-2056, имот №2060 и имот №2059.

ОСЪЖДА П. В. К., К. К. К., Б. К. К., Н. П. К. да заплатят на Р. К. Ж. и В. К. Ж. сумата от 261.10лв., разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване пред РОС в 14-^дн^вен срок от съобщаването му на страните.

[sunrise]

Оказа се ,че основанието е друго и то не е свързано с дарението като такова, а със симулация. С други думи, баба Ви и дядо Ви не са имали намерение да надарят баща Ви, а само да спасят имота. Освен това , Вие сте имали възможности да възразите в делото, да встъпите в него след смъртта на баща Ви.
така както са описани фактите обаче, наистина може би се касае за симулация. На коя инстанция е това решение?

[krisi871102]

ами това решение е от районен съд, първа инстанция мился?
имам ли някакви шансове? понеже майка ми и сестра ми имат служебно назначен адвокат
той пусна молба за обжалване
аз обаче още нищо не съм направила