За съдебната власт - GeorgiKERELOV

[rayan]

Драга Мелани, анализите сочат че ще върнат за ново разглеждане твоя казус съгласно последното решение. Имаш няколко месеца повече стаж. Но за ранга на твоя конкурент няма ново произнасяне. освен това конкурента ти е назначен два пъти доколкото се вижда от протоколите. Но е видно, че и ти си класирана но не искаш да отидеш на това мяста което си посочила на Н-то предпочитание.

[GeorgiKERELOV]

Сега не мога да разбера - ако колежката желае да си скрие самоличността на форума, а пък някой се опитва да й я разкрие с цел да я затапи и тя да млъкне, не е съвсем коректно. Още повече, че това лице не си казва и истинското име.

Иначе от включването му хората ще останат с впечатлението, че и тя самата не знае къде точно иска да я назначат, щом била подавала молба за назначаване на много места - това законът го позволява за многото места, и щом тя е недоволна, че са я насадили не там, където й е първото желание, ще обжалва, разбира се. На общо основание като другите недоволни !

[GeorgiKERELOV]

.

[GeorgiKERELOV]

.

[ponedelnik]

Към 10 часа ви писах по повод последното решение на ВАС, но по причина на ЕОН, които ми спряха тока, нищо не успях да ви изпратя.
Та за надеждата, като такава...
Мисля, че е съвсем напразна, освен ако В. Иванова не е използвала периода на обжалване, за да промени количествено своето лоби. В обратния случай, ВСС, преразглеждайки решението си, подредената на правилната 15 позиция В. Иванова, ще я възприеме с 11 "въздържали се", 2-3 или 4 "против" и 1-2 "за", които няма да променят предходното решение.
А относно "достойните хора"...
Снощи аз, както и много други граждани на републиката ни, в късните новини на BTV, възприехме поредния достоен акт на г-на гл.прокурор - изказването му по повод интервюто на Коритаров с някой си т.нар. "Брендо" .
Гл.ни прокурор обясни как всеки имал право да защитава правата си както намери за добре.
Това, според скромното ми мнение, е абсолютно погрешно.
ГПК, съгласно своя чл.3, слага граници, вменявайки задължение на участващите в съдебните производства лица и техните представители да изнасят пред съда САМО ИСТИНАТА.
НПК, също, регламентирайки правото на обв. и подс. на защита, вкл. и чрез отказ да се дават обяснения, във връзка с презумпцията за невиновност и тежестта на доказване. Но решавайки да говорят, и обвиняемият и подсъдимият са също длъжни да изнасят пред съда САМО ИСТИНАТА.
Само че достойните ни хора това ЕДНАТА ИСТИНА за нищо я нямат.
ИСТИНА е съответстветствието с действителността.
И вместо достойния ни гл.прокурор да търси и установи истината, която може да му послужи, за да защити друг наш достоен екс-министър на МВР, и за да смаже наименования с звучното име "Брендо, както и за да защити колегите си прокурори, почва да: бля.., бля .., бля, абсолютно непрофесионално.
Достойните хора така не правят. Когато на един достоен човек му наврат микрофон и камера в лицето, от което следва, че ще бъде видян и чут от поне 1 000 000 български граждани, той използва това за да въздейства в правилната посока, казвайки истината, като гражданин и професионалист.
Ако изнесеното от някой си "Брендо" е поредната доза "помия", каквото би било ако е невярно и недоказуемо с предвидени от закона доказателствени средства /недоказания факт е неосъществил се/, той е длъжен да защити дори и екс-министъра, който аз лично също не харесвам, и да претендира наказването на клетника.
А за колегите му прокурори да не говорим. Също непрофесионално и обществено неприемливо бише изказването му. Нямали ни били доверие! Е как ще ни имат, като непрекъснато пропускаме да обясним, че на тези хора обществото и закона са възложили функции, които те са длъжни да упражняват. Дори и самия "Брендо", който слушах заяви, че е принуждаван - естествено единствено словесно, ДА СВИДЕТЕЛСТВА и не е твърдял, че е принуждаван ДА ЛЪЖЕСТВИДЕТЕЛСТВА.
Мисли ли гражданството, че е възможно да се преследва престъпността без да се използват свидетелски показания, които, за да са достоверни и годни за установяване на истината, трябва да са именно изходящи от такива източници - били и добре съществували в преследваните сиви или черни среди.
А гражданството, все-пак, не е толкова просто. То може да ни разбере, ако има какво да му кажем и ако знаем как да кажем.

[ponedelnik]

Извинение за грешка! Отново имам доста работа и в бързината вместо "КЛЕВЕТНИКА" съм изписала "КЛЕТНИКА".
"КЛЕТНИЦИ" сме ние, а човека с името "Брендо" е щастливец, защото разполага с пълната свобода да си говори всичко - смело, както и да си прави всичко - смело, докато гл.ни прокурори говорят, поради което си мислим, че и мислят - ТАКА.

[melanie]

rayan, май трябва да си смениш ник-а на Шерлок Холмс! Явно си попрочел протоколите и си сравнил с имената на жалбоподателите?! Няма проблем. Наистина бях класирана за преместване и то без лобиране, проблема е че като майка вече на две деца, едното от които е съвсем малко бебе, в настоящия момент нямам възможност да се местя със семейството си в друг град и да се възползвам от резултатите в конкурса, въпреки че ми се иска! След 7 години и половина яка работа в съдебната система и нон-стоп заседаване включително по нощите - най-тежкото си дело приключих бременна в 8ми месец, след 11 часово инфарктно заседание по няколко тежки фактически състави по НК и при положение, че личните ми атестационни резултати са много по-добри от тези на т.нар. ми "конкурентка" спечелила две места на база незаконен ранг след този конкурс най-накрая прогледнах, че никой, най-малкото къдровиците ни ценят реално работата ни като магистрати, те нямат реален поглед над нея, не съм ги виждала в съдебната зала докато заседавам да придобиват непосредствени впечатления как работя и защо искам да се развивам, четат някакви попълнени формуляри и на база на тях "гласуват"! Да, но за съжаление във формулярите се допускат грешки, понякога доста груби, понякога тези грешки са резултат на целенасочени действия, така че изобщо в случая не става въпрос дали имам с няколко месеца стаж повече от колегата, а става въпрос за Честността, става въпрос да имаш Доблест щом работиш в правораздавателна институция и решаваш проблемите на хората при допуснати груби грешки касаещи статуса ти като магистрат сам да иницииращ тяхното отстраняване, а не повече от година да си траеш и да се възползваш от порочния индивидуален административен акт, накрая да печелиш конкурси на база същия - обстоятелство възмутило целия ни съдебен район, съзнателно да докарваш нещата до жалби пред съд, които няма да изложат мен - а само и единствено нея! На мен ми е все едно къде ще правораздавам, защото където и да съм, съм свикнала да си върша работата честно и отговорно и да ме е грижа за хората и за това какво се случва по конкретните казуси, затова съм постъпила в системата! Моята т.нар. "конкурентка" /което е доста силен израз за нея, защото аз се конкурирам професионално с честни хора, а тя не е в тази категория/ е избрала друг начин да прави кариера и това е само и единствено неин проблем, доколкото не засяга моите преки интереси, поведението и не ме интересува. В случая, обаче, тъй като в ситуацията търпя незаконосъобразно негативи, а за мен е важно по лични причини да се преместя, се заех със случая и изправянето на ситуацията в законова посока. Има съд, има прокуратура, има и инспекторат - институции, които се намесват в такива случаи и вярвам че постепенно всичко ще си дойде на мястото, защото нещата далеч не опират само до един порочен ранг и прослужено време в системата! Нужни са законодателни промени, за да не се налага повече от 100 души да обжалват резултатите от конкурси, като настоящия, нужно е в по-голяма степен да се проконтролира спазването на етичните правила от магистратите, нужна е повече Вяра в системата и справедливостта /за съжаление много от колегите гледат с песимизъм в тая насока, не виждат смисъл да се борят дори и да са прави, премиряват се и така в скрито недоволство и огорчение работят с години, съсипват си здравето и я стигнат, я не стигнат до лелеените 65 години за пенсия предвидени в закона....../. Така че, rayan, след година заповядай в съдебната институция, в която работя /дали настоящата, дали тази, в която се боря да се преместя/ - щом си ме разконспирирал няма да ти е трудно да проследиш коя е тя, ще ми е приятно да придобиеш непосредствени впечатления от работата ми и да си поговорим - за мен не е важна победата на всяка цена, важна е Цената, която всеки от нас е готов да плати, за да победи /разбирай нерви, време, надежди, отношения с околния свят/!
Апропо по искане на ВАП производството по превратното повишаване в ранг е възобновено вече, аз ги сезирах с жалба още в края на юни месец, така че този проблем очакваме в скоро време да не е на дневен ред.
Поздрави!
~~

[mistik]

По темата мога да кажа само едно - в наше време много хора работят като съдии, но малко от тях са СЪДИИ.

[RinTimTim]

Защо за повишаване в длъжност трябва да има размити атестационни критерии, а не се въведат отново веднъж вече за кратко съществувалите конкурси с изпити? Един конкурс също може да бъде манипулиран, но при добре изработени правила за провеждането му, това е много по-трудно. При един конкурс винаги има елемент за субективизъм на оценяващия или някакво моментно състояние на кандидата, обаче в крайна сметка и с недостатъците му, това си остава най-добрата форма за проверка на способностите на кандидатите, поставени във възможно най-равни условия. Сегашният ЗСВ какво цели - да повишава най-способните хора или тези с най-много стаж!?

[GeorgiKERELOV]

А, това е съвсем сигурно, че сегашният висш съдебен съвет, както и предишните, цели само да повишава най-способните хора. То и затова не им гледа стажа, де ! А то понякога се оказва, че те дори го нямат този минимален юридически стаж, за да могат изобщо да заемат съответната длъжност, както го изисква законът

[melanie]

RinTimTim, колега, рискувам да прозвуча клиширано, но не смяташ ли че всяко разгледано дело от даден съдия, всяка решена преписка от прокурор, всеки приключен случай от следовател си е по същество изпит, още повече че става въпрос за реално решаване съдбата на хората? Ако непрекъснато трябва да се явяваме да си доказваме знанията на теория, къде остава опита който трупаме като практици и неговото значение за развитието ни като професионалисти - определено в съдебната зала не е като на студентската скамейка....Едно е да четеш анализ на престъплението изнасилване в книгите на професор Стойнов и съвсем друго е, когато трябва да осъдиш реално, в залата лицето Х, че е изнасилило лицето У!Повярвай ми и на изпит да ни пратят пак всички ще се справим и пак ще им е трудно да преценят кого да класират и кого да отхвърлят....Има и друго - не смяташ ли, че за магистратите ще е обидно при положение, че имат професионални резултати обективирани в множество потвърдени съдебни актове да бъдат поставяни под съмнение теоретичните им познания - все пак затова е предвидена инстанционността в правораздаването? В съдебната система лично аз смятам, че човек се развива постъпателно, с всяко следващо решено дело трупаш професионален опит, получаваш нови гледни точки, ставаш по-мъдър и по някакъв начин различен!
Мисля си, че нещата биха били много по-лесни ако се установи механизъм магистратите да си сменят местоработата на всеки 5 години - някакво психологическо изследване, което бях чела преди време беше стигнало до извод, че това е начина да се влива свежа струя в живота на всеки човек и да го стимулира да се бори и развива с нови сили и ентусиазъм! Има логика - срещаш се с нови хора, в нови условия, при нови правила - нещо, като при военните! Представи си сферата на тотото - всички районни съдии като топки, разбъркват ни и после теглят - кой където се падне - късмет - при положение, че всички сме с еднакви атестационни резултати "много добра" не можеш да се сърдиш, че не са те изтеглили за желаното от теб място, нали, паднал си се еди къде си и толкова - отиваш и продължаваш да работиш и да се развиваш - правораздаването е най-важно?! Тогава всички ще сме поставени при равни условия и няма да има възможност за избор "между две еднакви целесъобразности"!Колкото до повишаването в длъжност - при еднакви резултати жребия е най-честен - който има късмет печели, който няма късмет - следващия път! Всичко това в кръга на шегата.....
~~

[RinTimTim]

Мелани, може би заради тази дилема обидно ли е, не е ли обидно, която се реши в полза на "обидно е", прекалено кратко просъществува конкурсното начало и за израстване в системата, и не можа да се види може ли да проработи. Защото за първоначалното постъпване мисля, че няма две мнения, че работи.

Тъй като ме питаш, според мене не е обидно, а и както сама си написала, знанията и възможностите на всеки така или иначе се проверяват ежедневно. Конкурсът е с цел поставяне при възможно най-равни условия за кандидатите, което по друг начин няма как да стане. До каква степен може да бъде обективен критерий броя на потвърдените и отменени актове например, как можеш да кажеш тоя има пет отменени присъди или постановления и заслужава десет точки, оня има десет - заслужава пет, като самите случаи, по които са постановени съответните актове, могат да бъдат коренно различни?

За да е добър един конкурс, той трябва да се опитва да въведе обективни критерии за сравняване на способностите. Обратното е действително нещо на базата на това, което предлагаш - просто приемаме, че всички са способни и ги въртим. Всеки израства, когато му дойде времето. Но това, което действа сега, е нищо. Хем конкурс, хем ужасно глупав в самата си същност.

[mi_lena]

Модераторката ми Лена, която е в кухнята, може ли да ни каже "отвътре" как точно сега ВАС започва да "проконтролира" стажа и как може един и същи съдия да се разприсва под две явно противоречащи си решения по един и същи правен въпрос без да му мигне окото !

Грешите, юзър ке Релов, не съм в тази кухня. А и "отварянето" на недобронамерените Ви (към българската съдебната система и всички работещи в нея) очи, не влиза в модераторските ми задължения.

[GeorgiKERELOV]

Модераторката ми Лена, която е в кухнята, може ли да ни каже "отвътре" как точно сега ВАС започва да "проконтролира" стажа и как може един и същи съдия да се разприсва под две явно противоречащи си решения по един и същи правен въпрос без да му мигне окото !

Грешите, юзър ке Релов, не съм в тази кухня. А и "отварянето" на недобронамерените Ви (към българската съдебната система и всички работещи в нея) очи, не влиза в модераторските ми задължения.

А не може ли модераторката ми Лена, като си седи само в своята кухня и затова не знае какво точно става в кухнята на съседите и съседките й, да спъхне малко въздуха и да си мълчи, щом така и така няма какво да каже по въпроса ?

Иначе дали с добронамерени или с недобронамерени очи гледат на съдебната система и колегите и колежките й, които сега обжалват кадровите решения на ВСС, и които уж са част от същата тази съдебна система (ако въобще може да се говори тук за някаква система, но това е друга тема), съвсем лесно може го да разбере, като им иде на гости в съседните кухни. Предполагам, че ще има и с какво да я нагостят там...

[GeorgiKERELOV]

Съдия се спасява от уволнение с оставка
http://www.segabg.com/online/article.as ... id=0000403

Знае ли някой каква е практиката на ВСС по такива "провокирани" от заплахата за дисциплинарно уволнение оставки ?

Преди ВСС ги приемаше и гласуваше освобождаването веднага. А сега ?

[mi_lena]

GeorgiKERELOV написа:
Модераторката ми Лена, която е в кухнята.....

....модераторката ми Лена, като си седи само в своята кухня и.... кухнята на съседите .... съседните кухни.....

Гладна кокошка - просо сънува. Придържайте се към темата, ке Релов, че наистина ще се стигне до модериране.

[GeorgiKERELOV]

GeorgiKERELOV написа:
Модераторката ми Лена, която е в кухнята.....

....модераторката ми Лена, като си седи само в своята кухня и.... кухнята на съседите .... съседните кухни.....

Гладна кокошка - просо сънува. Придържайте се към темата, ке Релов, че наистина ще се стигне до модериране.

Понеже сме на вълна "модериране", предлагам да "модерираме" цялата тази тема, а с нея и жалбите срещу решенията на ВСС относно назначенията по настоящия вътрешен магистратски конкурс. Знае ли някой как се пуска анкета в този форум

Последната новина е, че от висшия съдебен съвет казвали на любопитни журналисти, че решенията на ВАС по жалбите били окончателни и не можело да се ходи след това в Страсбург Е да, ако това зависеше обаче само от ВСС, но май-май не е точно така

[melanie]

Последните анализи сочат, че по моя казус няма да има ново произнасяне на ВСС, а жалбата ще бъде отхвърлена от ВАС т.к. както пише и rayan за незаконния ранг няма ново произнасяне, въпреки че производството вече е възобновено!
Нищо, ще чакаме черно на бяло ранга да бъде отменен, пък може да поискаме възобновяване на съдебното производство поради новооткрити обстоятелства.....
Така както си седя непрекъснато ми изкачат нови варианти за гимнастика на мозъчните гънки....
Амииии...като ще е гарга - рошава да бъде и толкоз.....
Ще се борим докато победим.....бавно и славно.....с чувство за отговорност.....
~~

[GeorgiKERELOV]

Решение от 16 октомври 2008 г. на Седмо отделение, в състав от същата председателка и членове две други съдийки, пак се връща на позицията на висшия съдебен съвет. По тази жалба се оспорва не само неназначаването, но и дадената на жалбоподателката ниска атестационна оценка. Особеното при оспорването на дадената от висшия съдебен съвет на жалбоподателката ниска атестационна оценка е, съгласно изнесеното в жалбата до ВАС, че Комисията по предложенията и атестирането е направила предложение до висшия съдебен съвет да й даде оценка "МНОГО ДОБРА", но поради някаква странна "грешка" висшият съдебен съвет е подложил на гласуване предложение (каквото всъщност няма, извън невярно записаното в протокола на заседанието) за даване на "ДОБРА" оценка и е приел тази оценка (на тайно и много добре мотивирано гласуване, разбира се - то поради такава грешка, при тайното гласуване разбира се , може и лице без висше юридическо образование да бъде назначено за съдия от висшия съдебен съвет, стига да е "окумуш адам" и най-вече "наш човек"). Както ще видите от решението, тази случайна, ама съвсем случайна, "грешка" няма абсолютно никакво значение за крайния резултат от "конкурса", защото дори с МНОГО ДОБРА оценка на жалбоподателката, местата са били вече попълнени преди още да се стигне до гласуването на кандидатурата й. И това ми било правосъдие ! Та то си е чисто кривосъдие ! И в крайна сметка, как се нарича един конкурс, чиито резултати са известни още преди той да е обявен Но по-скоро, преценете сами:


РЕШЕНИЕ

№ 10557
София, 16/10/2008

В ИМЕТО НА НАРОДА


Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осма година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ЗЛАТИНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА
ТАНЯ ВАЧЕВА
при секретар Светла Панева и с участието
на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното
от съдията ВАНЯ АНЧЕВА
по адм. дело № 10279/2008.


Производството е по чл. 132, ал. 2, т. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 187, ал. 1, вр. с чл. 194, ал. 2 от Закона за съдебната власт (ЗСВ).
Образувано е по жалба на Пламена Цветанова Апостолова, от гр. София, против решение на Висшия съдебен съвет (ВСС), прието на 10.07.2008 г. по протокол № 28, в частта по т. 19.25, с което й е определена атестационна оценка "добра"; и решенията от 16.07.2008 г. по протокол 30, в частта по т 3.1, което на основание чл. 193, ал. 2 и 3 от ЗСВ "извършва класиране на кандидатите, участващи в конкурса чрез атестиране за длъжността "прокурор" във Върховна касационна прокуратура (ВКП); по т.3.2.3, с което на основание чл. 194, ал. 1 от ЗСВ "повишава Радосвет Симеонов Андреев - заместник на административния ръководител-заместник военно-апелативен прокурор, в длъжност "прокурор" във Върховна касационна прокуратура, считано от датата на встъпване в длъжност"; по т. 3.2.5, с което на основание чл. 194, ал. 1 от ЗСВ "премества Светлана Георгиева Бошнакова - прокурор във Върховна административна прокуратура, на длъжността "прокурор" във Върховна касационна прокуратура, считано от датата на встъпване в длъжност"; по т.3.2.6, с което на основание чл. 194, ал. 1 от ЗСВ "повишава Емил Боянов Сакаджийски, прокурор в Софийска градска прокуратура, в длъжност "прокурор" във Върховна касационна прокуратура, считано от датата на встъпване в длъжност"; по 3.2.9, с което на основание чл. 194, ал. 1 от ЗСВ "повишава Виктория Траянова Владимирова, прокурор в Софийска градска прокуратура, в длъжност "прокурор" във Върховна касационна прокуратура, считано от датата на встъпване в длъжност"; по т.3.2.19, с което на основание чл. 194, ал. 1 от ЗСВ "повишава Христо Иванов Граматиков, прокурор в Софийска градска прокуратура, в длъжност "прокурор" във Върховна касационна прокуратура, считано от датата на встъпване в длъжност"; и по т.3.2.20, с което на основание чл. 194, ал. 1 от ЗСВ "повишава Красимира Петкова Христова - Колова, прокурор в Софийска окръжна прокуратура, в длъжност "прокурор" във Върховна касационна прокуратура, считано от датата на встъпване в длъжност". Иска се отмяна на оспорените решения на основание чл. 146, т. 3 и 4 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), поради допуснати от ВСС нарушения при атестирането на жалбоподателката и класирането на кандидатите, участващи в конкурса чрез атестиране за длъжността "прокурор" във Върховна касационна прокуратура.
Ответникът ВСС, чрез процесуалния си представител юрк. Харитонова, оспорва жалбата като неоснователна. Поддържа още, че в частта, с която се атакува определената комплексна оценка от атестирането, жалбата е недопустима поради просрочие и липса на годен предмет на съдебен контрол.
Заинтересуваните страни Радосвет Симеонов Андреев, Светлана Георгиева Бошнакова, Емил Боянов Сакаджийски, Виктория Траянова Владимирова, Христо Иванов Граматиков и Красимира Петкова Христова - Колова не ангажират становище.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата.
Върховният административен съд, в настоящия състав, като обсъди данните по делото и доводите на страните, намира следното:
С оспорените решения на ВСС по Протокол № 28 и протокол 30 от проведените на 10.07.2008 г. и 16.07.2008 г. заседания, на жалбоподателката Апостолова е определена комплексна оценка от атестирането "добра" в конкурса, проведен чрез атестиране за заемане на свободни длъжности в съдилищата, прокуратурите и следствените служби, обявен с решение на ВСС, взето по протокол № 3/16.01.2008 г., като впоследствие не е била повишена в длъжност "прокурор" във ВКП, а на основание чл. 194, ал. 1 от ЗСВ заинтересуваните страни са повишени и са заели обявените вакантни длъжности.
Видно от представената административна преписка, процедурата по приемане на решенията е протекла при спазване на установените правила в специалния закон и Наредба № 1/19.12.2007 г. относно реда и организацията по провеждане на конкурси за назначаване, повишаване в длъжност и преместване на съдия, прокурор и следовател (Наредбата, Обн., ДВ, бр. 2/8.01.2008 г.).
С решение по протокол № 1/09.01.2008 г. ВСС е обявил свободните длъжности в органи на съдебната власт за съдии, прокурори и следователи, за първоначално назначаване и тези за заемане след конкурс, проведен чрез атестиране. С последващо решение 6.1.7 по протокол № 3/16.01.2008 г., Съветът е обявил конкурс чрез атестиране за 6 места във ВКП.
Жалбоподателката е следовател в Националната следствена служба. Със заявление вх. № 26 от 12.02.2008 г., в съответствие с разпоредбата на чл. 35 от Наредба №1/19.12.2007 г. относно реда и организацията по провеждане на конкурси за назначаване, повишаване в длъжност и преместване на съдия, прокурор и следовател на Висшия съдебен съвет (ДВ, бр. 2 от 8.01.2008 г.), Апостолова е подала заявление за участие в обявения конкурс. Заинтересуваните страни също са заявили по надлежния ред участието си в този конкурс.
На 14.03.2008 г. на Интернет сайта на ВСС е публикуван Списък на кандидатите, които отговарят на условията за заемане на длъжността "прокурор във ВКП". След проведено от Комисията по предложенията и атестирането на ВСС, на основание чл. 196, т. 2 от ЗСВ и по реда на глава ІV-та от Наредбата атестиране на кандидатите, на 30.06.2008 г. е обявен списък с резултатите от атестирането на кандидатите и същите са запознати с предложението за комплексна оценка, която за жалбоподателката и заинтересуваните страни е определена като "много добра".
На 10.07.2008 г. на редовно свое заседание ВСС е приел решение, с което на основание чл. 193, ал. 1 от ЗСВ е определил на жалбоподателката положителна комплексна оценка от атестацията със степен "добра". По делото е представено становището на председателя на Комисията по предложенията и атестирането, обобщаващо резултатите от атестирането на кандидатите за длъжността "прокурор" във ВКП, където съобразно оценката, ранга и стажа в органите на съдебната власт, от общо 60 кандидати Андреев фигурира под № 3, Бошнакова под № 5, Сакаджийски под № 6, Владимирова под № 9, Граматиков под № 19, Христова - Колова под № 20 и Апостолова № 58. Видно от съдържанието на протокол № 30 от проведеното на 16.07.2008 г. заседание, извършеното от ВСС класиране е съобразно приложения списък, като гласуването на кандидатурите е проведено в тази поредност и след положителен вот за шестима кандидати между № 1 и № 20 гласуването е преустановено поради попълване на местата (чл. 194, ал. 1 от ЗСВ). С оглед липсата на свободни длъжностни позиции, кандидатурата на жалбоподателката Апостолова не е била подложена на гласуване по поредността на класирането й. Тук следва да бъде отбелязано още, че дори и да беше получила претендираната комплексна оценка от атестирането "много добра", съобразно предложения от Комисията по предложенията и атестирането списък от 30.06.2007 г. с резултатите от атестирането, жалбоподателката е била класирана едва на 26-то място. ТОВА ЩЕ РЕЧЕ, ЧЕ И В НАЙ-БЛАГОПРИЯТНИЯ ЗА НЕЯ ВАРИАНТ НА ОЦЕНЯВАНЕ, НЕ БИ СЕ СТИГНАЛО ДО ПРОМЯНА В ГЛАСУВАНЕТО НА ВСС, КОЕТО ПРОВЕДЕНО ПО РЕДА НА ЧЛ. 194, АЛ. 1 ОТ ЗСВ Е БИЛО ПРЕКРАТЕНО СЛЕД ИЗБОРА НА КАНДИДАТУРАТА ПОД НОМЕР 20 ПО СПИСЪКА (ВИЖ: РЕШЕНИЕ № 3.2.21 ПО ПРОТОКОЛ № 30/16.07.2008 Г.).
За да определи на жалбоподателката комплексна оценка от атестирането, различна от предложената от помощната комисия ВСС е изложил аргументи в протокол № 28/10.07.2008 г. Решението му е базирано на предоставените данни, становището на Комисията по предложенията и атестирането и изказванията на членовете относно дейността на Апостолова. Следователно комплексната оценка е формирана от колективния орган след обстойно обсъждане и преценка на показаните от жалбоподателката резултати и степента на нейната натовареност, като по същество в жалбата не се оспорват фактическите данни, изнесени в протоколираните дебати. При това положение не може да се приеме, че актът не е мотивиран, а обстоятелството, че решението на ВСС се отклонява от предложението на Комисията е ирелевантно за спора. Комисията по предложенията и атестирането е помощен орган на ВСС в административното производство по атестирането и назначаването (Арг.: чл. 30, ал. 1, т. 4, чл. 37, чл. 206 - 207 от ЗСВ), нейните актове са подготвителни и нямат материални, а само административнопроизводствени правни последици. Предложението (становището) на помощната комисия е предпоставка за издаване на акта на ВСС, който да породи правните последици - основна цел и краен разултат на производството по атестирането, а между двата акта има процесуална и материалноправна обвързаност. Същевременно ВСС не е задължително обвързан с предложението на Комисията (т.е. с материалното съдържание на акта на помощния орган). Видно от самото наименование на акта на Комисията, това е само предложение, а окончателното решение се взема от ВСС. Волеизявлението на помощния орган съставлява оформяне на становище за мотивиране на административния орган при издаване на административния акт. В случай, че ВСС се съобрази с направеното предложение, мотивите на акта му са в предложението, с което се е съобразил, а ако не - следва да изложи изрични мотиви. Респ. - мотивите към акта, в случай, че се възприеме становището на Комисията се съдържат в предложението на този орган, а когато ВСС приеме различна от предложената оценка е длъжен да изложи мотиви за това. В тази насока нормативните изисквания са спазени и решението по пункт 19.25 от протокол № 28/10.07.2008 г. за определяне на комплексна атестационна оценка на Апостолова, като част от провежданата конкурсна процедура по чл. 191 и сл. от ЗСВ, е законосъобразно.
Независимо от гореизложеното, така описаното решение не спада към категорията административни актове, подлежащи на самостоятелен съдебен контрол. Волеизявленията на висшия административен орган на съдебната власт в конкурсната процедура по Раздел Втори на Глава Девета от ЗСВ, в т.ч. тези, които подготвят постановяването на крайния акт по заявлението на всеки магистрат за участие в конкурса чрез атестиране (чл. 194, ал. 1 от с.з.), се контролират по повод обжалване на самия акт. Ето защо не подлежат на самостоятелно оспорване решенията, с които е извършено атестирането на кандидатите или тяхното класиране, съобразно постигнатите резултати. Незаконосъобразността на тези процедурни произнасяния може да бъде релевирана при оспорване на завършващия производството акт (решението на ВСС по чл. 194, вр. с чл. 187 от ЗСВ) и третирана като нарушение на установените административнопроизводствени правила - евентуално да доведе до отмяната му. В този аспект оспореното класиране на кандидатите за длъжността "прокурор" във ВКП според резултатите от атестирането, както и определената комплексна оценка от атестацията на Апостолова не подлежат на самостоятелна проверка отделно от финализиращият производството акт (решение за повишаване или преместване в длъжност, респ. за отказ да бъде удовлетворено искането на конкретния магистрат). Именно този акт, съгласно предписанието на чл. 194, ал. 2, във вр. с чл. 187 от ЗСВ, поражда права за назначените и отрича правата на неназначените и недопуснатите за назначаване кандидати, докато всички останали волеизявления, във връзка с процедурата по приемането му не подлежат на самостоятелен съдебен контрол - Арг.: чл. 21, ал. 5 от АПК, вр. с чл. 193, ал. 2 от ЗСВ. Поради това защитата срещу незаконното процедиране на административния орган се осъществява по повод обжалване на окончателния акт, респ. атакуваните решения по т. 19.25 от Протокол № 28/10.07.2008 г. и № 3.1 по протокол № 30/16.07.2008 г. на ВСС могат да бъдат контролирани единствено чрез оспорване на крайния акт по чл. 194, ал. 1 от ЗСВ, по предвидения за това процесуален ред. Това е сторила и жалбоподателката, атакувайки в настоящото производство решенията за избора на заинтересуваните страни, взети с протокол 30/26.07.2008 г.
Последните актове са годен предмет на съдебен контрол и са издадени от специален орган - ВСС, който е висш административен орган, осъществяващ ръководството на органите на съдебната власт. ВСС, съобразно правомощията си по чл. 160 от ЗСВ при спазване на всички процедурни изисквания е назначил заинтересуваните страни на длъжността "прокурор" във ВКП.
Заемането на длъжности в магистратурата според разпоредбите на ЗСВ изисква предварително провеждане на конкурс, което е задължително при първоначално назначаване, повишаване в длъжност и преместване в органите на съдебната система (Арг.: глава ІХ, раздел ІІ от ЗСВ). Кандидатите за повишаване в длъжност следва да отговарят на изискванията по чл. 191, ал. 1 от ЗСВ, като съобразно предписанието на ал. 2 от същия текст, съответният магистрат сам подава документи във ВСС; след проведено от комисията по чл. 37, ал. 1 от ЗСВ атестиране, ВСС извършва класиране за всяка длъжност според резултатите от атестирането и съобразно критериите по чл. 193, ал. 3 от ЗСВ, и приема решение за повишаване или преместване по поредността на класирането до попълване на местата (Арг.: чл. 191 - чл. 194 от ЗСВ).
По аргумент от чл. 36, ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от ЗСВ решенията на ВСС подлежат на оспорване пред Върховния административен съд само досежно тяхната законосъобразност. Безспорно е, че са налице обективните изисквания, поставени от чл. 191, ал. 1, вр. с чл. 164, ал. 5 от ЗСВ за заемане на длъжността "прокурор" във ВКП от заинтересуваните страни, като субективната преценка по чл. 194, вр. с чл. 162, т. 3 от ЗСВ за притежаване на необходимите професионални и нравствени качества е от единствената компетентност на ВСС. Видно от протокола на проведеното заседание, както и от дебатите и разискванията на членовете на колективния орган в протоколи № 27 и 28 от 2008 г., начинът на процедиране при повишаването на магистратите и в частност изборът на заинтересуваните страни са предшествани от изказвания на членове на ВСС, съдържащи конкретна оценка за качествата на тези кандидати, затова не може да се сподели доводът за отсъствие на съображения за направения избор. Изказванията съдържат преценка на кандидатурите на избраните магистрати; професионалният им опит и личностни характеристики са подложени на обсъждане от членовете на кадровия орган, след което е проведено тайно гласуване, а протоколираните разисквания не са предмет на съдебен контрол. В този смисъл - чл. 34, ал. 3, вр. с чл. 38, ал. 6 от ЗСВ и т. 5 от ТР № 1/2006 г. на ОС на ВАС. Резултатът от вота на ВСС е израз на свободната преценка на персоналния състав на колективния орган, в рамките на предоставената му от закона дискреционна власт и не сочи на превратно упражняване на властови ресурс. В изпълнение на правомощията си, съгласно чл. 194, ал. 1, във връзка с чл. 30, ал. 1, т. 4 от ЗСВ, ВСС като конституционно установен административен орган е взел решението си за назначаване на Радосвет Симеонов Андреев, Светлана Георгиева Бошнакова, Емил Боянов Сакаджийски, Виктория Траянова Владимирова, Христо Иванов Граматиков и Красимира Петкова Христова - Колова, по предвидените в закона процедура, кворум и мнозинство, а при служебната му проверка отменителни основания по чл. 146 от АПК не се констатират.
Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на седмо отделение,


РЕШИ:



ОТХВЪРЛЯ жалбата на Пламена Цветанова Апостолова против решенията, приети на 16.07.2008 г. по протокол № 30, в частите: по т.3.2.3, с което на основание чл. 194, ал. 1 от ЗСВ "повишава Радосвет Симеонов Андреев - заместник на административния ръководител-заместник военно-апелативен прокурор, в длъжност "прокурор" във Върховна касационна прокуратура, считано от датата на встъпване в длъжност", по т.3.2.5, с което на основание чл. 194, ал. 1 от ЗСВ "премества Светлана Георгиева Бошнакова - прокурор във Върховна административна прокуратура, на длъжността "прокурор" във Върховна касационна прокуратура, считано от датата на встъпване в длъжност", по т.3.2.6, с което на основание чл. 194, ал. 1 от ЗСВ "повишава Емил Боянов Сакаджийски, прокурор в Софийска градска прокуратура, в длъжност "прокурор" във Върховна касационна прокуратура, считано от датата на встъпване в длъжност", по 3.2.9, с което на основание чл. 194, ал. 1 от ЗСВ "повишава Виктория Траянова Владимирова, прокурор в Софийска градска прокуратура, в длъжност "прокурор" във Върховна касационна прокуратура, считано от датата на встъпване в длъжност", по т.3.2.19, с което на основание чл. 194, ал. 1 от ЗСВ "повишава Христо Иванов Граматиков, прокурор в Софийска градска прокуратура, в длъжност "прокурор" във Върховна касационна прокуратура, считано от датата на встъпване в длъжност" и по т.3.2.20, с което на основание чл. 194, ал. 1 от ЗСВ "повишава Красимира Петкова Христова - Колова, прокурор в Софийска окръжна прокуратура, в длъжност "прокурор" във Върховна касационна прокуратура, считано от датата на встъпване в длъжност".
Решението е окончателно.

Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ Елена Златинова
секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Ваня Анчева
/п/ Таня Вачева

[GeorgiKERELOV]

Пиян прокурор буйства в заведение и заплашва полицаи
http://dnesplus.bg/Incidents.aspx?d=249171