Договор на данъчна оценка при покупка с кредит

[flexible]

Здравейте,
Престои ми покупка на имот, като като част от сумата ще плащам с кредит (ипотечен) от банка.
Доколкото разбрах по време на сделката се подписват 2 договора. Единия с продавача а другия с банката (за ипотеката). Въпроса ми е следния:
Може ли договора с продавача да мине на данъчна оценка?Договора с банката е на сумата която не ми достига и тя е близо 2 пъти по-висока от данъчната оценка.
Общинския данък който трябва да платя е 3% от продажната цена по договор. Тъй като покрай покупката и ипотеката имам страшно много разходи, бих искала поне малко да спестя от този данък. Може ли договора с продавачите да мине на данъчна оценка и това ще пречи ли на банката (която вече ми е отпуснала кредита, но ще бъде усвоен в деня на подписване на договорите).

П.С. Знам за негативите от това да мине сделката на данъчна оценка, но в случая апартамента е пред акт 16 и отговорност за евентуалните проблеми носи строителя, а не продавача.

[inspectora]

Мога да кажа само, че сте доста наивен/наивна ...
Това българина ... при положение, че давате 50+ хил евро ... вместо да си платите разликата в данъка и таксите (която едва ли е повече от 1000 лева) и да спите спокойно ...
Просто с тоя Вашия "акъл" се чудя ...
Нямам думи ...
Абе ... не знам ...

[palimsest]

Има решение на така поставения въпрос!
Подкрепям напълно Каранедев,
но би могло, стига финансиращата ви институция да е читава и предлаганите от нея финансови решения да са достатъчно гъвкави и да са създадени с идеята да са от полза за клиента и макс. доходност за банаката.....
Аз лично познавам една фин. институция,чиито продукти позволяват да се кредитира покупка на новожо жилище,като сделката се изповяда на дан. оценка,а да ви финансират за реалната цена на сделката.
Ако продуктите на банаката го позволяват,може да ви кредитират за покупка на новото жилище на дан. оценка,а разликата до реалната цена да ви бъде отпусната с цел ремот,довършит и т н. цели....разбирасе ако няма условия противопоставими на Договорната ипотека...ефектът от подобна акробатика е, че ще изповядате покупаката на дан. оценка,която често е по-ниска от пазарно уравновесилата се такава, ведно със съпътстващите рискове...., но пък договорната ипотека е с материален интерес равен на реалната цена,но пък няма да се плащат % дан за придобивка на нов имот върху реалната цена....въпрос на сметки е за да се сравнят двата варианта,кой е по-удачен,но като се калкулира риска....нещата са ясни!

[gudio]

Аз само ще добавя
НЕ СТАВА!!!!!!
По няколко причини.
Една от които е Банката.
При такава сделка банката има право и подава молба за вписване на законна ипотека - а материалният интерес е върху сумата на кредита, който банката отпуска по сделката за закупуване на имота и той (материалният интерес) трябва да е удостоверен в НА за покупко-продажбата.
Ако не - най малко съдията по вписванията ще ти откаже вписване и не се надявай ОС, ако решиш да обжалваш отказа, да го отмени.

Става, става - не законна, а договорна ипотека, обезпечаваща заем, необвързана с покупката на имота, вписана в същия ден.Банките се натискат все още да кредитират, не ги интересува покупката, а оценката на имота... Губещият е купувачът, ако напр. бъде "съдебно отстранен" - какво ще си върне ?

[inspectora]

Става, става - не законна, а договорна ипотека, обезпечаваща заем, необвързана с покупката на имота, вписана в същия ден.Банките се натискат все още да кредитират, не ги интересува покупката, а оценката на имота... Губещият е купувачът, ако напр. бъде "съдебно отстранен" - какво ще си върне ?

Точно тъй си е - все още има конкуренция и яко натискане за кредитиране с/у обезпечение с имоти
А относно въпроса - какво ще си върне? - той/тя човека/жената си е наясно

П.С. Знам за негативите от това да мине сделката на данъчна оценка, но в случая апартамента е пред акт 16 и отговорност за евентуалните проблеми носи строителя, а не продавача.

[inspectora]

С договорна става - но ще е върху друг имот, предполагам това имаш предвид.
При такава постановка двете сделки - покупката на новия имот и ипотека върху друг - са всяка за себе си

Че то напрактика вече почти няма законови ипотеки - всичко си е с договорни ...
Бих се учудил ако не знаете как се практикува в момента с "ипотечните" покупки на жилища
Няма да е върху друг имот ... същият, който се купува е ...

[palimsest]

С договорна става - но ще е върху друг имот, предполагам това имаш предвид.
При такава постановка двете сделки - покупката на новия имот и ипотека върху друг - са всяка за себе си

Договорна ипотека върху същия имот,аз това имам на идея,практиката показва, че е много удачен метод за финансиране...

[inspectora]

Ами то тука банките вече са "модерни" - нещо нямат вяра на законовите ипотеки (какво е то туй - без договор не можем да сме сигурни, че има ипотека ) ... какво да се прави ... за съжаление правото прекалено много се профанизира и формализира ... вместо да използваме елегантни фигури без много формалности .... няма ли го написано буква по буква с подпис от страните и нотариална заверка на дата, подпис и съдържание - никой му нема вяра ... било го пишело у некой си закон

[palimsest]

Аз никога не съм,а и няма да ограничавам в правата им,на хората,да реализират никаквата си стопанска култура...важното е да си плащат редовно,мисля, това е важно за банките!

[gudio]

Законна и договорна ипотека - май една и съща нотариална такса и адна и съща такса вписване... При ипотека местен данък няма. Значи проектираната сделка - продажба по данъчна оценка + договорна ипотека върху същия имот цели избягване на местния данък и по-ниски нотар. такси по продажбата.

[palimsest]

Не виждам разлика във финансовите параметри на кредита в двата варианта,няма разлика дали законова(,т.е дали ще се финансира цялата сделка -законова ипотека) или част от кредита ще е за покупка,другата част за ремонт и т.н.,или договорна ипотека, просто разликата е в поетия риск от клиента купил си на дан.оценка.

[Melly]

Здравейте,
Престои ми покупка на имот, като като част от сумата ще плащам с кредит (ипотечен) от банка.
Доколкото разбрах 1.по време на сделката се подписват 2 договора. Единия с продавача а другия с банката (за ипотеката).
Въпроса ми е следния:
Може ли договора с продавача да мине на данъчна оценка?Договора с банката е на сумата която не ми достига и тя е близо 2 пъти по-висока от данъчната оценка.
Общинския данък който трябва да платя е 3% от продажната цена по договор. Тъй като покрай покупката и ипотеката имам страшно много разходи, бих искала поне малко да спестя от този данък. Може ли договора с продавачите да мине на данъчна оценка и това ще пречи ли на банката ( 2. която вече ми е отпуснала кредита, 3. но ще бъде усвоен в деня на подписване на договорите).

П.С. Знам за негативите от това да мине сделката на данъчна оценка, но в случая апартамента е пред акт 16 и отговорност за евентуалните проблеми носи строителя, а не продавача.[/color][/b]

Проследявайки написаното, мисля, че става въпрос за кредит, отпуснат за покупка на жилище - събитие по т.2, събития по т.1 и събитие по т.3. с уточнението, че усвояването на кредита няма да бъде точно в деня на сделката, а след като бъде вписана дог. ипотека в полза на банката.

В този ред на мисли подкрепям Каранедев, че идеята за спестяване на такси, няма как да сработи.

[palimsest]

Сигурно горко ще съжалявам,че се намесих в темата,но....по силата на коя логика банката е оптуснала кредита,без обезпечение,е това не зацепих,хубаво ще е въпросителя да даде яснота по въпроса ...щото незнам как ще се отпусне кредит,без да е випсана ипотечката,имам съмнение,че въпросителят говори за договор по смисъла на чл.19ЗЗД,който доста банки държат да им се обективизира в копие ...преди да се впуснат в чудното преживяване по събиране да документи ,за да ситуират обезпечението, а и не само .....
или кредита е "отпуснат" в смисъл принципно разрешен, до момента на предоставяне на удостоверителен документ,че няма обстоятелства противопоставими на ипотеката, и че вписаната в полза на банката ипотечка е първа по ред.

[gudio]

Точно това е - някои хора на правят разлика между "отпускане" и "усвояване" на кредита - банковият кредит не е реален договор, както обикновения заем, а консенсуален. "Отпускане" = подписан договор, "усвояване" = даване на парите.

[Melly]

......или кредита е "отпуснат" в смисъл принципно разрешен, до момента на предоставяне на удостоверителен документ,че няма обстоятелства противопоставими на ипотеката, и че вписаната в полза на банката ипотечка е първа по ред.

Мисля, че изказът а питащия е неточен (вярното е разрешен).
Едва ли има такава банка в днешно време да отпуска (в буквален смисъл) необезпечени кредити.

[palimsest]

има банки,които отпускат големи експозиции,по различен "обективен" критерий,квалифицирани като кредити-необезпечени.

[Melly]

има банки,които отпускат големи експозиции,по различен "обективен" критерий,квалифицирани като кредити-необезпечени.

Даааа, докато балонът се спука, за съжаление.
Той "обективния" признак е ясен - нищо ново под слънцето.

[palimsest]

Моля,моля...никакви балони...
Банките осъществяват своята кредитна дейност съгласно принципите на въэвръщаемост, сигурност, рентабилност и обезпеченост, при разумно управление на ликвидността и риска,като обследват клиентите за оценъчки характеристики,като плотежоспособност,платежоготовност, и т.н., няма балони,няма дъвки ...
"...защото мнозина са звани,а малцина избрани..."

[flexible]

Пазарната оценка на оценител на банката е близо 2 пъти по-голяма от сумата която банката ще ми отпусне.
Каква ипотека ще бъде тогава? Законова или договорна?
И има ли значение вида на ипотеката за банката?

[palimsest]

пазарната оценка,в зависимост от политиката по обезпеченията на банката, се приема в различен марж,някъде до 80%,някъде 100%...
Това дали ще е Договорна или законова,зависи от това как ще изповядате покупката,ако покупката е сума равна на кредита-законова,ако изповядвате на дан оценка- Договорна,това разбирасе е доста условно деление...има и други фактори,но за тях ...дълго е за обясняване...