хаос земеделски земи

[lateva]

Дона, няма да стане 14, 4:)
За да се предяви е трябвало или да бъдат заявени земите по чл.11, ал1, или да е имало уст.иск по 11, ал2. :(
Защото все пак спорът за мат.право се констатира много странно:) когато има 2-ри собственик в-у имота, ОСЗГ или бившата ПК излизат е решение, че е налице спор за материално право, който се решава по реда на чл.14, 4... и от тук нататък с под мишничка решението за признато право + скица -проект /че попадаш в-у друг/ отиваш да се съдиш с онез под теб /сегашните собственици/
Това е моето скромно мнение, нищо обаче не ти пречи да пробваш:)
Поздрави!

[zelen]

donna,

И моето мнение е, че за да има спор за материално право, трябва най-малко две различни страни да претендират право на собственост върху едни и същи земи. И тогава да бъде сезиран съда, за да се произнесе.
Не мога обаче с категоричност да твърдя, че искът по чл.14, ал.4 е иск за собственост, каквито са различните срещани твърдения.
Желая ти успех.

[donna]

donna,

И моето мнение е, че за да има спор за материално право, трябва най-малко две различни страни да претендират право на собственост върху едни и същи земи. И тогава да бъде сезиран съда, за да се произнесе.
Не мога обаче с категоричност да твърдя, че искът по чл.14, ал.4 е иск за собственост, каквито са различните срещани твърдения.
Желая ти успех.

Колеги благодаря ви ,аз самата казах ,че иска по чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ ми се струва ....малко не на място , но пък по 97 ГПК във връзка със 79 ЗС ми се струва удачен вариянт ,опитвам и двете пък което сработи ,тъй като хаоса тука е невъобразимо голям ,а искаме да измезем от гадната ситуация в която се се оказахме въвлечени ...

Стискайте ми палци ,ако желаете ще ви информирам за развоя

[zelen]

А защо искаш да спираш делбата, защо просто не възразиш именно на осн. придобивна давност в самото делбено производство?

[donna]

А защо искаш да спираш делбата, защо просто не възразиш именно на осн. придобивна давност в самото делбено производство?

И това съм го мислила ,но може и да не мина...има една мн. интересна теория относно съсобствеността и владението /късно е и не ми се пише/...и точно това искам да избегна .Зная ,че е вариянт ,но поне един от двата иска за които говоря е доста по -сигурен . Та какво по -хубаво от влязло в сила решение 97 ГНК и 79 ЗС...тоя вид установителни искове въобще имам чувство ,че се пренебрегват.

[donna]

А защо искаш да спираш делбата, защо просто не възразиш именно на осн. придобивна давност в самото делбено производство?

И това съм го мислила ,но може и да не мина...има една мн. интересна теория относно съсобствеността и владението /късно е и не ми се пише/...и точно това искам да избегна .Зная ,че е вариянт ,но поне един от двата иска за които говоря е доста по -сигурен . Та какво по -хубаво от влязло в сила решение 97 ГНК и 79 ЗС...тоя вид установителни искове въобще имам чувство ,че се пренебрегват.

[donna]

А защо искаш да спираш делбата, защо просто не възразиш именно на осн. придобивна давност в самото делбено производство?

И това съм го мислила ,но може и да не мина...има една мн. интересна теория относно съсобствеността и владението /късно е и не ми се пише/...и точно това искам да избегна .Зная ,че е вариянт ,но поне един от двата иска за които говоря е доста по -сигурен . Та какво по -хубаво от влязло в сила решение 97 ГНК и 79 ЗС...тоя вид установителни искове въобще имам чувство ,че се пренебрегват.

[donna]

[dino6506]

чл.5 ал.2 ЗВСОНИ,хаоса ще се понамали...

[donna]

чл.5 ал.2 ЗВСОНИ,хаоса ще се понамали...

споко давността я имам , 10г. изтекоха владее от края на ноември 1997 и до момента владението е непрекъснато.

[julia]

Драга Дона,
Като Ви чета случая с хаоса ,създаден от бившите ПК ,се убеждавам , че е повсеместен и умишлен. Просто така са действали всички ПК- умишленно е разширяван кръга на правоимашите и са създавани между наследниците спорое за мат. права . Понякога при това в по-широкия кръг наследници попадат чужди граждани, чиято следа отдавна е загубена и които отдавна са загубили права върху такива имоти , но по реда на ЗСПЗЗ тези права им се възстановяват . А те нямат право на зем. земя.Познай тогава кой има интерес да изкупи техния дял и защо се прави така .Интересът на Общините и държавата .
Същото касае и повредените или унищожените емл. регистри. След като са извршили оглед на нот. актове и още повече на невписаните договори , умишленно са повредени регистрите . Невписания договор не е документ за собственост . Той само откъсва владението от собствеността и препятства продажбата. ПК не е компетентна да се произнася относно владението. За да е документ за собственост един такъв договор е нужно имотът и да е бил деклариран в емл. р-р с намерение /анимуса /все пак да се свои.А като унищожат регистрите какво става?
Имам същия случай. Документите са изискани само за оглед . в резултат се полуава , че 15г. по -късно по тях няма нито решение , нито отказ. Извършена е дори подправка на заявленията и са съставени неистински такива , така , че са въведени н-ците в заблуда , че са им възстановени прана именно по тези документи, дори са вписани в неистинските заявления.Бедна ти е фантазията.
Има злоупотреба с тези документи, особенно невписаните , които не могат да се вземат от службите по вписване.
Ето зашо , ако позволиш един съвет: Първо провери какво е заявено!Защото няма как нещо да е възстановено , ако не е заявено . Поискай също да ти удостоверят дали има /и удовлетворени ли са рест. претенции за конкретните имоти на лицето Х / делбата и продажбата на наследство.Всико трябва да очакваш от ПК- възможно е с тези документи да е също злоупотребено . По тях да има други заведени преписки и чрез подправка в удостоверението за наследници /идентични имена/. На теб ти показват заявленията по емл. регистър, но укриват другите.
Народът го е казал -питай патило ! Картината е грозна ! Наистина! В моя слуай , след 15годишен престой в ПК на такъв договор изчезна оригинала /не могат да го вземат от СВ /му,Изчезна и самия имот от кадастъра , като част от него се записа като общински!!, а друга е записан на други физ. лица ! Помисли върху това!

[lateva]

donna,

И моето мнение е, че за да има спор за материално право, трябва най-малко две различни страни да претендират право на собственост върху едни и същи земи. И тогава да бъде сезиран съда, за да се произнесе.
Не мога обаче с категоричност да твърдя, че искът по чл.14, ал.4 е иск за собственост, каквито са различните срещани твърдения.
Желая ти успех.

Извън темата:) За да се разбере същността на иска по чл.14, ал.4 би следвало да се разгледат няколко предварителни въпроса. Решенията на ПК/ОСЗГ са ИАА, подлежащи на съдебен контрол. Производството пред адм.орган се развива само м-у страната, подала заявление за възстановяване и ПК/ОСЗГ. Други лица не могат да участват. За възстановяване на собствеността са създадени облекчени условия за установяване на собствеността, съгласно чл.12 от ЗСПЗЗ. Съгласно чл.14, ал.3 от ЗСПЗЗ, позитивните решения с които се уважават подадените заявления се изключват от съдбен контрол, предвид изричната разпоредба, че се обжалват само отказите. При безспорното производство в много случаи могат да се засегнат права на трети лица - истинските собственици на имоти. Затова е създадена специалната процедура по чл.14, ал.4. Посъщество иска по чл.14, ал.4 е иск за установяване право на собственост. В това производство следва да се докаже правото на собственост и че същото не е погасено по давност.

[lateva]

Такааа, ами кога е въводът от ОСЗГ )
Ще се радвам да разбера как се е развило всичко, дръж ни в течение:)
Успех!

Пояснявам, кога е идентифициран имота, нали е стари възстановими на терена реални граници. Може идентифицирането / въвода/ да е много по-късно от постановяване на решението... Провери, за да си вържеш вда пъти давността:)

[donna]

Такааа, ами кога е въводът от ОСЗГ )
Ще се радвам да разбера как се е развило всичко, дръж ни в течение:)
Успех!

Пояснявам, кога е идентифициран имота, нали е стари възстановими на терена реални граници. Може идентифицирането / въвода/ да е много по-късно от постановяване на решението... Провери, за да си вържеш вда пъти давността:)

За придобивната давнаст са важни други неща със или без въвод все тая .

[zelen]

Въпросът, който ме мъчи, е:
Предявяването на иск по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ може ли да се счита за прекъсващ придобивната давност ?

[lateva]

Такааа, ами кога е въводът от ОСЗГ )
Ще се радвам да разбера как се е развило всичко, дръж ни в течение:)
Успех!

Пояснявам, кога е идентифициран имота, нали е стари възстановими на терена реални граници. Може идентифицирането / въвода/ да е много по-късно от постановяване на решението... Провери, за да си вържеш вда пъти давността:)

За придобивната давнаст са важни други неща със или без въвод все тая .

Не, бе! Коментирам го защото "Сънаследникът, който сам ползва имота, е владелец само на своята идеална част, а е държател на идеалните части на сънаследниците, затова за да се приеме, че той владее само за себе си цялата вещ, е необходимо да обективира промененото отношение като извърши действия, които да достигнат до знанието на сънаследниците и да не оставят съмнение за новото субективно отношение към вещта." - Решение 508 от 29.03.2003г. на ВКС. По тази логика всички съсобственици на процесния имот са владетели на своята и държат чужда част. И тук идва въпросът как държането се превръща във владение. Мнението на проф Боянов е, че това става с едностранно действие. Такъв е случая със забиването на колчетата при въвод, действие видно за всички останали. "Затова, не може да се приеме, че ако единият от съсобствениците на един имот го ползва, това не означава, че той единствен е владелец, че е отнел владението на другите".

[potrebitel]

Въпросът, който ме мъчи, е:
Предявяването на иск по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ може ли да се счита за прекъсващ придобивната давност ?

Това е особено производство по специален закон и би трябвало наред с другите искове, да прекъсва придобивната давност, ако бъде уважен.

[donna]

Въпросът, който ме мъчи, е:
Предявяването на иск по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ може ли да се счита за прекъсващ придобивната давност ?

Това е особено производство по специален закон и би трябвало наред с другите искове, да прекъсва придобивната давност, ако бъде уважен.

аз ще пиша след съдебното решение

[lateva]

Дона, какво става, има ли развитие на нещата? Пусто мое любопитство

[donna]

Дона, какво става, има ли развитие на нещата? Пусто мое любопитство

Делбата е спряна. Другата седмица ще се гледа делото по чл.14 ал.4 ЗСПЗ ,алтернативно 97 ГПК връзка с 79 ЗС.