Разваляне по съдебен ред

[system]

Здравейте колеги, бих искал да поставя на обсъждане следния въпрос. След разваляне на договор за прехвърляне на вещно право върху недвижим имот по съдебен ред, трябва ли сбственикът на имота да предяви нов иск за връщане на имота, или обратното действие, прогласено в чл. 88 от ЗЗД, е по силата на самото съдебно решение за разваляне?
Има тълкувтелно решение 122-86-ОСГК, че сдът не може служебно, без ИСКАНЕ от страните да се произнесе за връщане на разменените престаци. Трябва ли това т. нар. искане да бъде предявено като самостоятелна искова претенция? и ако да - означава ли това, че ищецът ще заплати две държавни такси за да си върне този имот - едната по иска с правно основание чл. 87 от ЗЗД за разваляне на договора, а другата - по иска саправно основание чл. 55 във вр. с чл. 88 от ЗЗД, за връщане на имота?

[system]

Съжалявам за печатните грешки - с нова клавиатура съм и ще не съм й свикнал

[razli4na]

system, правилно сте възприели становището на ОК на ВКС.
Да, за да има произнасяне на съда в този смисъл, още със завеждане на исковата молба следва се предявят и двата иска- този по чл. 87 и този по чл. 55 ЗЗД. Това е така, тъй като "... съдът не може без искане на ответника служебно да постанови връщане на даденото от него при двустранния договор. Това следва от диспозитивното начало в гражданския процес. Член 2, ал. 2 ГПК разпорежда, че "съдебните производства се започват по молба на заинтересованото лице или по искане на прокурора", а не и по почин на съда. Съдът дава защита при поискване на страната."
Относно таксите- виж чл. 55 ГПК. Щом са предявени два иска, ще следва да се внесат дължимите д. т. по всеки един от тях. В случая е без значение дали същите ще бъдат заведени с една искова молба и ще се разглеждат в едно общо производство или ще се гледат един след друг. Само дето при първият вариант се печели време.
От друга страна, не гледайте на уважения иск по чл. 87 от ЗЗД като "връщане на имота", тъй като този иск няма осъдителен ефект. Такъв има този по чл. 55 ЗЗД, поради което "връщането на имота" може да настъпи при уважаване на същия, което пък уважаване ще е въз основа на вл. в сила решение по чл. 87 ЗЗД. Дано да сте ме разбрали!

[system]

Razli4a, по принцип сте права. Това обаче означава, че на практика само с иск по чл. 87 ал. 3 от ЗЗД, без съединяване или последващо предявяване на иск по чл. 55 от ЗЗД, ищецът не получава никаква защита. Нещо не се връзва с процесуалната икономия. Освен това (зная че това, което ще кажа не е сериозен аргумент), но някак си не е справедливо за таксите - които безспорно се дължат за всеки иск отделна такса