- Дата и час: 05 Дек 2024, 06:27 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
два нот. акта за един имот
|
|
8 мнения
• Страница 1 от 1
два нот. акта за един имот
Колеги, предявен е отрицателен установителен иск с петитум - съда да признае, че ответника не е собственик на съответния имот. Ищеца също се лигитимира като собтвеник с нот. ак, вписан преди този на ответника. При положение, че е предявен отр. установителен иск, достатъчно ли е ответника да докаже собствеността си, като докаже тази на своите праводатели. Трябва ли да оспорва и ответника собствеността на ищеца?
- meri
- Потребител
- Мнения: 154
- Регистриран на: 09 Май 2005, 12:26
Доказателствената тежест се състои в правото и задължението на съда да обяви за ненастъпили тези правни последици, чиито юридически факт не е доказан. Следователно отричането на правните последици е изгодно за страната, която ги отрича, тъй като за нея те са неблагоприятни.
При това положение, в хипотезата на отрицателен установителен иск ответникът трябва да докаже, че спорното право е възникнало, а ищецът трябва да докаже фактите, които изключват или погасяват това право.
При това положение, в хипотезата на отрицателен установителен иск ответникът трябва да докаже, че спорното право е възникнало, а ищецът трябва да докаже фактите, които изключват или погасяват това право.
- prof_prof
- Потребител
- Мнения: 515
- Регистриран на: 02 Май 2007, 23:32
- Местоположение: София
Ако имате доказателства, не се колебайте да ги представите, това, че не носите задължението за доказване с цялата му тежест, не означава, че не трябва да бъдете активна страна.
- prof_prof
- Потребител
- Мнения: 515
- Регистриран на: 02 Май 2007, 23:32
- Местоположение: София
Re: два нот. акта за един имот
meri написа:Колеги, предявен е отрицателен установителен иск с петитум - съда да признае, че ответника не е собственик на съответния имот. Ищеца също се лигитимира като собтвеник с нот. ак, вписан преди този на ответника. При положение, че е предявен отр. установителен иск, достатъчно ли е ответника да докаже собствеността си, като докаже тази на своите праводатели. Трябва ли да оспорва и ответника собствеността на ищеца?
В някой от учебниците пише, че първият по време е първи по право, като на мелницата - кой изпреварил - той натоварил
В представения казус, не е ясно, титулялите по всеки от представените НА, на какво основание претендира че е собственик
http://inscribe.free.bg/cgi-php/phpbb3/index.php
-
karanedeff - Активен потребител
- Мнения: 1237
- Регистриран на: 30 Ное 2002, 17:20
Съгласна съм и с Вас колега. За съжаление аз съм за този с втори по време нот. акт, а и двете страни са придобили имота чрез покепко-продажба от различни "собственици". В практиката на ВКС е застъпено че първият по време е пръв по право, но ако и двамата нови собственици са придобили от други собственици. В случая аз твърдя че доверителят ми ответник е придобил от собственик и се питах дали трябва да твърдя че ищеца е придобил от несобственик като се има предвид, че е предявен ОУИ. Дали не помагам само на ищеца с това си твърдение.
- meri
- Потребител
- Мнения: 154
- Регистриран на: 09 Май 2005, 12:26
Напротив, ако сте права и успеете да го докажете /че ищеца е придобил от несобственик/, то тогава ще липсва правен интерес от предявяване на иска.
От съществено значение в случая е и кой владее имота.
От съществено значение в случая е и кой владее имота.
- razli4na
- Активен потребител
- Мнения: 1292
- Регистриран на: 07 Юни 2007, 14:22
Моят доверител владее имота. Имате предвид, че владението е предадено евентуално от действителен собсетвик ли ?
- meri
- Потребител
- Мнения: 154
- Регистриран на: 09 Май 2005, 12:26
8 мнения
• Страница 1 от 1
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 63 госта