Дог.за възлагане на управление

[Anwalt]

Договор за възлагане на управление, сключен с несъдружник необходимо ли е да е с нотариална заверка на подписите?

[тггнв]

Да - задължително

[Anwalt]

Истина е, че аз нямам практика по въпроса, но и аз мисля, че договорът би следвало да е с нотариална заверка, само че въпросът се породи ,защото никъде не намерих нормативна опора за това: чл.141 (6) ТЗ говори само за договор в писмена форма. От друга страна чл.21 (1) ТЗ дйствително казва, че упълномощаването (упълномощаването, не възлагането , т.е не договора) на прокуриста трябва да е с нотариално заверени подписи. Чл. 23 ТЗ също казва само, че отношенията между търговеца и прокуриста се уреждат с договор (не е казано с нотариална заверка).
В този смисъл от къде се вади изводът, че договорът за възлагане на управление следва да е с нотариална заверка?
Имам и един по-общ въпрос: фигурата на управителя -несъдружник (чл.135 (2) ТЗ , с когото е сключен договор за възлагане на управления по чл.141 (6) ТЗ) и фигурата на прокуриста (чл.121 и сл.ТЗ) едно и също нещо ли са?
Т.е когато за управител бъде назначен несъдружник, за него само чл.141 ТЗ и уговореното в договора ли ще важи, или и чл.121 и сл. ТЗ?

[Гери]

Не не са едно и също! Струва ми се обаче че различните съдилища са си изградили и различна практика!

[Anwalt]

В крайна сметка с оглед нормативната уредба, не с оглед практиката на съдилищата, договорът за възлагане на управление задължитело ли трябва да бъде с нотариална заверка на подписите?

[St.]

Ne, razbira se, niama takava zakonova razporedba, niama i takava praktika.
Zashto reshihte, che ima?

[Anwalt]

Колегата тттнв е много категоричен, че е задължително договора да е с нотариална заверка, а и Гери казва, че съдилищата имат различна практика.

St. , да разбирам ли недвусмислено и категорично, че според Вас не се изисква нотариална заверка на договора за възлагане на управление?

[Гери]

Колега няма законова опора, но когато клиента бърза няма време за частни жалби срещу опр. за прекратяване на п-вото.

[EЛИ]

Прокуристът /Търговският управител/ и Управителят са две различни правни фигури, независимо дали Управителят е съдружник или не.
1. Управителят е орган на ТД чл. 135, ал. 1, т. 2, прокуристът не е. Управителят е необходима и задължителна правна фигура, прокуристът не е
2. За да възникне фигурата на Управителя е необходимо решение на Общото събрание на съдружниците за неговия избор , а прокуристът се упълномощава най-често от Управителя. Договорът за възлагане на управлението се сключва от името на ТД чрез нарочно упълномощено за целта от ОС лице, а договорът, който "натоварва" прокуристът - най-често от Управителя.
3. За вписване в ТР Управителят представя нотариално заверено съгласие /едностранно волеизявление от НЕГОВА страна/, а прокуристът -акт за упълномощаване /волеизявление от страна на ТЪРГОВЕЦА/ с нотариална заверка на подписите на двамата.
4. Ограничения на представителната власт на Управителя нямат действие по отношение на трети лица, прокуристът е ограничен по закон по отношение на разпореждането с вещни права върху недвижими имоти - за такива действия представя специално пълномощно.
5. Управителят може да учредява прокура, прокуристът не може да упълномощава друг със своите права по закон
6. Прокуристът не е ограничен по закон да извършва конкурентна дейност, това е договорен въпрос, Управителят напротив /по отношение на сходна на предмета на дейност на Дружеството/
7. И накрая - писмената форма с нотариална заверка на подписите на Договора за възлагане на управлението не е форма за действителност

[marka]

Уважаеми колега! Не че аз имам кой знае какво практика, но в случая говорите за договор за възлагане управлението на ООД с несъдружник. Договора според мен не следва да е с нотариална заверка на подписите, не само защото няма законови разпоредби за това. Но същия подлежи на вписване в търговския регистър пред съответния съд. Следва да се депозира и решение на общото събрание на съдружниците, с което е избран управителя на дружеството и мн. др. документи като - свид. за съдимост, декларации по търговския закон и т.н

[Anwalt]

Извършено е всичко необходимо: има решение на ОС за избор на управител несъдружник, има упълномощено от ОС лице да скючи договора с управителя, има необходимите декларации.Висящ беше само въпроса дали договора с управителя да бъде с нотариална заверка, но мисля, че и този въпрос се изчисти.

[anwalt]

Благодаря Ви, ЕЛИ, за ичерпатения отговор. Бяхте ми много полезна.
Успех!

[St.]

Kolega Anwalt, kategorichen sum /i imam dostatuchno praktika v tazi oblast, pone v Sofiiski gradski sud/, che notarialna zaverka ne e neobhodima.

Bravo na Eli za hubavoto i precisno stanovishte. Samo po otnoshenie na tova koi moje da natovari prokurista neshtata mislia ne sa bezsporni, az zatova obiknoveno gi natovarvam s reshenie na obshtoto sabranie, respektivno na ednolichnia sobstvenik.

Kolega Geri, siguren sam, che pone v SGS nikoi niama da obezdviji kolegata Anwalt za lipsvashta not.zaverka na dogovor za upravlenie.

Priatna vecher na vsichki!

[az13]

Нотариалната форма не е задължителна .Правете разлика между договора и упълномощаването .Това са две различни неща.