СПЕШНО! Казус от търговското право

[Слаб юрист]

Ще ви помоля за мненията ви по следния казус:
1. "А" ЕООД иска да заложи свои производствени машини като обезпечение за банков кредит, който ще бъде отпуснат от ТБ "Х" на фирмата "Б".
2. При проверката на удостоверението за актуално състояние на "А" ЕООД се оказва, че едноличен собственик на капитала на дружеството е фирма - друго юридическо лице. Нека я нарека за улеснение "У".
3. Установено е също така, че фирма "У" е заложила дружествения си дял в "А" ЕООД като обезпечение за вече получен банков кредит от друга търговска банка - ТБ "М".

При така изложената фактическа обстановка, въпросите са:
1. Какво обхваща дружествения дял - дали цялото имущество на търговското дружество или (както е в конкретния случай) обхваща само участието в капитала?
2. В тази връзка - дали залога на дружествения дял означава, че са заложени и машините, оборудването и т. н., т.е. че е заложено по този начин ЦЯЛОТО ИМУЩЕСТВО на фирмата?
3. Има ли опасност при описаната ситуация, ТБ "Х" да се окаже втори поред кредитор (след ТБ "М"), което пък от своя страна означава, че има немалка вероятност ТБ "Х" да не се удовлетворят, понеже за тях да не остане нищо и така кредита идва да е "лош"?

ПРЕДВАРИТЕЛНО и ГОРЕЩО благодаря на отзовалите се!

[Слаб юрист]

Казусът от осигуряването, подписан от някой си "Начинаещ юрист" не съм го писал аз, така, че не злоупотребявам във форума :-)

[Наско]

Злоупотреба ли е да ползваш различни, но не чужди, никове? ;-) ;-) ;-)

[k4k]

Дружественият дял и делът в капитала на дружеството не са идентични. Дружественият дял обхваща всички (ЕООД) или част от всички права и задължения и факт.отношения на дружеството, а не само от неговия капитал.
Според мен във Вашият случай действително ТБ "Х" ще се окаже втори поред кредитор с всички възможни последици от това.

[Слаб юрист]

Не знам защо ме питаш за това - да не би ти да се подписваш като "Начинаещ юрист"? Ако си ти - имам известна критика към теб :) със сходен ник и със сходно заглавие на темата, макар и от друга област, "пъдиш" колегите и те сега няма да ми отговорят :-)
Ох, надявам се, да не се получи така де! :-Р

[Слаб юрист]

Благодаря ви за мнението г-н Канев!
То съвпада с моето - дружественият дял обхваща имуществените и неимуществените права. А самият факт, че друж. дял е вече заложен (по реда на ЗОЗ, естествено и следователно е противопоставим на 3-тите лица от момента на вписването в Центр. регистър за ОЗ), означава, че ТБ "Х" излиза да е втори поред кредитор досежно въпросните производствени машини-предмет на залога, който "А" ЕООД иска да направи в полза на фирмата "Б".

[Наско]

Не, не съм аз. Исках да кажа, каква злоупотреба ще е, ако ти беше и "Слаб юрист", и "Начинаещ юрист". Разбрах, че не си второто, споко! :-)

Много гаден казус. ;-) А не може да няма вече и практика, и мнения на светила!

Гледам, че вече има изказано мнение, но нека и аз да стана мерудия на тая манджа.
Струва ми се, че дружествен дял няма да значи в прекия, буквалния смисъл дял от правата на дружеството - в собствеността на машините например. Нищо, че в ТЗ пише: "всеки съдружник има дружествен дял от ИМУЩЕСТВОТО на дружеството". Иначе излиза, че собственик на машините е хем дружеството А, хем дружеството У (собственикът на капитала на А). Правя разлика мужду дял в капитала и дружествен дял, но мисля, че и едното, и другото представлява само стойност, число. И че "дружествен дял от имуществото" ще рече само правото да получиш там каквото ти се пада при прекратяване на членството ти. Така ми се струва на мен, не твърдя, че съм прав.
От друга страна, дружественият дял би трябвало да включва всички права на съдружника, включително и правото да се разпорежда с вещите на дружеството. И той, щом си е заложил дела, не би трябвало да може да упражни това право. Не че някъде изрично го пише. Но ето, например при залог на вземане кредиторът събира заложеното вземане, не длъжникът (164 от ЗЗД), т.е. длъжникът не може сам да го "упражни". Някаква такава съвсем груба аналогия. Значи и аз стигам почти до вашия извод.
Айде стига, че много мерудия стана, пък и изобщо не съм сигурен дали не ръся глупости.

[Наско]

А, разбрах какво си имал предвид под "злоупотреба". Аз загрявам, но като ми се обясни. А и на първо четене по някой път пропускам някои работи. ;-)

[damyanov]

При така описаната от теб ситуация, положението е следното:
1. Дружественият дял от ООД, ЕООД е равен на дела от капитала. Друг е въпросът, че имуществото което стои обикновено зад този дял е повече като стойност от номиналнатя стойност на дела от капитала.
2. Залог на дял означава, че са заложени правата на съдружника по този дял, включително и правото му да получи припадащата му се част от дружественото имущество при прекратяване на участието му в дружеството - в твоя случай - цялото имущество, тъй като ЕООД-то ще трябва да се ликвидира. Самите машини и оборудване не са предмет на залога.
3. Ако машините и оборудването бъдат заложени от "А" пред ТБ "Х" по реда на ЗОЗ, за обезпечение на кредит за "Б", то ТБ"Х" ще бъде първи по ред кредитор, поради казаното във т. 2. В случая ТБ"М" ще бъде в по-неизгодно положение, тъй като при евентуално принудително изпълнение върху машините и оборудването на "А" ЕООД, тя няма да е даже присъединен кредитор - "А" ЕООД НЕ Е НЕИН ДЛЪЖНИК, а "У" и тя се явява трето лице без правен интерес в това производство. При успешно изпълнение върху машините и оборудването, ше се окаже, че в полза на ТБ"М" са заложени дружествени дялове без стойност, т.е. нейният кредит ще стане необезпечен

[plamen petkov]

Edinstveniat savet koito moga da vi dam e prosto opitaite. Ako bankata ne se protivi i pri vpisvaneto na osobenia zalog ne vi napraviat problem - prosto go napravete. V kraina smetka ma6inite sa sobstvenost na drujestvoto A. Otnosno Y , koeto e zalojilo dial koito v kraina smetka e promenliva veli4ina , prosto ako zalogat predostaven ot A bade uprajnen , to edinstvenoto koeto 6te se polu4i 6te bade namanen v absolutni stoinosti diala na Y v A. No zalogopriemateliat na dial triabva da e bil naiasno 4e kakto kazah po gore tova e promenliva veli4ina.
Mislia 4e e nepravilno da se obsajda 4e sobstvenik na ma6inite e Y. Tova ne e taka. To4no zatova zakona osobeno pri Targovskite drujestva razgrani4ava imu6testvoto na drujestvoto i na sobstvenitzite na kapitala - respektivno na dialovete ot imu6testvoto.

[Наско]

Да, но тогава излиза, че можеш да заложиш нещо, което към момента на учредяване на залога има стойност, и след това най-спокойно и правомерно да си го "обезкостиш" - да сведеш стойността му до нула. Защото стойността на заложения дял зависи от имуществото на дружеството, в което е този дял. Не вярвам банката М да се мине така.

[Слаб юрист]

"наско", защо ли си мисля, че се сещам кой се крие под този ник :), но няма значение...
В интерес на истината, поставих тази тема във форума, защото мненията по казуса са противоречиви - застъпени са и двете тези - тази на г-н Канев и твоята, драги ми "Наско". Човекът, с който правя обсъждане на въпроса по телефона, сподели, че е намерил в съдебната практика (някакво решение на ВАС беше), което е точно в този смисъл - че залогът на дружествен дял не значи, че си заложил по този начин и оборудването (както е в конкретния казус).
Проблемът е, че ако се стигне до принудително изпълнение не е 100 на 100 сигурно как точно ще се развият нещата на практика....зависи от зависи както се казва...с оглед обаче възможността това да се окаже "лош кредит", както и с оглед на това, че банките се управляват консервативно, като че ли ще откажат подобно обезпечение...
Но не знам със сигурност, де - тепърва предстои да науча как са се развили (или пък как ще се развият) обстоятелствата по случая....

[plamen petkov]

otnosno tretia vapros - bankata vinagi moje da otkaje - ne sa6testvuva zadaljenie vapreki 4e ste otgovorili na vsi4ki uslovia perfectno da vi se otpusne kredit.

Mislia 4e sami dosta uslojniavate kazusa.
I ako ste studenti saveta mi e ne konsultiraite po takiva slu4ai - prepratete klientite kam kompetenten advokat, za6toto v protiven slu4ai moje da razbarkate ujasna ka6a.

[Наско]

И изобщо в такъв случай залагането на дял на практика няма да има никакъв смисъл и нямаше да бъде правно уредено.

[Наско]

Сигурно правилно си мислиш. ;-)
За разлика от г-н Дамянов, аз не съм на напълно противоположно мнение с Канев.
*
Пламене, не сме студенти. Недей толкова покровителствено! :-)

[Слаб юрист]

Благодаря ви за мнението г-н Дамянов - приемам казаното от Вас, като ще си позволя едно запитване във връзка със становището Ви:
1. Вярно е, че е заложен дружествен дял, а не машини и оборудване - правя разликата, НО... друж. дял е съвкупност от права, някои в латентно състояние (напр. правото на ликвидационен дял при евентуално ликвидиране на дружеството). Нека предположим, че ТБ "М" предприеме принуд. изп-ие спрямо "У" и се удовлетвори от заложения дружествен дял в "А" ЕООД - това не значи ли, че на практика банката става собственик и на вещите, които притежава ЕООД-то и може да постъпи с тях, както намери за добре-като всеки собственик - да ги продаде напр.
Тогава, няма ли опасност ТБ "У" да се окаже в 1 момент, необезпечена (заложените машини са вече продадени от ТБ "М", за да си върнат част от дадения и невърнат кредит)?

[k4k]

Струва ми се, че разсъжденята ни имат повече теоретична октолкото практическа стойност. Ако съм юрисконсулт на банката едва ли бих дал становище за разрешаване на кредит, ако активите на дружеството вече са заложени, а липсват други, от които тя би се удовлетворила. Реална е опасността от чл. 219 НК. Т.е. наистина всичко зависи от "зависи".

[Наско]

Изпълнението върху дял (ЗОЗ) става, като кредиторът предизвика прекратяване на ООД-то или на членството на длъжника в него. И после получава стойността на дела му. Не може просто да продаде дела, както се продава вещ. А и да можеше, теоретично би могло да се отговори на твоя въпрос, че залогът остава да тежи върху машините, независимо на кого ще бъде продаден делът на У в А.

[Слаб юрист]

Да, така е, но нека предположим, че стане именно това, което ти казваш - кредиторът ТБ "М" направи така, че предизвиквапрекратяване на ООД-то или на членството на длъжника....Получава стойността на дела му.....но ако в тази стойност (при изчисляването й) влезне и стойността на въпросните заложени машини, тогава какво следва?
Не е ли опасна за ТБ "Х" тази възможност?

[Наско]

Да, но ще се приспадне задължението, обезпечено с машините. То е "минус" при изчисляване на дружествения му дял.
А и ако приемем безрезервно мнението на Пламен Петков и Дамянов, залогът в полза на банката Х ще се запази при всички положения, и то без да може нещо да му се противопостави. Така че нея няма да я бърка.