forum.lex.bg

Здравейте! Имайки в предвид Чл. 79.от Закона за собсвеността , който гласи - Правото на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение в продължение на 10 години. Ако владението е добросъвестно, правото на собственост се придобива с непрекъснато владение в продължение на 5 години, искам да попитам какво трябва да се разбира под добросъвестно? Като съсобственик на имот, който ползвам, облагородявам и чиито данъци плащам изцяло, означава ли, че след 5 години той се зачита за мой? И каква е процедурата по узаконяването му като изцяло моя собственост? Предварително благодаря за отговорите!

Здравейте!

За добросъвестния владелец можете да видите определението в чл. 70 от същия закон:
"Чл. 70. Владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена. Достатъчно е добросъвестността да е съществувала при възникване на правното основание."

Вие не сте добросъвестен владелец, тъй като сте съсобственик, който няма годно правно основание да бъде собственик на целия имот. Всъщност Вие съзнавате, че една част от имота не е Ваша, но осъществявате фактическата власт върху него (corpus) като върху свой имот с намерението да придобиете и собствеността след изтичането на определен срок (animus), но тъй като знаете, че имотът не е изцяло Ваш, то дори и да го третирате като свой, няма как да сте добросъвестен. Затова смятам, че давността за придобиването на правото на собственост ще бъде 10-годишна.

Нека обаче и останалите колеги дадат мнение.

vladidster написа:Здравейте!

За добросъвестния владелец можете да видите определението в чл. 70 от същия закон:
"Чл. 70. Владелецът е добросъвестен, когато владее вещта на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена. Достатъчно е добросъвестността да е съществувала при възникване на правното основание."

Вие не сте добросъвестен владелец, тъй като сте съсобственик, който няма годно правно основание да бъде собственик на целия имот...

Може да се добави само това, че в разглеждания по темата случай, намерението за своене /animus-a/ не се предполага и при възникнал спор относно собствеността на имота подлежи на доказване.
Рано още да питате за процедурата по "узаконяването" ви като едноличен собственик на имота. Изчакайте да изтече 10-годишният давностен срок и тогава задайте своите въпроси към адвокат!

Благодаря Ви за бързите отговори! Бъдете здрави!

Недейте да благодарите, ами подлагайте на съмнение нещо което ви казват непознати във форум. Мнението на господинът лаучойс или както там се пише е в противоречие със закона и единственото вярно е , анимуса се доказва, ама въпроса е от кой. Със сигурност това не е владелеца.

bobi9 написа:Недейте да благодарите, ами подлагайте на съмнение нещо което ви казват непознати във форум. Мнението на господинът лаучойс или както там се пише е в противоречие със закона и единственото вярно е , анимуса се доказва, ама въпроса е от кой. Със сигурност това не е владелеца.

Ох, Боже... "Там където глупостта е образец, разумът е безумие" Й. Гьоте

Викайте ми просто Боби.
Да говориш глупости и после да цитираш Гьоте... безценно!

Спри се бе, приятелю, излагаш се!

Когато на умният човек му кажат, че бърка, той вземе, че провери дали наистина не е в грешка, пък ако не е изложи и аргументи някакви в обратна посока. Упоритостта във вашият случай граничи с тъпотия.

bobi9 написа::shock:
Когато на умният човек му кажат, че бърка, той вземе, че провери дали наистина не е в грешка, пък ако не е изложи и аргументи някакви в обратна посока. Упоритостта във вашият случай граничи с тъпотия.

Не може да бъде!!! Ти, знаеш какво трябва да направи умният човек! Ти направи ли го - провери ли дали не си в грешка? Ако знаеш изобщо къде!

Искрено се забавлявам с убедителността на аргументацията ти. Силата й е толкова голяма, че е способна да убеди всеки съд, във верността на твърдението ти. Съдията рязко ше ослепее за чл.69 ЗС и едновременно с това углошее за твърденията на другата страна и изцяло ше приеме тезата ти.

bobi9 написа:Искрено се забавлявам с убедителността на аргументацията ти. Силата й е толкова голяма, че е способна да убеди всеки съд, във верността на твърдението ти. Съдията рязко ше ослепее за чл.69 ЗС и едновременно с това углошее за твърденията на другата страна и изцяло ше приеме тезата ти.

Позабавлява ли се? И да не си, моето време за забавление по темата изтече!

Така и предполагах, че не знаеш къде да четеш, както и да е... Едно нещо обаче не може да ти се отрече - прав си, че силата на аргументацията ми действително е такава, каквато си я описал. Това е така, тъй като тя е подплатена с тълкувателен акт на ВКС на РБ, който съгласно чл.130, ал.2 ЗСВ има задължителен характер за всички съдилища по прилагането на закона.

Пожелавам на авторът на темата, ако някога му се наложи да води съдебна битка, да попадне на читав адвокат, който може да чете!

Моля да ми го цитирате. Веднага ще си поднеса извиненията.

bobi9 написа:Моля да ми го цитирате. Веднага ще си поднеса извиненията.

ТР№ 1/06.08.2012 ВКС написа:Независимо от какъв юридически факт произтича съсобствеността, е възможно този от съсобствениците, който упражнява фактическа власт върху чуждите идеални части, да превърне с едностранни действия държането им във владение. Ако се позовава на придобивна давност за чуждата идеална част, той трябва да докаже при спор за собственост, че е извършил действия, с които е обективирал спрямо останалите съсобственици намерението да владее техните идеални части за себе си.

П.П. Бихте ли ме изчакали да си приготвя пуканки, преди да седна на първия ред?

Колеги. Много ви моля, излагацията наистина е пълна. Това което сте ми цитирала касае единствено преобразуването на държане във владение. И по никакъв начин не се отнася за владениетоькато цяло. Разлика между двете смятам знаете, че има. Това е частен случай и изобщо не се отнася са владението като цяло, а само за трансформацията на държателя който претендира да е станал владелец. Я преговорите владение, държане, законно владение и пр. И във втори курс знаят разликата между двете.

Всъщност, сега прочетох отново първото мнение и наистина се извинявам. Явно ме е напекло. Човека си пише, че е съсобственик. Прощавайте колеги, аз съм тъпия

bobi9 написа:Всъщност, сега прочетох отново първото мнение и наистина се извинявам. Явно ме е напекло. Човека си пише, че е съсобственик. Прощавайте колеги, аз съм тъпия

Извини се на авторът на темата, че може да го вкараш в такъв филм, от който няма излизане, а само оправдания впоследствие, че някой друг е виновен...

И аз съм си позволявал становища като участник в този форум, граничещи с правното безумие /било ми е интересно и затова/ при коментиране на чисто правни въпроси. Когато обаче става въпрос за становище по реални казуси, там свободните съчинения са недопустими.

bobi9 написа:Всъщност, сега прочетох отново първото мнение и наистина се извинявам. ..Човека си пише, че е съсобственик. Прощавайте ....

Шапка ти свалям , за куража да се извиниш.

Всички грешим ( жега, преумора, недоглеждане...) само ВКС не! Фикция! , за това често казвам, че трябва да сме по обрани в изказа и прилагателните.

lawchoice написа:И аз съм си позволявал становища като участник в този форум, граничещи с правното безумие /било ми е интересно и затова/ при коментиране на чисто правни въпроси.

горното ми напомня как разговаряме с Мелка: докато тя ми развива правната си конструкция по дадено дело ( иска се търпение, защото е много пуктоална, но точно заради това и качество я уважавам като колега), аз обикновено опонирам ( дори да съм съгласна с нея, не го признавам с лекота ) и обратното. Намирам го за полезно, защото така сочи и допълнителни аргументи, може да направи извод за евентуално процесуално поведение на ответника, респективно да се подготви за изненади. По тея причини и този форум бе полезен преди време, не само защото някой ще ти посочи верния отговор, а защото ще чуеш различни ( вкл. и безумни) мнения, които ще те провокират да четеш допълнително и да мислиш повече. Спомени..

bird_of_paradise написа:...

lawchoice написа:И аз съм си позволявал становища като участник в този форум, граничещи с правното безумие /било ми е интересно и затова/ при коментиране на чисто правни въпроси.

горното ми напомня как разговаряме с Мелка: докато тя ми развива правната си конструкция по дадено дело ( иска се търпение, защото е много пуктоална, но точно заради това и качество я уважавам като колега), аз обикновено опонирам ( дори да съм съгласна с нея, не го признавам с лекота ) и обратното. Намирам го за полезно, защото така сочи и допълнителни аргументи, може да направи извод за евентуално процесуално поведение на ответника, респективно да се подготви за изненади. По тея причини и този форум бе полезен преди време, не само защото някой ще ти посочи верния отговор, а защото ще чуеш различни ( вкл. и безумни) мнения, които ще те провокират да четеш допълнително и да мислиш повече. Спомени..

Спомени са за съжаление, модните тенденции са други...

Май и двамата сте прави, другия път си изяснете за какво точно спорите. Нейсе, поздрави за всички.

За давността срещу съсобственици тепърва ще се твори практика, ще го докарат дотам, че без кошаревци оборотът ще бъде обречен засега нотариуси бол и още става.