forum.lex.bg

bastard написа:Отново тази толкова дискутирана тема за паркоместата. Четох някаква статия в "Труд и право", в която се твърдеше, че щом паркомястото било в подземен гараж не била нищожна прехвърлителната сделка. Вие как мислите? Аз съм на мнение, че независимо дали паркомястото е в общите части на УПИ-то или на подземния гараж, сделката е все нищожна. Подземния гараж са общи части (с изключение на обособените обекти - гаражи).
Направо се чудя как ги вписват въобще такива сделки. Нотариуса, че изповядва, без да го интересува нищожна ли е или не, Към този момент това би трябвало сериозно да го интересува, чл.574 ГПК ги задължавае разбираемо по обясними причини, ама съдията по вписване защо го е вписал не знам.В правния мир 'върви' една обезпокоителна тенденция на неглижиране и 'обезценяване' на фигурата на 'съдията по вписванията'....все по-често, резонни и обосновани откази се отменят с мотив...'не е тяхна работа'

Още по странното е, че в описанието на имота в имотния регистър пише "самостоятелен обект в сграда, площ по документи х кв.м., паркомясто 99999/част от подземния гараж с площ от 1000 кв.м." Нищо странно няма....т.нар. 'имотен регистър' в електронният му вид се 'пълни' от 'лелките' на АВ....няма ефективен контрол и отговорност за съдържанието.....всеки 'разумен' човек би следвало да се запознае със съдържанието на акта /хартиения/ и сам да си направи извод за евентуалното му действие

Че то ако беше самостоятелен обект в сграда, трябваше да има кадастрален идентификатор. А то няма.Избрали са си едно място в подземния гараж, ударили 2 линии блажна боя и айде вече имаме самостоятелен обект в сграда и ще го продаваме. Това според мен е нищожна сделка отвсякъде.

За наем на паркомясто има мнения, че било допустима сделка. Дори да е допустима, то си мисля, че наемът трябва да се сключи с решение на управителен орган на етажната собственост, защото предмет е някаква част от общите части.

vdggbg написа:Натам вървят нещата. Ето - и в последното изменение на ЗУТ подухна нататък. Някои нотариуси са изпреварили събитията, просто.

vdggbg написа:Стига, моля ви... Значи - с няколко реда тухли, или с два листа картон, или с парче стъкло - може, а с блажна боя - не може? Никакво абстрактно мислене... Не е никак сложно, от техническа гледна точка, да се обособи едно паркомясто като самостоятелен обект - горе-долу по същия начин, по който се обособява един самостоятелен търговски обект в мола, например. Паркоместата - общи части? Към какво ще да са принадлежащи тия общи части? Представете си един вегетарианец - влиза в магазина, иска да си купи марули. Казват му - добре, ама марулите вървят с парче луканка - няма как... Не е редно, някак си.

n_ikito написа:В правния мир 'върви' една обезпокоителна тенденция на неглижиране и 'обезценяване' на фигурата на 'съдията по вписванията'....все по-често, резонни и обосновани откази се отменят с мотив...'не е тяхна работа'

Съдията по вписванията може да осъществява контрол върху подлежащия на вписване акт само в рамките,установени в Правилника за вписванията,който нормативен акт очертава пределите на неговите правомощия.По смисъла на чл.32а П. съдията по вписванията следва да извърши проверка дали е представен подлежащ на вписване акт по смисъла на чл.4 и дали този акт отговаря на изискванията на чл.6 от правилника /дали е съставен в предвидената от закона и Правилника за вписванията форма и има необходимото съдържание/. Проверката дали съдържащите се в обективирания с нотариалния акт договор волеизявления на сключилите договора лица съответствуват на изискванията на закона,а оттам и налице ли е порок на договора,който да обуслови неговата недействителност по смисъла на чл.26 и чл.27 ЗЗД не се извършва по реда на чл.32а П.. Съдията по вписванията може да откаже вписването на акта само ако същият не подлежи на вписване съгласно изискванията на чл.3,чл.4 и чл.5 от правилника или няма предвиденото в чл.6 съдържание,но не е компетентен да осъществи контрол върху действителността на вписвания акт и не може да откаже вписване по причина,че счита договора,обективиран в представения за вписване нотариален акт за нищожен. В същия смисъл е и определение №109/05.03.2009г. по ч.т.д.№375/2008г. на І ТО на ТК на ВКС...
.......Отказът да бъде извършено вписването е обоснован единствено от съображения за нищожност на обективираната в нотариалния акт прехвърлителна сделка,какъвто контрол съдията по вписванията не е компетентен да осъществи,тъй като контролът за действителността на договорите се осъществява само по съдебен ред .
Обжалваното определение,както и потвърденият с него отказ на съдията по вписванията следва да бъдат отменени като неправилни и вместо това бъде постановено вписване на съставения на 02.06.2011г. нотариален акт,той като същият отговаря на всички установени в чл.4 и чл.6 от Правилника за вписванията изисквания

Направо се чудя как ги вписват въобще такива сделки. Нотариуса, че изповядва, без да го интересува нищожна ли е или не, е разбираемо по обясними причини, ама съдията по вписване защо го е вписал не знам.

bird_of_paradise написа:Не е неглижиране, нито е обезценяване- просто за прогласяване никожност на сделка си трябва съд, Р след исково производство. Охранителното е далеч от тази същина.