forum.lex.bg

Кмет на една от софийските общини по своя инициатива изземва функциите на съда и Агенцията по вписвания.Подадохме молба за скица на парцел, който е наша собственост. В партидите на общината ние сме записани като собственици на працела с нот. акт за покупка. От години срещу нас се води гражданско дело от лице с нот. акт по обстоятелствена проверка за нашия парцел. Все още сме в съдебно производство. По своя инициатива кмета на общината е издал устна заповед при издаване на скици за парцели , за които има дела , да се вписват като собственици всички страни по делата. Ние получихме скица в която като собственици сме вписани ние и ищеца по делото.Като документ за собственост са написани и двата нот.акта. Има и забележка , че за парцела има съдебно производство и е написан номера на делото.Кмета си позволява да раздава правосъдие, като решава койе собственик на парцела. Изземва и функциите на Агенцията по вписвания, като се вписват в скиците и делата. Интересното е , че е написан номера на делото , но не и за какво е самото дело. Така написно в скицата, делото може да бъде за всичко, напр. - делба, дължи ми пари и т.н.
Има ли в този случай " Престъпление по служба" от страна на кмета?

lerina написа:Кмет на една от софийските общини по своя инициатива изземва функциите на съда и Агенцията по вписвания.Подадохме молба за скица на парцел, който е наша собственост. В партидите на общината ние сме записани като собственици на працела с нот. акт за покупка. От години срещу нас се води гражданско дело от лице с нот. акт по обстоятелствена проверка за нашия парцел. Все още сме в съдебно производство. По своя инициатива кмета на общината е издал устна заповед при издаване на скици за парцели , за които има дела , да се вписват като собственици всички страни по делата. Ние получихме скица в която като собственици сме вписани ние и ищеца по делото.Като документ за собственост са написани и двата нот.акта. Има и забележка , че за парцела има съдебно производство и е написан номера на делото.Кмета си позволява да раздава правосъдие, като решава койе собственик на парцела. Изземва и функциите на Агенцията по вписвания, като се вписват в скиците и делата. Интересното е , че е написан номера на делото , но не и за какво е самото дело. Така написно в скицата, делото може да бъде за всичко, напр. - делба, дължи ми пари и т.н.
Има ли в този случай " Престъпление по служба" от страна на кмета?

Няма "престъпление по служба"!

П.П. ...За допълнителни съвети и мнения по случая, Ви съветвам да пейст-нете темата в раздел "Имотни казуси".

georgiev_sfbg написа:

lerina написа:Кмет на една от софийските общини по своя инициатива изземва функциите на съда и Агенцията по вписвания.Подадохме молба за скица на парцел, който е наша собственост. В партидите на общината ние сме записани като собственици на працела с нот. акт за покупка. От години срещу нас се води гражданско дело от лице с нот. акт по обстоятелствена проверка за нашия парцел. Все още сме в съдебно производство. По своя инициатива кмета на общината е издал устна заповед при издаване на скици за парцели , за които има дела , да се вписват като собственици всички страни по делата. Ние получихме скица в която като собственици сме вписани ние и ищеца по делото.Като документ за собственост са написани и двата нот.акта. Има и забележка , че за парцела има съдебно производство и е написан номера на делото.Кмета си позволява да раздава правосъдие, като решава койе собственик на парцела. Изземва и функциите на Агенцията по вписвания, като се вписват в скиците и делата. Интересното е , че е написан номера на делото , но не и за какво е самото дело. Така написно в скицата, делото може да бъде за всичко, напр. - делба, дължи ми пари и т.н.
Има ли в този случай " Престъпление по служба" от страна на кмета?

Няма "престъпление по служба"!

П.П. ...За допълнителни съвети и мнения по случая, Ви съветвам да пейст-нете темата в раздел "Имотни казуси".

НК Раздел II.
Престъпления по служба




Чл. 282. (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Длъжностно лице, което наруши или не изпълни служебните си задължения, или превиши властта или правата си с цел да набави за себе си или за другиго облага или да причини другиму вреда и от това могат да настъпят немаловажни вредни последици, се наказва с лишаване от свобода до пет години, като съдът може да постанови и лишаване от правото по чл. 37, ал. 1, точка 6, или с пробация.

(2) (Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., в сила от 01.07.1982 г., изм. - ДВ, бр. 89 от 1986 г., изм. - ДВ, бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) Ако от деянието са настъпили значителни вредни последици или е извършено от лице, което заема отговорно служебно положение, наказанието е лишаване от свобода от една до осем години, като съдът може да постанови и лишаване от правото по чл. 37, ал. 1, точка 6.
Чл. 283б. (Нов - ДВ, бр. 62 от 1997 г., доп. - ДВ, бр. 92 от 2002 г.) Длъжностно лице, което пречи или затруднява упражняването от собствениците на правата им, възстановени по Закона за възстановяване собствеността върху одържавени недвижими имоти, по Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по Закона за териториално и селищно устройство, Закона за планово изграждане на населените места, Закона за благоустройство на населените места, Закона за държавните имоти и Закона за собствеността и по Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и Закона за обезщетяване на собственици на одържавени имоти, Закона за приватизация и следприватизационен контрол или чрез влезли в сила съдебни актове по друг закон, се наказва с лишаване от свобода от две до шест години.

lerina, като поствахте чл. 282 и сл. от НК, поне четете ли постваното ? ако е така (макар да не вярвам) си отговорете на следните въпроси, преди отново да се хванете за скралната фраза "престъпление по служба":
1. В какво се изразява "нарушението или неизпълнението на служебните задължения, превишаването на властта или правата" от страна на кмета ? Издадена Ви е скица - значи задълженията нито са нарушени, нито е налице неизпълнение. Това, че скицата не е с исканото от Вас съдържание, не означава, че при издаването й е извършено престпление. За превишаване властта или правата и дума не може да става - на скицата просто е отбелязано висящото дело и страните по него - ако питате мен, това говори по-скоро за коректност на общинската администрация, а не за престъпно поведение. Това не е "вписване", както благоволихте да го квалифицирате, и нито замества вписването в Агенцията по вписванията, нито кметът е иззел фенкциите на съдия по вписванията. тбелязването в скицата на делото и страните практически няма правно действие, а е предназначено само да уведоми заинтересуваните лица относно обстоятелства, свързани с имота.
2. Къде са "немаловажните вредни последици", които са могле да произлязат по чл. 282 ал. 1 от НК, или значителните вредни последици, които са настъпили по ал. 2 на същия член ? Сам(а) не твърдите, че такива са настъпили (ал. 2) или е било възможно да настъпят (ал. 1).
3. За да има престъпление по чл. 282, длъжностното лице трябва да е извършило нарушението, неизпълнението или превишаването С ЦЕЛ ДА НАБАВИ ЗА СЕБЕ СИ ИЛИ ЗА ДРПУГИГО ОБЛАГА ИЛИ ДА ПРИЧИНИ ДРУГИМУ ВРЕДА. Вие не твърдите подобно нещо, а и извинете, би било смешно да се търси някаква корист у кмет, който разпорежда на всички скици, издадени от общината, да се отбелязват висящите дела и страните.
Тка че моето мнение също е: Няма престъпление по служба. Ако отбелязванията на скицата не Ви харесват, защитата Ви е чрез обжалването й, доколкото същата е (мисля) удостоверителен административен акт по смисъла на чл. 214 т. 1 във вр. с чл. 1 ал. 2 от ЗУТ.

вие откъде знаете че по собствена инициатива е разпоредил това за скиците
кметът е изпълнител на решенията на общински съвет
а за престъпления по служба, такова липсва

boiko_62 написа:вие откъде знаете че по собствена инициатива е разпоредил това за скиците
кметът е изпълнител на решенията на общински съвет
а за престъпления по служба, такова липсва

Е, не само и не винаги е "изпълнител" на решение на ОбС. Той има и самостоятелни административни правомощия, които не произтичат от волята на общинския съвет. В случая, предполагам че тази административна практике наистина е била инициирана от кмета - едва ли ОбС ще трвъгне да се занимава с това, а и не го виждам сред правомощията му по чл. 21 от ЗМСМА. Но това е без значение, прав сте, че липсва съставомерност.

Отбелязването на скицата със забележки, че за парцела има съдебно дело е по-малкия проблем. Не разбрахме на какво основание ишеца е вписан като собственик на парцела, след като няма влязло в сила решение на съда. Към момента ние сме законните собственици на парцела и като такива сме вписани в разписните листа към кадастралните карти на общината.Собствениците на парцела могат да се променят само след влязло в сила решение. При така издадената скица излиза , че ние сме съсобственици на парцела заедно с ищеца според общината.И какво се получава - не съда решава кой е собственик на парцела , а кмета на общината. Колкото до вредните последици за нас те са налице: скицата ни трябва за дело срещу стария кадастър на общината и ние го водиме това дело като собственици, а не като съсобственици на парцела. Всички дела за парцела произлизат от направена грешка в общината и сега общината се опитва да скрие тази грешка. Естествено, че след като докажеме грешката на общината имаме право да ги съдиме за нанесени материални щети.Целта на общината е да не се стигне до такова дело.
За вписаните забележки за съдебни дела и вписаните документи за собственост на ищеца, дори и да го правят от коректност, това не им влиза в служебните задължения. Хитлер също е бил с добри намерения,но всички знаеме последствията. Това е все едно ако някой е подсъдим, докато трае делото да му издадат съдебно удостоверение " осъден " без да има влязло в сила решение.
Помолихме кмета да впишат на какво законно основание се вписва забележката и ищеца като собственик на парцела.Кметът пред пред мен и адвокат заяви , че това е негова инициатива, защото той така е решил.Колкото и да му обясняваше адвоката, че нямат законни основания да издават така скицата, кмета беше непреклонен. Неговия отговор беше " Аз така съм решил и край". И тук вече не става въпрос за това колко са коректни и добронамерени, а за превишаване на служебните им задължения.Днес кмета е взел такова решение, утре може по своя инициатива да вземе и други такива решения. Днес е кмета, утре може да бъде областния управител, съдия, прокурор и т.н. В такъв случай защо имаме закони?

lerina написа:Подадохме молба за скица на парцел, който е наша собственост. В партидите на общината ние сме записани като собственици на працела с нот. акт за покупка. От години срещу нас се води гражданско дело от лице с нот. акт по обстоятелствена проверка за нашия парцел. Все още сме в съдебно производство. .... Ние получихме скица в която като собственици сме вписани ние и ищеца по делото.Като документ за собственост са написани и двата нот.акта. Има и забележка , че за парцела има съдебно производство и е написан номера на делото.Кмета си позволява да раздава правосъдие, като решава койе собственик на парцела. ... Има ли в този случай " Престъпление по служба" от страна на кмета?

Не, няма престъпление по служба и по-скоро Вие раздвате правосъдие с написаното. Дали парцелът е Ваша собственост ще каже съдът. До тогава - има два конкуриращи се нотариални акта, две конкуриращи се придобивни основания и скица следва да бъде издадена на всеки, който се легитимира като собственик с тях. Вие не сте "по-легитимен" собственик докато приключи делото, както не е и "по-легитимна" насрещната страна по него. Отбелязването в скицата на лицата - собственици не е "вписване", нито поражда / признава право на собственост за когото и да е, ерго никой не може да се легитимира като собственик с едната скица. По-просто казано - скицата не е документ за собственост. В случая коректно са отбелязани обстоятелствата. Аз лично не виждам какво Ви притеснява въобще.