forum.lex.bg

Здравейте,
ходих при двама адвоката, които ми казаха различни неща и затова търся помощ тук.
Случаят е следния: През 2007г.един от съсобствениците на имот прехвърля своята част от имота на юридическо лице чрез замяна, за да избегне искането на съгласие от другите съсобственици. Замяната е на 120 м2 дворно място за офис шкаф и маса. Дан.оценка на имота е 4500 лв. ,а стойността на вещите по фактура е 1200лв. ,като в нот.акт пише, че страните не си дължат суми за уравняване.
Въпросът ми е може ли сделката да се обяви за нищожна поради видно заобикаляне на закона, кой има право да иска нищожност и какъв е давностния срок?
Ще бъда искренно благодарна на отзовалите се, в предвид противоречивите мнения на адвокатите с които се консултирах.

venima написа:Здравейте,
ходих при двама адвоката, които ми казаха различни неща и затова търся помощ тук.
Случаят е следния: През 2007г.един от съсобствениците на имот прехвърля своята част от имота на юридическо лице чрез замяна, за да избегне искането на съгласие от другите съсобственици. Замяната е на 120 м2 дворно място за офис шкаф и маса. Дан.оценка на имота е 4500 лв. ,а стойността на вещите по фактура е 1200лв. ,като в нот.акт пише, че страните не си дължат суми за уравняване.
Въпросът ми е може ли сделката да се обяви за нищожна поради видно заобикаляне на закона, кой има право да иска нищожност и какъв е давностния срок?
Ще бъда искренно благодарна на отзовалите се, в предвид противоречивите мнения на адвокатите с които се консултирах.

Категорично НЕ!

Сори, имате си нов съсобственик.

venima, договора за замяна в твоя случай се нарича привидна сделка.Той е нищожен по силата на чл.26, ал.2, изр.1-во, предложение 5-то (последното) от ЗЗД. - цитирам: "Нищожни са и договорите, които имат невъзможен предмет, договорите, при които липсва съгласие, предписана от закона форма, основание, както и ПРИВИДНИТЕ ДОГОВОРИ. ...".
Дали ще успееш да докажеш нейната привидност, зависи от доказателствата и доказателствените средства, с които разполагаш - това се преценя на място от адвокат (който е силен в областта на гражданското право).
За давността не се притеснявай. Нищожността не е обвързана с давностни срокове. Тя може да бъде предявена по всяко време.

Забравих да отговоря, че обявяването на сделката за нищожна може да бъде поискано от всеки .Този, който ти е казал, че сделката е нищожна е бил прав, но трябва да знаеш, че привидността на сделките е много трудна за доказване.

И коя е прикритата сделка?
Ей така, просто си питам.

Ще ти помогна сама да си отговориш на въпроса !Кажи ми колко са видовете симулации при привидните сделки?

Благодаря за мненията и на двамата.
Искам да уточня, че този, който е заменил земята е готов да свидетелства, че сделката е изповядана така,за да не разберат другите съсобсвеници.Освен това ми казаха, че имало значение и символичната цена на която е изповядана сделката.

И какво от това?
Само не ми казвай, че ще бориш сделката поради наличие на нееквивалентни престации.

Сделката не е нищожна.
От друга страна, съсобствениците вече нямат правен интерес да обжалват сделката (отдавна са пропуснали срока за това).

venima, щом имаш готов свидетел действай, везната е много налконена в твоя полза

Melly , прави ми впечатление това изречение в твоя профил: "Понякога седя и си мисля...а понякога просто си седя." Добре си го подбрала!
Какво общо имат видовете симулации с нееквивалентните престации???????????

winnerbg,(NB!) и на мен ми прави впечатление същото изречение!

Може ли един въпрос - след като нищожността не е обвързана с давностни срокове и винаги може да бъде претендирана , при установяване от съда на нищожността с какъв успех ответника може да претендира за придобивна давностно владение ?

kirile написа:Може ли един въпрос - след като нищожността не е обвързана с давностни срокове и винаги може да бъде претендирана , при установяване от съда на нищожността с какъв успех ответника може да претендира за придобивна давностно владение ?

Както в училище - съдът ще "постави" оценка "слаб 2" или оценка "отличен 6"

winnerbg написа:venima, щом имаш готов свидетел действай, везната е много налконена в твоя полза

И как ще бъде допуснат свидетел ако няма контра летар, предвид чл.165, ал.2 от ГПК (ако разбира се делото се води между страните по договора). Дали престациите по сделката са еквивалентни или не и каква е конкретно договорената цена, би било само косвена индиция за доказване на симулативността, но само това не може да реши делото.
Освен това този, който е заменил земята не може да е свидетел, защото независимо от кой е предявен иска, той все ще е страна по делото.

sogio написа:

winnerbg написа:venima, щом имаш готов свидетел действай, везната е много налконена в твоя полза

И как ще бъде допуснат свидетел ако няма контра летар, предвид чл.165, ал.2 от ГПК (ако разбира се делото се води между страните по договора). Дали престациите по сделката са еквивалентни или не и каква е конкретно договорената цена, би било само косвена индиция за доказване на симулативността, но само това не може да реши делото.
Освен това този, който е заменил земята не може да е свидетел, защото независимо от кой е предявен иска, той все ще е страна по делото.

Съгласна.

poli_g написа:

sogio написа:

winnerbg написа:venima, щом имаш готов свидетел действай, везната е много налконена в твоя полза

И как ще бъде допуснат свидетел ако няма контра летар, предвид чл.165, ал.2 от ГПК (ако разбира се делото се води между страните по договора). Дали престациите по сделката са еквивалентни или не и каква е конкретно договорената цена, би било само косвена индиция за доказване на симулативността, но само това не може да реши делото.
Освен това този, който е заменил земята не може да е свидетел, защото независимо от кой е предявен иска, той все ще е страна по делото.

Съгласна.

+ още 1.
Дано мнозинството поукроти нечий ентусиазъм, че бая накриво е... "налконен"

Ееее, и ти пък сега, sogio. Що се Абиш да обясняваш.

poli_g написа:

sogio написа:......

Съгласна.

ykovachev написа:+ още 1.
Дано мнозинството поукроти нечий ентусиазъм, че бая накриво е... "налконен"

И аз, и аз, още една голямаааааааа +1-ца

Обратното писмо могат да имат само страните по симулативната сделка. третите лица няма от каде да имат такова и затова за тях не важи изискването за начало на писмено доказателство - чл. 165 ал.2 изр. последно ГПК. Затова според мен може да се допуснат свидетелски показания за доказване на симулацията. А ако не греша, питащият е трето лице, което не е участвало в сделката.

Колега, моля Ви, недейте да теоретизирате. Sogio взе това предвид в поста си, ама някой трябва да прочете текста, цитирам: "И как ще бъде допуснат свидетел ако няма контра летар, предвид чл.165, ал.2 от ГПК (ако разбира се делото се води между страните по договора)."
Т.е. никой не твърди обратното на това, което казвате. И да се върнем на практическия аспект: как доказвате? Я оставете кошаревщините, щото не един свидетел се оплита като патка в кълчища и вместо да помогне на страната, дето го е довела, направо я закопава. Не са един и два такива случая, да Ви кажа.
Така че тия "наклонявания" от свидетели много често са под неправилен ъгъл.
А ако делото се води между страните... еее... ми то вече го написаха.

"sogio", питащия никъде не споменава за наличието на контра летар, от тук е ясно, че за да постигнем гонената цел, делото следва да бъде образувано с установителен иск на третото лице срещу страните по договора. Така този, който е готов да ни помогне (представяме си, че защитаваме третото лице) ще се окаже насрещна нам страна в процеса, а това е най-важното условие за нашия успех. Ето какво имам предвид - доказателствените средства за доказване на симулирането са:
1. контра летар (нямаме такова)
2. начало на писмено доказателство (също нямаме)
3. Пряко признание на отсрещната стртана - ето това е единственото доказателствено средство, което можем да използваме в нашия случай и което в съчетание с тези косвени индиции за симулативност ( нееквивалентните престации и размера на конкретно договорената цена) силно накланя везната в полза на третото лице.
Поздравления за "sogio", който ЕДИНСТВЕН забеляза неточното ми изказване! - при образуване на дело в този казус, заменителят, който е готов да съдейства на третото лице ще бъде всякога страна в процеса, което изключва възможността той да бъде свидетел в същото дело. Неговото изказване няма да бъде "свидетелстване", както го нарече питащия и което ме подведе да го нарека свидетел, а " обяснения на страна".