forum.lex.bg

Казуса е следния.
Жената е живяла на сем. начала с бащата на детето. Той е припознал детето.
От години не живеят заедно и прават над детето са дадени на майката.
Бащата на детето е прехвърлил чрез покупко - продажба единствения имот кйто се е водил на негово име , на сътрудника си.
Въпроса е: Можели майчето да докаже, че имота е на бащата и прехвърлянето е целенасочено, за да може да спаси единсвенното нещо в полза на детето си.
П.С. - Детето е на 6г.
Документи който притежава от агенцията по вписвания: въпросния имот е бил собсвеност на бащата и ипотекиран към банка (в евро), след което се прехвърля на съдружника на бащата без ипотека, а сделката е изповядана в пъти по малко, на данъчна оценка. Имота излиза чист в момента но на името на съдружника.Със сигурност знаем, че пари за имота не са давани, а просто са платени нот. такси на базата на данъчната оценка вписана в нот. акт.

Сложна билярдна маса.

За съжаление съм в сатурнова дупка - имам скоро - септември рожден ден. В смисъл - работата е фина, а на мен ми играе ръката - не от друго, а от стрес.

Има начин да разрешите спора - по данъчен ред.

За оперативна работа, търсете действащ адвокат - ще го познаете по външен вид.

Тук сме най-доброжелателно настроени - като Ви насочим един път по пътеката, оттам-наттатък вървите по-лесно.

Отговора на казуса е НЕ.Всекий има право приживе да се разпорежда с имуществото си както намери за добре.

Можели майчето да докаже, че имота е на бащата и
Какво да доказва? Той е собственик по НА.


прехвърлянето е целенасочено, за да може да спаси единсвенното нещо в полза на детето си.

Това е поредния нон сенс... ако питането е, може ли майката да атакува по съдебен ред сделката, защото се увреждат интересите на сина и? За моженето- може, за резултата- отрицателен.

Това ми напомни, какво бе казала асисистенткана по вещно право:"Колеги, от съд и от жена се иска , а пък ако ти дадат." В случая, само жената е дала, но ми прави впечатление многобройните сходни теми. Абе тези жени, защо не вземата да се хванат на работа? И защо мислят ,че само бащите са задължени, ами да си купят апартамент и те.

sunrise написа:Това ми напомни, какво бе казала асисистенткана по вещно право:"Колеги, от съд и от жена се иска , а пък ако ти дадат." В случая, само жената е дала, но ми прави впечатление многобройните сходни теми. Абе тези жени, защо не вземата да се хванат на работа? И защо мислят ,че само бащите са задължени, ами да си купят апартамент и те.

sunrise - До колкоте женита саа родители, до толкова и бащите са същите. Грижите и отговорноста в това число и моралната към децата(наследниците) са еднакви и за двате страни, без значение дали те са в раздяла или не. За съжаление законодателя дава защита на децата чрез майката за имущества придобите в брак, като по този начин малко или многе не лишава , а запазва наследстевнните интереси на децата. НО в извън брачни връски , то това не може да се запази, напротив законодателя лишава децата от такава възможност и защита, както в дадения казус.
Логически, единствения начин да се запази това тяхно право е да се намери начин в който това да се докаже. Именно и за това ми беше въпроса. Убедена съм , че макар и доста трудно, все пак в нашето законодателство би могло да се намери такова членче с което да се злезе от ситуация и да се запазят правата на детето. В противен случай, чрез законодателя, то е лишено от законовите си права.
В този момент ми идва на ум, дали евентуално такъв казус не е в противоречие и с матерялния закон.
По принцип споровете и доводите в един такъв казус биха могли да бъдат много различни. Но в крайна сметка си остав един въпрос: Как да се защитят наследствените интереси на детето при една такав ситуация ?

За наследствени права се говори,когато има наследство, а това означава наследодателят да е починал. Понеже явно не сте колега, ще ви покажа норма ,която е относима във Вашия случай, но в противоположна на целяната от Вас насока , а именно чл.26,ал.1 ЗЗД:"Нищожни са договорите......, включително и договорите върху неоткрити наследства".
В случая наследство няма,така ,че никакъв интерес от страна на майката не съществува за закрила интересите на детето.
В кой закон е указано,че родителят дължи жилище на детето си?

Сънрайз ме изпревари.
Вижте госпожо,
разбирам къде Ви е болката, но колегите са напълно прави. При жив и здрав баща, който може да живее още 50 години какви точно наследствени права и интереси на детето ще браните? Дори и да имаше брак между родителите, пак е възможно детето да остане без така нареченото "наследтво", ще има значение дали жилището е придобито преди или по време на брака, ще се намесят разни приноси - защото нали казвате, че става дума за ипотека, например ако бащата спре да плаща ипотеката и банката си вземе жилището, изобщо възможни са не един, а сто и един сценария.
Явно се интересувате усилено от право затова ще насоча вниманието Ви към чл.1 от Закона за наследството: Чл. 1. Наследството се открива в момента на смъртта в последното местожителство на умрелия. Починал имаме ли? - НЕ! Тогава какво наследство на това дете искате да съхранявате?
И при мен напоследък зачестиха точно такива казуси и макар да съм от женски пол искрено започвам да се възмущавам на мисленето на някои жени, които считат, че родят ли дете следва да получат жилище.

Преди време една жена в един др. форум ме пита същото ...пак нямаше брак , оня плащаше издръжка ,беше им дал и жилище да живеят там-само дето жилището си негово -погрижил се с две думи .
Беше възмутена ,че бащата на детето ипотекирал имота и се интересуваше от същия род дела...щото една колежка /случая касае София/ и обещала ,че можело да стане , беше и искала сума от порядъка на 3500лв за водене на това дело .
Да си призная онемях ,обясних и че това няма да стане ,и че е попаднала на мошенничка /до колко оная беше адвоакт уж колега не зная честно , но жената каза адвокат / . Добре ,че разбра ,после благодари ,че не е дала пари за тоя дето духа , за някво си невъзможно дело.

Та си мисля явно е практика

Виж, ако бащата не плаща издръжката на детето, може да се помисли по въпроса. Но такива ли са фактите? Сиреч, въпрос към питащата- бащата плаща ли издръжка?

Ама проблемът не е в парите, а в апартамента!

Добър опит, колега Различна, но ... няма да стане.

А, няма да стане!
Павловия иск и д..е да му е яко!

Знам, какво имаше предвид.
Обаче татето си плаща редовно, а идеята на питанката е друга, друга....

п.п. Питащата не твърдеше ли, че е студент по право? Само ми хрумна, не за друго- напоследък задава въпроси, които определено не подхождат и на студент дори.
Сори, ако се почувства обиден някой- не е целен резултат. Просто изтъквам фактите.

ами и аз за това се мъча някак отдалеко, ама...

всъщност, дори бащата да бе запазил апартамента на свое име, жената от която има дете не може да има никакви претенции.

Имам съученик, който има деца от три различни такива жени, без брак с никоя. Така му харесва...

Женете се бре хора, толкова ли е трудно да го проумеете...

Като чета темата, достигам до извода, че ако бащите на тези деца нямаха апартаменти, децата въобще нямаше да ги има...

ch3oh написа:Като чета темата, достигам до извода, че ако бащите на тези деца нямаха апартаменти, децата въобще нямаше да ги има...

Има нещо вярно.

Да се намеся и аз /че от доста време не съм "творил" тук ... то няма и какво де .../.
Та да го кажем малко по-общо за всички с подобни въпроси/намерения:
1.Като ти направят бебе, това не означава, че си го "вързала" - него и имуществото му /на мъжа имам предвид/. За съжаление много жени си мислят, че като родят на някой отроче и ще си оправят живота ... /това беше малко сексистко, но в днешно време една голяма част от жените са ... си заслужават съдбините на изоставени майки .../
2.Родителите /както бащата така и майката/ имат задълженията най-общо казано да хранят, обличат и осигуряват покрив на децата си /деца по българското право=човешки същества, които нямат навършени 18г. / - от тук нататък задълженията и правата са само морални - дали да продължат да ги хранят и обличат, дали да им подаряват имущества и т.н. ...
3.Всеки един човек може да разполага с имуществото си както намери за добре докато е жив ... и нито деца, жени, баби, лели и т.н. могат да имат някакви претенции ... /оставям настрана имоти в режим на СИО, тъй като това е нещо като ТКЗС - на никой и на всички едновременно.../
4.Едва когато човек приключи със своя земен път, едва тогава наследниците могат да предявяват претенции към притежаваните от починалия приживе имущества /включително и такива, с които вече се е разпоредил/ ...

...в днешно време една голяма част от жените са... си заслужават съдбините на изоставени майки ...

Колко голяма горе-долу?