forum.lex.bg

Здравейте колеги,

Побликувам този казус с молба да дадете мнението си, да видим кой крив, кой прав. Фактите са следните:
Едно дружество Х претежава два съседни недвижими имота - имот 1 и имот 2. Поради корпоративни интересни, не желае да ги обедини в един, но иска да реализира ивестиционните си намерения върху имот 2. За тази цел от Общината иска договор за учредено право на преминава, с който се осигурява достъпа до имот 2 през имот 1. От службата по вписваният отказват да впишат по партидата на имот 1 такъв договор с аргумента, че имотите са на едно и също лице. Цитират чл. 192 от ЗУТ, като наблягат на думите "през чужд":
Чл. 192. (Изм. - ДВ, бр. 65 от 2003 г.) (1) Право на преминаване през чужд поземлен имот се учредява с писмен договор с нотариална заверка на подписите.
Мойте аргументи са, а и тези на Общината са, че сервитути касаят имот 2, и че днес дружеството може да е собственик, но утре може да го продаде. В този смисъл сервитута остава в сила и за новия собственик.

Казано накратко - това е.

Ще бъда благодарен ако прочета мнения по въпроса!

В този случай, Общината е в грешка. За мен няма нищо по - добро от това да няма нужда от подобно учредяване.
Благодаря

Според мен , съдията по вписванията е категорично прав.Сервитутът е ограничено вещно право върху чужд имот.Не може собственикът да учреди сервитут върху собствения си имот-през него той може свободно да преминава по силата(упражнявайки) на правото си на собственост.Ако дружеството тръгне да продава имота , тогава в договора , с който се прехвърля собствеността , новия собственик може да даде съгласие да се учреди сервитут върху имота му!

Колега ykovachev , изпреварили сте ме!Съжалявам за повторението!

И при сключване на договора за продажба на имот 1, в нотариалния акт ще има и клауза за учредяване на право на преминава в полза на Продавача, в качествтото му на собственик на имот 2 ??? За сега не съм убеден на 100 % в горното мнение.

Хм, благодаря на колегите, изказали мнение по - горе!

Абсолютно са прави колегите.
Но си позволявам, тъй като имах скоро идентичен казус, да пейстна тук един "уникален" по своята същност документ. Който обаче свърши работа пред съответната община и по-конкретно нейният архитект.
И моля, имайте предвид, че това е плодът от размислите на един брой нотариус, един брой адвокат и архитект.

П.П. Декларацията е с нотариална заверка на подписа.


ДЕКЛАРАЦИЯ СЪГЛАСИЕ

Долуподписаният Иван Иванов Иванов, ЕГН 11111111111, притежаващ лична карта № 111122222, издадена на 11.11.2000г. от МВР-София, в качеството си на управител на “И.Г” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”******” №* като собственик на следния недвижим имот, а именно: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ /УПИ/.......................................................................................................................................................................................

Декларирам, че съм съгласен достъпът към съседния имот №****** /................../ да се осъщестява чрез преминаване през собствения на дружеството гореописан имот № ******** по предвиденото за целата трасе /пътека/, съгласно скица № *******/25.05.2009г. на .......



Декларатор:
/Иван Иванов/

Благодаря отново.
Ще се пробваме и ние да минем с такава декларация. Ако не ... ще имам отказ да се впише договора в Агенцията по вписванията и с този отказ при Главния архитект.

На мен не ми ясно за какво му е на имот2 право на преминаване през имот 1 ?
Ако в имот 2 ще се строи, то следва имот 2 да е УПИ, т.е. с необходимото лице на път - т.е. имотът си има достъп до път, за какво му е да се преминава през имот 1 ?
Ако пък т.н. имот 2 няма лице на път, той няма как да е УПИ без да му е осигурено минималното лице.
Ако може, пояснете.