forum.lex.bg

Имаме съсобствен двор с две къщи , едната къща е търпим строеж /издадено е и удостоверение по пар.16 ЗУТ / въпроса е тъй като е съсобствен двора предвид удостоверението за търпимост ,по силата на приращението др. съсобственик може ли да претендира за част от имота.
Аз мисля ,че да въпреки удостоверението по пар.16 ЗУТ , но правото на строеж може да се придолие и по давност .
Та за да се издаде консттативен НА ще трябва да е със свидетели за придобитоот по давност право на строеж , да къщата има вече издадено удостоверение по пар.16 ,за двора има НА .

Питам защото срещнах и друго мнение на коелги според които няма да има приращение щом имам търпимост издадено на доверителите ми , с което мнение аз и нотариуса нещо не сме съгласни .

Колега, казусът е много интересен.
Моето мнение е,че има приращение и имотът става съсобствен.
Наистина , може да се направи възражение относно придобиването на правото на строеж по давност, но си поставям въпроса:От кой момент започва да тече давността . Например :Къщата е построена през 1985г., а удостоверението е да речем от 2005г.Текла ли е придобивна давност за правото на строеж до 2005г. или не. , след като сградата за правния мир не е съществувала.

Къщата е започнала да се строи 1965 довършена 1968 , която и от двете дати да сметнем за начална не виждам проблем а и др. съсобственик знае и твърди ,че имота е лично на доворителите ми и те си го владят от момента на построяване с др. съсобственик за сега проблем никакв.

Сградата съществува за правния мир ,става дума за незаконните строеж и данъци са и плащани .Удостоверението по пар.16 просто си потвърждава една търпимост и че строежа е построен в срока визиран от нормата.

Обратното на моето мнание колегите базирата на ЗПИНМ

Чл. 55. (Ал. 1, попр. - ДВ, бр. 234 от 1949 г.) Строежът в съсобствен парцел може да се разреши и по искане само на един от съсобственици, въз основа на надлежни планове за цялостно застрояване на парцела, които да предвиждат отделно жилище или жилищна постройка за всеки от съсобствениците, съответни на дела им в съсобствеността.

Редът и начинът, по който се определят дяловете на съсобствениците в парцела и съответните на тези дялове жилища или жилищни постройки, както и условията, които трябва да се изпълнят, във връзка с това застрояване, се установяват в правилника за приложение на този закон.

§ 200. Строеж в съсобствен парцел може да се разреши и по искане само на един или част от съсобствениците, без да е необходимо съгласието на останалите съсобственици, въз основа на архитектурен проект за цялостно застрояване на парцела, по който съобразно с одобрените кварталнозастроителни и уличнофасадни планове и действуващите строителни правила и норми се предвижда отделна жилищна постройка или отделно жилище в една сграда за всеки от съсобствениците. Не се допуска отделните жилища в една сграда да се разполагат във височина на етажи.

Опс пар.200 е от ППЗППМ

А въз основа на какъв документ е плащан този данък? Знам, че някъде ти разрешават да плащаш всичко , което решиш , без да се истересуват от документи , но все пак.
Под това,че не съществува в правния мир, имах пред вид, че сградата няма статут.
След каот няма спор, такава сграда не може да бъде обект на сделка, възможно ли е да може да бъде придобита по давност , докато е незаконна ? Аз мисля,че не, но след обяд ще се поровя , ако имам време за практика.

Колеги, кво му се чудите на тоя случай?
В крайна сметка няма значение на чие име е издадено удостоверението, важно в случая е владението. Последното удостоверява дали къщата е търпима или не, определя технически параметри и т.н., не е меродавно за собствеността. Нали, тва е ясно като бял ден. Важно е кой е владял тази къща последните 10 години с оглед дългата придобивна давност.
Значи, констативния НА ще се издава само когато няма спор, че къщата е на всички съсобственици в местото. Обаче ако я владеят повече от 10 години само едните, то ще трябва обстоятелствена.
Аре чао.

Решение № 1873 от 11.IХ.1963 г. по гр. д. № 1392/63 г., I г. о.
Съдебна практика на ВС на НРБ, гражданска колегия, 1963 г., С., Наука и изкуство, 1964 г.
чл. 30 ,

чл. 33 ,


чл. 63 ,


чл. 66 ,


чл. 92 ,


чл. 111 ЗС ,


чл. 55 ЗПИНМ ,


§ 189 ,


§ 190 ,


§ 200 - 205 ППЗПИНМ

Всеки от съсобствениците на общ парцел може и самостоятелно да отстъпва принадлежността му частично право на строеж при спазване условията на чл. 3 от Закона за собствеността . Правото на собственост върху идеална част само от постройката без земята под нея е неотделимо от съответствуващото му право да се строи.
----------------------------

Застъпеното в протеста становище, че право на строеж не може да се отстъпва валидно от един или от част от съсобствениците на общ парцел, а само изцяло от всички съсобственици, не е в съгласи с разпоредбите на чл. 30 , 33, 63, 66, 92 и 111 ЗС, чл. 55 ЗПИНМ и § 189, 190 , 200 - 205 ППЗПИНМ . Съдържанието на тези разпоредби дава достатъчно основание да се направи обратен на възприетия в протеста извод, а именно че всеки собственик на идеална част от общ парцел може да отстъпва на друго лице съответствуващото на частта му право на строеж. По отношение на това вещно право върху недвижим имот следва да се прилагат съгласно чл. 111, ал. 1 ЗС разпоредбите, които се отнасят до правото на собственост, освен ако са предвидени специални законни правила, които да изключват последните. В раздел 2-и на глава VI от Закона за собствеността, в който са събрани правилата относно правото на строеж, няма такива специални разпоредби. Следователно отстъпването на право на строеж от един или от част от съсобствениците на общ парцел е дотолкова ограничено, доколкото са предвидени условия в чл. 33 ЗС за отчуждаване на правото на собственост върху идеална част от общ недвижим имот. В настоящия случай обаче не е било необходимо да се спазват условията на чл. 33 ЗС, които се отнасят до отчуждения в полза на трети лица, тъй като сделките за отстъпване право на строеж са сключени между съсобственици на общия парцел.


Разбира се, приобретателят на частично право на строеж добива такива правомощия, каквито е притежавал и неговият праводател - съсобственикът на идеална част от общия парцел. Ограниченията произтичащи от съсобствеността, засягат и правото на строеж, което суперфициарът е придобил от един или от няколко от съсобствениците. Както съсобственикът-праводател не е имал правна възможност да извършва без съгласието на останалите съсобственици строеж в общия парцел, когато в него няма условия да се изграждат отделни жилища за всеки съсобственик, така и приобретателят на частичното право на строеж е ограничен при упражняването на същото право. Ако строеж бъде започнат въпреки липсата на съгласие от страна на останалите съсобственици, последните могат да искат неговото прекратяване на основание чл. 109, ал. 1 ЗС . Ако обаче останалите съсобственици са съгласни да се извърши строежът, суперфициарът ще може да упражни своето право на строеж. Той разбира се, ще стане собственик на съответна идеална част от изградената постройка въз основа на придобитото право на строеж, което ще изключи приращението само относно правото на собственост върху парцела на праводателя му. Правата на останалите съсобственици на общия парцел няма да бъде засегнати и те ще станат собственици на припадащите им се части от новопостроената сграда съгласно чл. 92 ЗС . Когато в общия парцел има възможност да бъдат построени отделни жилища за всеки съсобственик, строеж да се извърши съгласно чл. 55 ЗПИНМ и § 200 - 205 ППЗПИНМ от всеки един съсобственик с разрешение на техническите органи, макар и останалите съсобственици да не са съгласни. Ако някой от съсобствениците на такъв парцел отстъпи правото си на строеж на трето лице, последното също ще може със съответно разрешение, взето на основание § 189 ППЗПИНМ , да изгради собствено отделно жилище, на каквато би имал право неговият праводател.


В протеста наред със становището, че право на строеж не може валидно да се отстъпва от един или от част от съсобствениците на общ парцел, се поддържа и схващането че може да се прехвърля право на собственост само върху идеална част от съществуващата постройка отделно от земята. Следователно застъпват се две противоположни становища относно възможността за частично прехвърляне на едно и също право - правото на строеж. Защото това право обединява неотделимо както правото да се строи върху чужда земя, така и правото на собственост върху изградената постройка отделно от земята. Тези две права именно запълват заедно законното съдържание на вещното право на строеж, изложено в чл. 63 ЗС . Както законът не предвижда като самостоятелно вещно право върху чужд недвижими имот право да се построи, без да се придобива собствеността на изграденото, така не е предвидено като самостоятелно право и право на собственост върху постройка отделно от земята, без възможност да се строи. Ако законът допускаше самостоятелно съществуване на второто право, би следвало да бъде изтъкнато, че то се погасява с погиването или разрушаването на постройката така, както това е предвидено за правото на ползуване в чл. 59, ал. 2 ЗС . Такъв законен текст обаче няма. Следователно суперфициарът, както всеки друг собственик, има право да изгради отново погиналата или съборената постройка, разбира се, в рамките на установената тежест върху чуждата земя. С други думи, собственикът на постройка, отделно от земята е носител същевременно и на правото да строи върху чуждата земя в състояние, докато постройката съществува. Затова, ако се приеме, че е възможно прехвърляне на право на собственост и върху идеална част от постройка, отделно от земята, налага се да се приеме и възможността за частично отстъпване на правото да се строи върху чужда земя. Възприетите в протеста схващания са в противоречие помежду си.


Колегите твърдят ,че издаденото удостоверение по пар.16 ЗУТ валидира строежа и про нормативната база на ЗПИМ и правилника му не се изисква да се учредява такова от др. съсобственици , така че имота е само на доворителите ми и да си призная има някакв резон в това .

В общината не се откри нищо , въпреки ,че хората твърдяха ,че е имало токава , е да ама не не всичко се пази от онова време , а за 10г давност но проблем ,брой от 1968 насам

Дона, прави им обстоятелствена и си готова!

И аз така мисля , но преди да го направя тоест след малко аз лично ще ида в оная община пак да проверя има ли нещо ....

Дона,
Данъчните нямат ли някаква информация ?
Темата наистина е интересна ...

Това е без значение ,в данъчното се води се на тях от много години ,в далечното соц време в данъчнаат служба са се преставяли ипроекти , тия проекти са представени според тях 1973 г ,но сега няма нищооооооооооо , в общината нищо ,там едни списъци каквото намерири описали ,вс. с един почерк и един химикал ---ПРИМЕРНО ОТ №1 ДО №15 има имена след това до номер 27 няма имена и от № 30 пак започват ,с две думи има бели петънца ...явно не пазят квото могли събрали .
Да не говорим за селските имоти няма данни с години ,а хората твърдят ,че са имали книжа ...гадно ,ама.......

Поне записан рег.№ на съгласието няма ли ?
Или си е пълна анархия...
А дали не са предали на Държавен архив нещо ?

Второто , за Държавния архив данни нямат , ама тия книжа не се унищожават и не се предават , точно за ДА бях питала по един селски имот дали не са ги харизали натам ,ама се оказа ,че не .

Аз преди година по подобен случай намерих данни в ДА- оскъдни , но все пак данни ... А бяха ме обезкуражили селските кметове ... Ама и те толкова знаят !

те книжата не стоят при селските кметове ,а в общината ...та на къде бяха отпътували ...и господ не знае

хората намериха у дома си стара скица ,ама тя ...

Намери нотариус, който в случая да признае за собственици на сградата само едните от съсобствениците на мястото и си готова. Правиш обстоятелствена проверка. Разбирам, че другите не спорят, още по-добре повикай някой от съсобствениците на мястото като свидетел. Законът дава възможност за придобиване по давност на сграда в чужда земя, така че - за мен няма проблем. Твърде много го мислиш. Не виждам връзката с удостоверението за търпимост, но няма значение.