forum.lex.bg

Казусът е следният в началото на 1997г. Х подава молба за възстановяване на земеделски земи . Уточнявам ,че Х няма братя и сестри ,едно дете е .
Поземлената комисия вместо да възстанови земите по подадените документи ,а именно на наследници на бащата на Х ,ги възстановява на наследници на бабата и дядото на Х/като връща вс. книжа на Х и се води само от емлячните регистри/,така се получават доста броя наследници.
Не е взето предвид ,че след смъртта на бабата и дядато на Х , техните деца/бащата и чичото на Х / имат решение за съдебна делба ,както и че първо е починал дядото на Х ,а бабата е прехвърлила наследството си с договор на бащата на Х /за всичко това има документи/
Защо поземлената комисията е постъпила така само господ знае само .....
Х обаче владее тия ниви по-вече от 10г. към момента 10г. и 6 м. някъде ....
Тия дни един от наследниците на бабата и дядото/по конкретно внучка на чичото на Х / подава иск за делба .
Искаме да спрем делбата , тук веднъж ще сме изпрвени пред спор за материално право и втори път изтекла давност в полза на Х . Мисля да обединя двата иска и да направя алтернативно искане ,ако не уважат едното да уважат другото ..........
Хаоса е пълен ,защото ако тия хора бяха жалили на времето щаха да получат доста по-вече и като декари ,защото са и ощетени ,но за това вс. срокове са изтекли....и няма смисъл да се обсъжда.

donna, имам подобен казус, само че за възстановените земи има НА и последвала покупко-продажба от трето лице.
Има иск за съдебна делба, по който ответникът/ този, комуто е издаден НА и третото лице / желае да си запази имотите. До този момент и двата НА не са оспорени.
Мисля, че и при нас бъркотията е пълна...

zelen написа:donna, имам подобен казус, само че за възстановените земи има НА и последвала покупко-продажба от трето лице.
Има иск за съдебна делба, по който ответникът/ този, комуто е издаден НА и третото лице / желае да си запази имотите. До този момент и двата НА не са оспорени.
Мисля, че и при нас бъркотията е пълна...

абе май ще пусна чл.14 ал.4 ЗСППЗ и алтернативно чл.97 ГПК във връзка с 79 ЗС и ще спра делбата пък да видим......хаоса го е направил ОСЗГ ..........и общината щото като пуснах молбата за обстоятелствената ........някой купирал книжата и ги пратил на пишман съделителката дето дефакто нищо няма

Между др. исках и поправка на ЯФГ в онова решение на ОСЗГ отказаха ,клиента не пожела да жали вика не искам съдилища давай по давност .......и сега ква стана

donna написа:Между др. исках и поправка на ЯФГ в онова решение на ОСЗГ отказаха ,клиента не пожела да жали вика не искам съдилища давай по давност .......и сега ква стана

Прав е клиента ви с тази павосъдна система може и да не доживее решението на съда.

donna написа:
абе май ще пусна чл.14 ал.4 ЗСППЗ и алтернативно чл.97 ГПК във връзка с 79 ЗС и ще спра делбата пък да видим......хаоса го е направил ОСЗГ ..........и общината щото като пуснах молбата за обстоятелствената ........някой купирал книжата и ги пратил на пишман съделителката дето дефакто нищо няма

Между др. исках и поправка на ЯФГ в онова решение на ОСЗГ отказаха ,клиента не пожела да жали вика не искам съдилища давай по давност .......и сега ква стана

В нашия случай има решение по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ, което решава, че всички наследници са съсобственици вкл. и на имотите, за които има НА, но въобще не коментира казуса, че има не един, а два НА за земите, за които е депозиран иска по чл. 14, ал.4 ЗСПЗЗ...
До този момент няма оспорване по съдебен ред на двата НА от останалите съсобственици и клиента/клиентите си имат НА, имат си и актуални скици.
А е на производство иск за делба отново за тези имоти, за които има НА.

Както казвате и вие - хаос. Добрата новина е, че сте ангажирана преди да има съдебно решение, в противен случай- горе-долу както при нас.

Donna, не уточняваш кога са починали бабата и дядото на Х. Как така, след като има съдебна делба преди одържавяавнето, в емлячните /данъчни/ регистри имота се води на друго лице?!?! Това може да стане при няколко хипотези. Примерно ако делбата е по-рано от емлячния регистър. Ако делбата е от 37г., а емлячния по-късно, взима се предвид последния по време. Но пък вие пишете, че " Не е взето предвид ,че след смъртта на бабата и дядато на Х , техните деца/бащата и чичото на Х / имат решение за съдебна делба ,както и че първо е починал дядото на Х ,а бабата е прехвърлила наследството си с договор на бащата на Х /за всичко това има документи/ " Нека се водим от чл.10 на ЗСПЗЗ, там пише, че се възстановяват правата на собствениците или на техните наследници върху земеделските земи, които са притежавали преди образуването ТКЗС.
Ако мога да бъда полезна, имам и други въпроси... На кой са заявени имотите, на бабата и дядото на Х или на бащата на Х. Кога е въпросната делба, от коя година са регистрите, от коя година е въстановителното решение. И още нещо, за коя точно ОСЗГ става въпрос ако не е тайна. Мислите ли , че действително може да се приложи чл.14, ал.6 за ЯФГ?!?
Моето лично мнение е, че чл.97 не минава, т.к. следва да се приложат специалните разпоредби на ЗСПЗЗ.
Поздрави!

lateva написа:Donna, не уточняваш кога са починали бабата и дядото на Х. Как така, след като има съдебна делба преди одържавяавнето, в емлячните /данъчни/ регистри имота се води на друго лице?!?! Това може да стане при няколко хипотези. Примерно ако делбата е по-рано от емлячния регистър. Ако делбата е от 37г., а емлячния по-късно, взима се предвид последния по време. Но пък вие пишете, че " Не е взето предвид ,че след смъртта на бабата и дядато на Х , техните деца/бащата и чичото на Х / имат решение за съдебна делба ,както и че първо е починал дядото на Х ,а бабата е прехвърлила наследството си с договор на бащата на Х /за всичко това има документи/ " Нека се водим от чл.10 на ЗСПЗЗ, там пише, че се възстановяват правата на собствениците или на техните наследници върху земеделските земи, които са притежавали преди образуването ТКЗС.
Ако мога да бъда полезна, имам и други въпроси... На кой са заявени имотите, на бабата и дядото на Х или на бащата на Х. Кога е въпросната делба, от коя година са регистрите, от коя година е въстановителното решение. И още нещо, за коя точно ОСЗГ става въпрос ако не е тайна. Мислите ли , че действително може да се приложи чл.14, ал.6 за ЯФГ?!?
Моето лично мнение е, че чл.97 не минава, т.к. следва да се приложат специалните разпоредби на ЗСПЗЗ.
Поздрави!

Бабата на Х продава наследството 45г.
Делбата е 51г / съдебна делбата между бащата и чичото на Х /
Емлячните регистри са мн. от по рано ......сега не мога да ти цитирам дата .

Защо е станало така ли ...........ами не мога да ти кажа
Хората са ходили с книжата в поземлената комисия върнали са ги и са се водили само по емляците където горните факти липсват
Опитах за ЯФГ ..........отказаха ми , исках да жаля отказа но човека не пожела ,каза аз няма да имам проблем с роднини ,но се оказа за жалост неправ....

Когато ходих в ОСЗГ стана конфузно положение , имаме документите които са върнати ще ги представим и тях по делото .......да съм точна още през 1997г. ако бяха жалили щяха да имат с 20 дка по-вече но това е минало . Като ги питах защо все пак е станало това отговора беше ...еди кой си юрист ни обслужваше и каза ,че така се прави ...няма да споменавам имена ,но картината е грозна .
Та като са им върнали НА и съд. решения ,че и разни крепостни актове има /зестра/ , са се водили по емляците ,явно така е било по-лесно думи нямам .........



Не ме питай защо ,защото още влача едно дело с документи от времето когато Южна добружа беше в пределите на Румъния ,за земи иде реч и знаеш ли оказа се че архивите на населението от онова време унищожени /познай от кого/, няма емляци няма нищо ,а иди доказвай.Там имам документи ,ама по онова време народа бил на 2 имена и там стана проблем и чудо

Предевила съм чл.14 ал.4 ЗПЗЗС ,а чл. 97 ГПК във връзка С 79 ЗС е предевен като алтернативен пък каквото стане /тоест ако не уважи единя да уважи другия /. Просто искам да се застраховам от всякъде .
Пък и държа да си впиша иска чл.97 ГПК ми дава това право .

Донна, според мен е трябвало да се жали решението на ПК, с което са възстановени земите на дядото и бабата. Сега е вече късно за дело по чл.14 ЗСПЗЗ. остава наистина давността, но се съмнявам да мине. Наистина е голяма каша и съжалявам че не мога да помогна, но ще е интересно да споделиш развитието .

Абе вече имаме спирато ...делба с установителен иск за давност ,НО ПО ДРУГО ДЕЛО пък квото стане .

ostin написа:Донна, според мен е трябвало да се жали решението на ПК, с което са възстановени земите на дядото и бабата. Сега е вече късно за дело по чл.14 ЗСПЗЗ. остава наистина давността, но се съмнявам да мине. Наистина е голяма каша и съжалявам че не мога да помогна, но ще е интересно да споделиш развитието .

Аз ли бъркам ,но изм. на ЗСПЗЗ ОБН. - ДВ, БР. 13 ОТ 2007 Г.)
не касае искове за спор за материално право тоест ал.4 ,не говоря за ал.3 на чл.14


Решение № 911 от 2.08.2007 г., на ВКС, IV г.о.
Неправилното становище на поземлената комисия, че е налице спор за материално право не може да ангажира съда и да доведе до разглеждане на такъв иск, ако същият е недопустим.
Земеделски земи, които не са заявени за възстановяване или за които не е предявен иск по чл. 11, ал. 2 ЗСПЗЗ в срока по § 22 от ПЗР на ЗИД ЗСПЗЗ ­ ДВ, бр. 13 от 2007 г., не могат да бъдат предмет на спор за материално право по чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ.

Дона, действително чл.14, ал.4 се прилага за заявени имоти, т.е. един и същ имот - 2ма заявители.
Има начин за ЯФГ, ако имота е заявен на един, а възстановен на друг.
Друго, можеш да се пробваш по чл.14, ал.3, да поискаш препис и да жалиш решението, "не сте били уведомени", но ако ОСЗГ имат док. за връчване на един от наследниците "Ц". В някои съдилища допускат обжалването на препис, аз съм на мнение, че е недопустимо, но чат-пат минава. Моето мнение е да се пробваш първо по специалния, чак тогава да се бориш да не те отсвирят по общия ред.
Та така:)
Ако се сетя нещо друго, ще пиша!
пиши на лични коя ОСЗГ е това

Защо тогава, щом мислиш, че човека се е оказал неправ, че не сте обжалвали отказа за ЯФГ, не пробваш с ново искане по чл.14, ал.6?!? Те пак ще ти отговорят и даваш смело!

lateva написа::roll:
Защо тогава, щом мислиш, че човека се е оказал неправ, че не сте обжалвали отказа за ЯФГ, не пробваш с ново искане по чл.14, ал.6?!? Те пак ще ти отговорят и даваш смело!

Защото той самия не пожала да го жалим затова, колко пъти да жаля тая ЯФГ нека съда да реши .Преписката е пълен хаос вс. е с краката нагоре опоскано гледах я. молбата е да се възстънови на наследници и край .ЗАЩОТО док. за делби и продажба на наследство са им върнати ,карали са ги да подават нови без тия , и така както сега е подадено се оказва че няма ЯФГ ,оказва се че не са представили НА ,
абе ОСЗГ каза ние никога не сме виждали тия книжа ...е да ама аз видзях върнатите книжа
Демек тия документи са нови за ОСЗГ ,а не са и май не е единствен случай .......ДУМАТА ХАОС предполагам че ви е известна ,сори но наистина е така.

Дона, наистина в такъв случай не става:( Варианта, който за голямо съжаление сте изпуснали е иск по 11, ал.2, след което след заснемането на терен да се установи, че попада върху общия наследодател, след което да се мине към спор за материално право, при койте да се представят документите, и съдът вече да си прецени кой аджеба е собственик.
Но сте изпуснали преклузивния срок, точно поради тази причина, чл.97, с който всъщност ти искаш да заместиш специалниа 11, 2 може и да не издържи:(:( по мой личен опит.

lateva написа:Дона, наистина в такъв случай не става:( Варианта, който за голямо съжаление сте изпуснали е иск по 11, ал.2, след което след заснемането на терен да се установи, че попада върху общия наследодател, след което да се мине към спор за материално право, при койте да се представят документите, и съдът вече да си прецени кой аджеба е собственик.
Но сте изпуснали преклузивния срок, точно поради тази причина, чл.97, с който всъщност ти искаш да заместиш специалниа 11, 2 може и да не издържи:(:( по мой личен опит.

ЧЛ.97 ГПК във връзка с 79 ЗС ,касае изтекла придобивна давност , мисля че мога точно това да предевя алтернативно ....ние знаем че вс. друго е изпуснато още 1997г.

Придобивната давност не се влияе от специалните разпоредби на ЗСПЗЗ.

При придобивната давност законът не се интересува от това кой е собственик по документ, нито от пропуснатите предходни възможности да се придобие имота на друго основание. Всъщност, придобиването на собственост върху имота поради изтекла давност е първичен способ, затова ако докажеш, че е владял 10 и повече години, имаш всички шансове да спечелиш.

bebitor написа:При придобивната давност законът не се интересува от това кой е собственик по документ, нито от пропуснатите предходни възможности да се придобие имота на друго основание. Всъщност, придобиването на собственост върху имота поради изтекла давност е първичен способ, затова ако докажеш, че е владял 10 и повече години, имаш всички шансове да спечелиш.

и аз на това се надявам!

Такааа, ами кога е въводът от ОСЗГ )
Ще се радвам да разбера как се е развило всичко, дръж ни в течение:)
Успех!

lateva написа:Такааа, ами кога е въводът от ОСЗГ )
Ще се радвам да разбера как се е развило всичко, дръж ни в течение:)
Успех!

Казуса наистина е ..........уф.... за давността имам доказателстава и писмени игласни ,за иска по чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ не съм много сигурна но ще предевя и него .
Исковете са в съотношение алтернативност ако не уважи първия да уважи втория демек давността ....двата иска все пак са установителни и втория подлежи на вписване туй че става хаос но ако съда реши ще разделим исковете и ще спрем едното дело /пак ще спираме/

ЩОТО ИМАМЕ ПРИПОКРИВАНЕ НА ИЩИ И ОТВЕТНИЦИ...Х има и внуци които наследяват с него по иска за давността са ответници
Но това е добре тай като те ще признаят иска , а има и писмени доказателства + гласни .
Ситуацията е много несправедлива ...ако питаш защо не ас жалили някога е отговора е че са роднини и не е хубаво да се съдят , но .....

Стискайте палци това дело наистина ще е интересно , установителният иск за изтекла давност е хубаво нещо това от мен ,а чл.14 ал.4 ЗСПЗЗ .......опит може и да излезе нещо зная ли?