forum.lex.bg

От сутринта се чудя кое е вярното, но и двете ми изглеждат разумни, та затова реших да потърся странично мнение по въпроса, а той е следниятт: Продажба на имот от малолетна чрез баща си с разрешение от съда, но НЕ ОТ СЪДА ПО МЕСТЖИТЕЛСТВОТО на детето, а от съд, с който нищо не ги свързва.Освен това не е взето становище от АСП.Родителите са в развод и детето е при майката, а бащата е спретнал тази хубава сделчица с имота на детенцето.Та чудя се как да я атакувам.Предварително благодаря за всяко мнение

Чл. 27. Унищожаеми са договорите, сключени oт недееспособни или сключени от техен представител без спазване изискванията, установени за тях, както и договорите, сключени при грешка, измама, заплашване или крайна нужда.

А какво ще кажете за нищожност поради противоречие със закона?Защото срока за унищожаемост е изпуснат...

Сделките за недвижими имоти при всички случаи се извършват по местонахождение на имота, а не по местоживеене или местопребиваване на продавача или купувача.
Проверете изискуемите реквизити на договора и тогава ще се ориентирате по-лесно. Но един унищожаем договор може да се санира, както Ви е известно, предполагам. За нищожност едва ли би могло да се говори, тъй като съдът е допуснал тази сделка.

Каква е връзката с местонахождението на имот?Сделката си е извършена в мястото, където е имота, но разрешението за нея е дадено не от компетентния според чл.73 ал.2 /СК съд, което смятам, я прави порочна.Явно компетентният съд е отказал разрешение и хората са си намерили друг вариант... А що се касае до това, че разрешението е дадено от съд, то това не значи, че същото е законно.

Преди да използвате назидателния си тон прочетете какво сте писали с едър шрифт "Продажба на имот от малолетна чрез баща си с разрешение от съда, но НЕ ОТ СЪДА ПО МЕСТЖИТЕЛСТВОТО на детето, а от съд, с който нищо не ги свързва"

mialore написа:Каква е връзката с местонахождението на имот?Сделката си е извършена в мястото, където е имота, но разрешението за нея е дадено не от компетентния според чл.73 ал.2 /СК съд, което смятам, я прави порочна.Явно компетентният съд е отказал разрешение и хората са си намерили друг вариант... А що се касае до това, че разрешението е дадено от съд, то това не значи, че същото е законно.

Имах същият случай,но от другата страна:продажба на имущество на поставен под пълно запрещение и нотариусът отказваше да ми изповяда сделката поради причината,че разрешителното било издадено по местожителството на настойника(аз)а не по местож. на запретения.Но в охранително производство в ГПК пише,че молбата се подава по местожителството на молителя(в случая настойника)В крайна сметка след като поисках писмен отказ,след седмичен спор нотариусът изповяда сделката като предупреди другата страна по сделката,че ако реша мога да заведа дело за обяване недействителност на сделката като ги посъветва да впишат в нотар. акт действителната цена по сделката.

Чл. 73. (1) Всеки от родителите може сам да представлява малолетните си деца и да дава съгласие за правните действия на непълнолетните си деца само в техен интерес.
Разрешението се издава от съда по местожителство на детето, а продажбата се извършва по местонахождение на имота, и това са различни неща, но изказът Ви е неточен и човек се чуди какво точно питате, а може би много бързате

Ако срокът за унищожаемост е пропуснат имате достатъчно време.....да пледирате нищожност на сделката, но едва ли един нищожен елемент от договора би направил цялата сделка нищожна.

Може да атакувате сделката като нищожна на основание чл. 26, ал. 2- поради липса на съгласие. Дори в съдебната практика се е наложило следното- волеизявление от малолетен- нищожна сделка, а от непълнолетен- унищожаема. Естествено всичко зависи от умела защита и обосновано доказване.

may_baych2002 написа:Чл. 73. (1) .......Разрешението се издава от съда по местожителство на детето, а продажбата се извършва по местонахождение на имота.

Ако детето живее в чужбина, то тогава кой съд трябва да издаде разрешение за изповядване на сделката ?

........

...............

Благодаря на всички, които се включиха с мнение.Като казах, че давността е изтекла, имах предвид за майката.За детето не е , но пък, когато то навърши 18 години, другата страна ще ми противопостави придобивна давност, така че този вариант всъщност не става.

Оспорвате охранителния акт - ако падне, сделката остава без елемент от фактическия й състав - т.е. е нищожна.

Паралелно завеждате иск относно имота, за да впишете възбрана, и спирате производството до произнасянето на съда относно охранителния акт