начало

Без вина наказан чрез съсобственост с държавата – ефект от разнородната практика по чл. 343б, ал. 5 НК Без вина наказан чрез съсобственост с държавата – ефект от разнородната практика по чл. 343б, ал. 5 НК

за Възбраната в Изпъл. производство

Казуси за недвижими имоти


за Възбраната в Изпъл. производство

Мнениеот manol » 17 Мар 2007, 17:02

Диъжник има недвижим имот-единствено жилище придобито по наследство същото е семейното жилище на което са адресно регистрирани той и съпругата му.Съпругата му има 1/2 идеална част от друг НИ.
Съдията -изпълнител отказа да наложи възбрана в/у имота на длъжника,въпреки,че в Чл.339 ж е казано:
" Изпълнението не може да бъде насочено върху следните вещи на длъжника-физическо лице: ........
(ж)жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от това, дали длъжникът живее в него. Ако жилището надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на семейството му, горницата се продава, ако са налице условията на чл. 39, ал. 2 от Закона за собствеността"

В случая член на семейството има друго жилище.Има ли основание и струва ли си да се обжалва решението му?
Интересно,какво би станало,ако съпругата е длъжница,пак ли не може да се наложи възбрана в/у нейната 1/2 и.ч. от недв. имот,която притежава.
В случая пиша за възбрана,а не за изпълнение,тъй като и двамата са с неустановено местоположение и не може да им се връчи призовка за доброволно изпълнение.
manol
Младши потребител
 
Мнения: 96
Регистриран на: 23 Апр 2006, 09:59

Мнениеот nqgol » 19 Мар 2007, 16:44

Ако съпругата в този случай е длъжник,нейната 1/2 е несеквестируема,тъй като семейното жилище е само на съпруга и,а не семена собственост.Същото важи и за длъжника.
nqgol
Потребител
 
Мнения: 114
Регистриран на: 23 Апр 2006, 21:53

Мнениеот ania » 02 Апр 2007, 10:40

Здравейте,
Самият факт на налагане на възбрана на недв. имот не е принудително изпълнение, дори имаше решение в тази връзка, мога да го потърся, ако имате интерес, а обезпечителна мярка, каквито има не само в изпълнителното производство. Съдебният изпълнител в случая изобщо не е прав. Имотът може да си е възбранен и да не се продава.
Хубава седмица
ania
Потребител
 
Мнения: 138
Регистриран на: 16 Мар 2006, 19:14

Мнениеот manol » 02 Окт 2007, 20:35

ania написа:Здравейте,
Самият факт на налагане на възбрана на недв. имот не е принудително изпълнение, дори имаше решение в тази връзка, мога да го потърся, ако имате интерес, а обезпечителна мярка, каквито има не само в изпълнителното производство. Съдебният изпълнител в случая изобщо не е прав. Имотът може да си е възбранен и да не се продава.
Хубава седмица

Здравейте Аня!Ако може да ме насочите към това решение :!: :!: Не можах да открия нещо подобно,но и аз мисля като вас.
manol
Младши потребител
 
Мнения: 96
Регистриран на: 23 Апр 2006, 09:59

Мнениеот manol » 03 Окт 2007, 12:56

Уважаеми Gudio,абсолютно подкрепям мнението ти
Пуснато на: Сря Мар 21, 2007 11:46 am Заглавие: Отговорете с цитат
За възбраните има стара практика на ВС от соц. времена, че било недопустимо да се налагат върху единствено жилище, защото то било несеквестируемо. Напоследък обаче се приема все повече обратното - то си е несеквестируемо, ама ако бъде отчуждено, несеквестируемостта отпада. Как обаче ще се защити взискателят - с разни павлови искове и 3-4 години дела ? Възбраната е именно за това - за обезпечение и за непротивопоставимост на отчуждаването на имота по отношение на наложилия я взискател, че и присъединените такива. И да я обжалваш и да се намери някой съдия да постанови заличаването й, няма никаква пречка (струва 15 + 10 лв.) СИ пак да я наложи и така до безкрай. Възбр. с нищо не пречи на имота и с нищо не вреди на собственика, освен пречка евентуално да го ипотекира пред банка (и то защото банките не са гъвкави - ако възбр. е за малко вземане, какъв би бил проблемът ?).
,ама СИ се ослушва,а към РС няма ЧСИ,та за това си мислех,ако му цитирам решение.... ама мойе и твоя постинг да свърши работа :)
Желая ти успешен следобед :!:
manol
Младши потребител
 
Мнения: 96
Регистриран на: 23 Апр 2006, 09:59

Мнениеот enigma » 03 Окт 2007, 13:58

Балуев,

аз предлагам друго разрешение - като налагаш забрана, винаги да я наименоваш "обезпечителна забрана" в акта. Това решава въпроса :lol: Кой може да ти оспори и въз основа на какъв текст, че не е такава, след като именно като такава си я наложил. :wink:

Съответно и "изпълнителна", ако е целесъобразно.
Meno Male! Scarpia.
enigma
Потребител
 
Мнения: 869
Регистриран на: 22 Дек 2005, 15:19

Мнениеот enigma » 04 Окт 2007, 12:50

Да де, проблемът е решен от памти века :oops:
Meno Male! Scarpia.
enigma
Потребител
 
Мнения: 869
Регистриран на: 22 Дек 2005, 15:19

Мнениеот ania » 05 Окт 2007, 11:16

ania написа:
Здравейте,
Самият факт на налагане на възбрана на недв. имот не е принудително изпълнение, дори имаше решение в тази връзка, мога да го потърся, ако имате интерес, а обезпечителна мярка, каквито има не само в изпълнителното производство. Съдебният изпълнител в случая изобщо не е прав. Имотът може да си е възбранен и да не се продава.
Хубава седмица

Здравейте Аня!Ако може да ме насочите към това решение Не можах да открия нещо подобно,но и аз мисля като вас.


Здравейте,
в момента нямам време да реагирам и да цитирам решението, писала съм и жалба в такава връзка, която е уважена от СГС. Ще бъда в София след 15 октомври - късно ли Ви е?

Приятна почивка :)
ania
Потребител
 
Мнения: 138
Регистриран на: 16 Мар 2006, 19:14

Мнениеот ania » 05 Окт 2007, 11:22

Всъщност, намерих време.....вижте Определение (не Решение, объркала съм се) № 340 от 29.03.2004г. на ВКС по ч. гр. д. № 200/2004г., ІV г.о.
ania
Потребител
 
Мнения: 138
Регистриран на: 16 Мар 2006, 19:14


Назад към Имотни казуси


Кой е на линия

Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 83 госта


cron