forum.lex.bg

Може ли да спазваш закона и отново да си уязвим? На 24 години сключих договор за доброволна делба пред нотариус и чрез адвокат. Сега съжалявам, че въпреки ползваните от мен платени услуги и съвети на тези представители на закона - съм потърпевша! Имам грешно издадено удостоверение за наследници от общината, в което липсва, пропуснат е сънаследник, за които и аз не съм знаела. Сега съм ответник по дело за нижощност на договора, заведено от трето лице, не от липсващия сънаследник. Някои юрист може ли да ми каже нещо умно по въпроса, нещо което да съм пропуснала и аз след година и половина ровене из закони и съдебни пректики?!!!??
И какво се прави, според Вас, когато спазваш закона, но закона не те защитава? Благодаря Ви!

Приемам, че пишете във форума, тъй като имате желание за комуникация.

За да Ви разберат, пишете на български.

Писането само с главни букви:
1. затормозява четенето (събеседника)
2. възприема се като неучтиво (крещене).

Доколкото разбирам, вие сте си присвоили дела на друг сънаследник и не искате да си му я върнете.
В такъв случай следва да посочите преди колко години сте започнала да владеете имота (като свой) (не знаем сега на колко години сте).
Освен това трябва да се знае
- кое е третото лице
- какъв иск е завело (по Вашите думи изглежда, че е установителен)
- какъв правен интерес е посочило
- какви са предметите на делбата.
- имало ли е парично уравняване
- преди колко години е извършена делбата
- спазени ли са благоустройствените норми за обособяване на обекти и за минимални размери

Мда, кофти.

Мнението на двамата нови наследници няма значение. Делбата е нищожна. Изглежда, че дъщерята на уравнения има правен интерес - иска да владее имота.

*Реивиндикацията по чл. 108 е до възможността да упражнявате заедно правото на собственост (като съсобственици).
* В случай, че при новата делба имотът бъде възложен на друго лице, вие ще имате вземанията за подобренията.
*За парите, дадени без основание (нищожната делба), ще имате иск по чл. 59 ЗЗД.
*ykovachev Ви насочва към търсене на отговорност от общината.
* С оглед възможността за изтичане на кратка придобивна давност е интересен въпросът дали вие сте добросъвестен владелец: Делбата е по принцип годно правно основание, но в случая тя е нищожна, т.е. не е годна.

"Мнението на двамата нови наследници няма значение."

- Но тези наследници /дъщеря и син на умрелия сънаследник/ биха взели по пазарна цена на апартамента дял около хиляда лева към днешна дата. Защото всъщност липсващия сънаследник е половин брат на леля ми и е от първия брак на дядо ми.Затова и аз не знаех за съществуването на липсващия сънаследник. Не може ли да се предположи че сделката може да се заздрави /знам че нищожността не подлежи на такова/ в такъв смисъл, че ако би била сключена сега те отново не биха имали интерес? Те биха подписали отказ от този дял имущество, но пък са приели цялото имущество на умрелия сънаследник? Никого не съм искала да ощетявам, бих им платила дела и преди 8 години и сега, но те не желаят. [u]А всъщност наследниците на липсващия сънаследник са хората, които би трябвало да имат правен интерес да заведат дело срещу мен, а не третото лице.[/u]Толкова изчетох, ходих на платени консултации, съвсем се обърках, не е справедливо, няма да се примиря с това без вина да съм виновна, да не пиша, че вече не ми се и иска да спазвам закона, след като не ме защитава! Извинявайте, малко емоции.

"Делбата е нищожна. Изглежда, че дъщерята на уравнения има правен интерес - иска да владее имота."
- Не би трябвало да има правен интерес - дела на баща й е уравнен, а тя нарочно е търсила след 8 години някакъв порок в договора, нещо за което да се захване - и е намерила такова в родословното дърво на леля ми, а не на баща й.

"*Реивиндикацията по чл. 108 е до възможността да упражнявате заедно правото на собственост (като съсобственици).
* В случай, че при новата делба имотът бъде възложен на друго лице, вие ще имате вземанията за подобренията.
*За парите, дадени без основание (нищожната делба), ще имате иск по чл. 59 ЗЗД.
*ykovachev Ви насочва към търсене на отговорност от общината.

- Интересно дали може общината да бъде осъдена да ми плати стойността на целия апартамент, след като те са виновни с грешно удостоверение?

* С оглед възможността за изтичане на кратка придобивна давност е интересен въпросът дали вие сте добросъвестен владелец: Делбата е по принцип годно правно основание, но в случая тя е нищожна, т.е. не е годна.

- По принцип чакам решение на първа инстанция. [u]Много Ви благодаря, точно такъв отговор като Вашия очаквах от форума тук! [/u]Нямам представа на каква позиция като юрист сте, явно Ви е [u]лесна [/u]правната материя ! Благодаря!

Зачетох се в темата. Казусът е много интересен. Първо, бих казала, че не трябва да скачате срещу нотариуса и адвоката си. Кашата е забъркана от общинския служител, издал удостоверение с невярно съдържание. Сигнализирахте ли за това?
Мисля си, не е ли длъжен съда в този случай да сезира прокуратурата ? Пред съда се разкриват обстоятелства, от които може да се направи извод, че евентуално е налице престъпно деяние.

Икономист съм по принцип, но учих 2 години право в Института за следдипломна квалификация. Всичко ми беше много интересно, и най-вече случаите на изключения в правото. Спомням си как бях впечатлена и коментирах с колеги юристи в работата ми докато учех, за това как е несправедливо, ако има дело срещу човек, които не може да се защитава финансово чрез адвокат, аз да не мога да му се притека на помощ в негова защита защото нямам правен интерес.
И тогава и сега това с правния интерес ми звучеше много размито и неуточнено, хем в тесен смисъл, хем в широк се тълкува.
И така докато ми дойде до главата - появи се ищца срещу мен, която според мен няма и не е справедливо да има правен интерес да води дело само и само да развали договор съществуващ и вписан от преди 8 години, и след развалянето на които договор, едва тогава би имала правен интерес, но не и преди това.

Ангажирала съм адвокатка, много е добра според мен, но не мога да се примиря с шансовете, които ми дава за изхода от делото 50/50!

Мога ли да помоля за Вашето тълкуване на "правен интерес"?
Защото в моя случай, и според мен не е справедливо, наследник /дъщерята - ищца/ на сънаследник, участвал в договора за доброволна делба и същия сънаследник с уравнен парично дял да има правен интерес да води дело с цел обявяване договора за нищожен. Защото ищцата има правен интерес ЕДВА след като и ако се обяви същия договор за нищожен. Т.е. тя ищцата не е страна по съществуващия договор, баща й е бил страна, дела му е уравнен и по отношение на него тя не е ощетена! Значи не би трябвало да се вълнува и да търси порок в договора /който е намерила - липсващ друг сънаследник/! Нали дела на баща й и при наличието и при липсата на друг сънаследник е един и същ, защото той е имал 50 % от апартамента и 2/3 от дела на съпругата си и моя леля, починала преди него. Просто по линия на баща й всичко е уравнено и платено ????????
Ще бъда благодарна за изясняване на това чудо "правен интерес"!!!!

За всички, които прочетоха моята тема искам да Ви кажа, че І-ва инстанция СРС отсъди в полза на ищцата. Е, продължавам нататък. Бих искала да Ви питам 2 неща:
1. Някакъв съвет при по-нататъшното обжалване можете ли да дадете?
2. Вярно ли е че има адвокати, които са толкова известни, че само с името си са в състояние да спечелат дадено дело?
Благодаря Ви, ще се боря до последно.

marrygeorgieva написа:Ангажирала съм адвокатка, много е добра според мен, но не мога да се примиря с шансовете, които ми дава за изхода от делото 50/50!

определено "50/50" е някаква абстракция, на която вашите надежди не е добре да почиват.

Благодаря, дайте ми идея, ако желаете!:)

Какво би се получило, ако неучствалият в делбата наследник се откаже от наследството си?

Ще ми бъде интересно да прочета мнения на колеги по този въпрос.

Успех!

Неучаствалия в доброволната делба сънаследник е роден 1905 година и е починал 2002 г. Делбата е изповядана 1997 г. Починалия сънаследник има двама наследници, които не проявяват интерес към делбата, съдебното дело, което тече и т.н. Но доколкото моята адвокатка ми обясни, наследниците на починалия сънаследник са приели неговото имущество и поради това не могат да се откажат само от част от имуществото /пропуснатия делбен дял/. Освен това нямало да породи правни последици защото не можело със задна дата - делбата е 1997, а те да се откажат 2007 г. ??????????? Незнам???????? Хубав ден на всички!!!

Здравейте, юристи! Реших да Ви опиша развитието по моя случай. Предстои последна инстанция, първите две не решиха в моя полза. Признаха че ищцата имала правен интерес въпреки че дела на баща й е уравнен парично от мен, а той е починал за да изяви волята си отново. Обявиха нищожността заради пропуснатия сънаследник. Не ми признаха 8 годишно добросъвестно и необезпокоявано владение. Наех си този път адвокат с име Не че е магьосник но се надявам да се опита да се пребори за справедливостта.
Това, което искам да Ви помоля е, в случай че сте работили или знаете за подобен на моя случай да ми напишете номер на решение на съдебна практика, тълкувателно решение и т.н. Ако Ви звучи нахално, моля не бъдете груби. Благодаря предварително, ако някои реши да се отзове. Хубав ден на всички!

Абдалско е грешното удостоверение на общината, а не моята реализация. Не разбирам защо си правите труда да пишете след като нищо не ми казвате. Които иска ще чете темата и ще има предвид какво може да му се случи.

Удостоверението за наследници обаче, се издава въз основа на данните на лицето, което го е поискало. Никой в общината не прави справка на кой дядо , къде са се оженили и умрели децата му и какво става с техните деца и внуци.
Не ми стана ясно кое е това трето лице без правен интерес , пък съдъ го допуска.

Сънрайз, вярно е, че такава е практиката в Общините, но дали е правилно да е такава ?! Ако Общината не прави никакви проверки и само преписва декларацията за наследници, като й слага ново име: удостоверение, какъв е смисълът да се иска удостоверение, а не декларация ? И какво "удостоверява" Общината - декларираните пред нея обстоятелства, или фактическото положение на нещата, съобразно архивите ?
Към питащата: казусът Ви е много интересен. Ако не Ви представлява проблем, бихте ли сканирали и пейстнали тук решенията на 1-ва и 2-ра инстация, а в бъдеще и на ВКС ?

Закон за наследството
Чл. 75. (1) Когато при извършването на делбата бъде пропуснато някое наследствено имущество, то се поделя допълнително.

(2) Когато делбата е извършена без участието на някой от сънаследниците, тя е изцяло нищожна.

Тълкувателно решение № 99 от 10.12.1979 г. по гр. д. № 80/79 г., ОСГК
чл. 119, ал. 2 ГПК,

чл. 34, ал. 1 ЗС

------------------------

Председателят на Върховния съд на НРБ е направил предложение на основание чл. 212 ГПК ОСГК на Върховния съд да издаде Тълкувателно решение по въпроса: когато ищецът по иск за делба се откаже от иска и производството се прекрати на основание чл. 119, ал. 2 ГПК, допустимо ли е да предяви наново същия иск.


За да се произнесе, Общото събрание на гражданската колегия на Върховния съд взе пред вид:


Наред с допустимостта от закона правото на собственост да принадлежи на две и повече лица, чл. 34, ал. 1 ЗС дава право на всеки от съсобствениците да иска делба на общата вещ. Противна уговорка не може да отмени това право, освен ако законът разпорежда друго или ако това е несъвместимо с естеството и предназначението на вещта. Искът за делба не се погасява с давност.


За разлика от обикновения исков процес правото на иск за делба принадлежи на всеки от съсобствениците, както и участието им в делбата е задължително. От това произтича и една от особеностите на делбеното производство - всеки един от ответниците се счита ищец по искането за прекратяване на съсобствеността чрез делба. Това им положение дава възможност да се допусне делбата и при недопускане участието на ищеца, ако някой от ответниците е направил искане, без да е необходимо предявяването на насрещен иск. Следователно всяка страна в делбеното производство, независимо от положението й - ищец или ответник, притежава всички процесуални права и задължения, които може да упражни в един съдебен процес въобще и конкретно в делбения такъв.


С делбеното производство се цели да се прекрати съществуващата общност.


Съгласно чл. 75, ал. 2 ЗН неучастието на някой от съсобствениците при извършването на делбата води до нейната нищожност изцяло.


Съгласно чл. 119, ал. 2 ГПК ищецът може да се откаже изцяло или отчасти от спорното право във всяко положение на делото. Отказът от иска е процесуално действие, което го лишава от възможността по-нататък да търси правна защита по съдебен ред на своето материално право.


Ако тези положения се пренесат и към делбеното производство, това би означавало съсобственикът, който се е отказал от предявения иск за делба, да няма възможност да предяви отново същия иск и ако другите съсобственици не поискат делба, съсобствената вещ да остане неделена. Подобно разрешение влиза в противоречие с чл. 34, ал. 1 ЗС, забраняващ както отказа от правото на делба, така и обявяващ за невалидна всяка уговорка между съсобствениците за неизвършването й. Докато съсобствеността върху вещта продължава да съществува, вкл. и правото на собственост на отказалия се от иска ищец, съществува и възможността да се иска нейното прекратяване чрез делба. Към понятието противна уговорка по смисъла на закона следва да се приравни и личното изявление на съсобственика, че въобще или за известен срок няма да иска делба на общата вещ. Отказът от предявен иск за делба представлява именно такова изявление, той е равнозначен с уговорка, поради което и такъв отказ не може да има действие. Следователно въпреки направен отказ от иск за делба ищецът може да предяви повторно такъв иск, а ако той е предявен от друг съсобственик - да участвува в производството.

Съжалявам за резултата от първите две инстанции.
Да съдите общината! Преценете! Ако вие сте вадили У-нието за наследници, знаете как става това. Вие ли попълнихте Молбата-декларация. Поради незнание в тази молба-декларация не сте посочили този сънаследник. Та нима общината няма архив , и да не приема на доверие молбата -декларация. Какво всъщност иска тази ваша роднина. Защо не е искано частично допълване
на У-нието и нова,делба съобразена с новото У-ние. .
Питам се : придобиването на имот чрез делба, счита ли се за придобит на правно основание. Защо да не се се прилага кратката прид. давност. Да допуснем,че след делбата бяхте продали имота, аз го купих и сега след 8 години ще обявят сделката за нищожна! Невероятно. Но без да се четат мотивите на съда е гадаене! Практика на съда е ако ищеца няма правен интерес да прекрати производството. Какъв е правния интерес и има ли такъв исцата., Иска Нова делба?