Земята при отстъпено право на строеж ?

[probcho]

Уважаеми господа архитекти, правото на ползване (както, впрочем, и правото на строеж) е ограничено вещно право - то може да се упражнява само и единствено в рамките на някакви конкретни граници, а не по принцип. Ако в документите за собственост на питащия(ата) са посочени идеални части от конкретен урегулиран имот - тогава същият може да бъде устроен и използван според желанието на етажните собственици, и правилата за управление на ЕС. Ако, обаче, в актовете им пише, примерно, "еди-колко си идеални части от правото на строеж върху мястото - държавна земя", и същото е устроено съгласно действащ устройствен план като жилищен комплекс - тогава ще трябва да паркират където намерят място, но не и върху въпросната площадка - освен ако същата не е предвидена за паркинг - по реда на същия този отменен ЗТСУ, или пък - по сега действащия ЗУТ.
Чл. 43 от ЗУТ е напълно неприложим в случая - най-малкото поради факта, че в него става въпрос за "нови сгради".

Щом искате да по разсъждаваме малко...
Мислите ли, че тук има място възможността, която дава обособяването на прилежащи площи към съществуващи сгради в режим на етажна собственост в квартали с комплексно застрояване?

[julyanvonemona]

......Правилно отбелязвате, че съм мислещ юрист. ....

Нали знаеш, че едностранни изявления от подобен характер не вършат никаква работа докато АЗ не кажа "Да Melly e мислещ юрист". Самият факт че този въпрос въобще не ме занимава, е достатъчен показател и ако не беше вметнат в темата не бих го коментирал.

[bgarch]

Вие, bgarch, като че ли не възприемате доколко въпросната норма "дрънчи на кухо", и доколко същата представлява по естеството си едно административно насилие над личността, и доколко ижепоменатата е в разрез със същите онези основни принципи на пазарно регулираното общество, които тук, и другаде, с жар прокламирате...

Е, тук вече нашите разбирания за това, що е то насилие над личността и що е то пазарно общество коренно се различават. Анархията не е нито пазарно общество, нито свобода на личността. Само ще Ви кажа, че подобни норми (като тази в чл. 43 ЗУТ) присъства (И СЕ СПАЗВА) в законодателствата на почти всички европейски страни (казвам "почти" само защото не познавам всички, а само някои от тях) и никой там не обявява тези норми за насилие и непазарност. Напротив, липсата или неспазването на такива изисквания създава хаос, който вече се вижда отвсякъде по улиците.
Що за свобода на личността е това, създадените вече от предишни поколения улици, чието предназначение е да поемат транспортния трафик, да се превръщат в еднопосочни с единствената цел- да поемат паркирането на колите на съседните сгради, тъй като ние в България сме много по- свободни и пазарно ориентирани от европейските ни съграждани и не можем или не искаме да накараме предприемачите да изградят необходимите паркоместа?! Хайде де...!

[vdggbg]

Не зная какво имате предвид под "почти всички" европейски страни - тези, с чието законодателство съм запознат, поне отчасти (благодарение донякъде и на една стара тема във форума на КАБ, и "материалите", които присъстваха известно време на сайта на камарата ни - помните ли?), не въздигат в императив подобни изисквания, често граничещи с абсурда. Ще дам за пример новата алинея 9 на чл. 38 от ЗУТ - та това е откровено насилие над здравия разум! Не става въпрос за анархия, и не липсата на паркоместа "в границите на УПИ" създава хаоса, който наблюдаваме по улиците - просто е по-лесно да твърдиш, че си решил проблема с въвеждането на една императивна норма, и превръщането на публичните площи в куче-касичка. А предприемачите, дявол ги взел, все клонят към тенденцията да строят онова, което се продава - не онова, което е в интерес на обществото по принцип, и на някои отделни индивиди, в частност.

[julyanvonemona]

Колеги bgarch и vdggbg идете и дефилирайте на гражданските протести в София и Габрово там Ви е мястото. Тук в лоното на добре балансирани "апологети" на форума като Melly например:lol: , просто нямате думата.

[bgarch]

....Не става въпрос за анархия, и не липсата на паркоместа "в границите на УПИ" създава хаоса, който наблюдаваме по улиците - просто е по-лесно да твърдиш, че си решил проблема с въвеждането на една императивна норма, и превръщането на публичните площи в куче-касичка. А предприемачите, дявол ги взел, все клонят към тенденцията да строят онова, което се продава - не онова, което е в интерес на обществото по принцип, и на някои отделни индивиди, в частност.

Стигаме до същината на проблема- дали необходимите места за подслон на автомобилите на собствениците са част от жилищната сграда и влизат в понятието по чл. 64 ЗС "необходимо за използуването на постройката според нейното предназначение". Аз твърдя, че отдавна това е факт, този факт е признат от законодателя чрез устройствените закони (чл. 43 ЗУТ, вкл. чл. 38, ал.9 ЗУТ), но не и еднозначно от ЗС. Противното означава да си заравяме главите в пясъка и да не виждаме, че в района на всяко продадено жилище се появява поне един автомобил, който така или иначе си намира място за паркиране, със или без нашата намеса.
Не случайно дадох примера със санитарния възел в жилището. Може би преди 60-70 години подобен спор би се водил за това, трябва ли задължително в жилището да има тоалетна. Та нали има двор, улица и т.н., човек може да удовлетворява естествените си нужди там, без някой да въвежда императивната норма да има тоалетна в жилището си.
А от европейските страни, които съм посещавал, единствено в Гърция съм изпитвал същото чувство на хаос от нерешени проблеми с паркирането на колите като у нас. Може би сте прав, сигурно в тази европейска страна са точно толкова толерантни към предприемачите и пазарно ориентирани като нас.

[vdggbg]

"Признат от законодателя" факт, казвате? Ами вижте нормата - "необходимите гаражи и места за паркиране задължително се осигуряват в границите на урегулирания поземлен имот". А колко точно е въпросното "необходимо"? Ще се позовете на Наредба № 2, вероятно (не се сещам за друга приложима норма) - там, обаче, не пише нищо за паркиране и/или гариране в границите на имота. От никой текст в наредбата не следва, че прословутата таблица 2 към чл. 24 (1) се отнася за осъществяване на тая общественополезна дейност именно в границите на имота, а не някъде другаде. Нещо повече - в ал. 2 на същия този член пише, че "необходимият брой на местата за паркиране и гариране се осигурява на територията на съответната зона". И други работи пише в тази наредба - все неща, от които имплицитно следва, че грижа за осигуряване на "необходимия" брой места за паркиране има не друг, а именно общината. А кой има грижата да предостави на поданиците си ясни, недвусмислени и разбираеми норми? Ясно е.
Недейте, моля, да сравнявате гаража с тоалетна - ходенето до втората е неотменима физиологична потребност, а дали ще се придвижва човек на двата си крака, на две или четири гуми, или пък с помощта на криле е въпрос на личен избор.

[bgarch]

...И други работи пише в тази наредба - все неща, от които имплицитно следва, че грижа за осигуряване на "необходимия" брой места за паркиране има не друг, а именно общината....

Е, значи проблемът все пак съществува и някой трябва да намери място за колите. И така може, както казвате, разбира се! Общината- майка и държавата- майка да се грижи за всичко и за всички. Аз съм живял и работил в такива времена, наричахме ги "развито социалистическо общество". Тогава паркингите бяха част от уличната регулация, наричана сега "публична общинска собственост". Впрочем и блоковете ги изграждаше същата тази държава, а гражданинът се редеше на опашка да му дойде реда да му "дадат" жилище, паркоместа имаше колкото искаш, щото и опашката за автомобили не беше по- малка.
Само че, има малка разлика- това не беше пазарна икономика нито гражданско общество.

[vdggbg]

Стига, моля Ви, че ще ме разплачете... Да не би пък да приличам на червена бабичка?
Значи - така? Или държавата - майка, или предприемачът - бащица?
Не за това иде реч, обаче. Вие твърдите, че Законодателят е уредил този въпрос, а аз твърдя точно обратното - че не го е уредил, а го е забатачил. Е - очаквам съответните насрещни престации - под формата на аргументи.
И, да кажа отсега - съгласен съм с максимата dura lex, sed lex - но това в никой случай не оправдава целокупния бостан от кухи кратуни (представляващи законодателното ни тяло) за проявеното скудоумие.

[bracnica]

Ето целия текст от нотариалния акт касаещ отстъпеното право на строеж( извинявам се ,че не го качих по-рано и ви накарах да гадаете):
"........заедно с принадлежащите му 2,366% идеални части от общите части на кооперацията в размер общо 725,38 кв.м., включително и толкова идеални части от отстъпеното право на строеж върху държавната земя в размер на 15607 лв.
Държавната земя се съставлява от парцели: XVII 7,8/седемнадесети от имотоснимачни номера седми и осми/ и I 10/първи от имтопланоснимачен номер десети/от квартал ......
......Настоящият акт се състави на основание Протокол № 10,статия 5 от 1978 г.,Заповед по член 130 от ЗТСУ- от 1981г. и договор от 1982 с бившия РНС"В.Левски" за отстъпено право на строеж в полза на ЖСК....
При съставяне на акта се представиха следните документи, установяващи правото на собственост и изпълнението на особените изисквания на закона:
1. Решение на Общинския съвет за отстъпено право на строеж върху държавно място - Протокол № 10, статия 5 от 1978г.
2. Заповед по чл.130 от ЗСТУ - от 1981г.
3. Договор от 1982 г.за отстъпено право на строеж от 1982г.
4.Писмо № ххххх от 1993 г.на Дирекция "ООФПТУ" при СГО за изплатеното право на строеж върху държавната земя......."

п.п. Нотариалният акт е издаден 1993г., защото кооперацията се строи повече от 10 години.

[vdggbg]

А вие (имам предвид Вас и съседите Ви) върху въпросния УПИ ли паркирате, или някъде наоколо?

[bracnica]

А вие (имам предвид Вас и съседите Ви) върху въпросния УПИ ли паркирате, или някъде наоколо?

До преди района да влезе в зелената зона паркирахме върху въпросния УПИ сега мястото, на което паркирахме е оградено с колчета и няма достъп до него, затова паркираме където намерим място по улиците наоколо.

[vdggbg]

В такъв случай - направете си схема за обособяване на паркоместа, и поискайте от общината да махне колците, и да постави на платното съответната маркировка. Основанието за това, доколкото го има, е в чл. 22 (2) от ЗУТ.