делба на СОБСТВЕН имот

[Гост.]

...Когато лицето обявено за купувач на имота внесе цената, СИ съставя постановление за възлагане/ в конкретната хипотеза е ВПИСАНО, ерго влязло в сила /.
От деня на ПВ купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота...

Предвид факта, че е деривативен способ за придобиване ПС, ако длъжника не е собственик, то и купувачът по ПП няма да стане такъв.


За мен постановлението не е порочно, явно и за съдията по вписванията.
Проблема е отстраним с едно удостоверение за идентичност...

Моля обърнете внимание на ЗКИР- някой вече го е споменал... и тогава ще коментираме отново.


п.п. спокойна съм

[novata]

Само за да сме коректни, Поли отбелязвам, че постановлението първо влиза в сила, после се вписва.
Уважавам становището ти, че то не е порочно. Дай ми аргументи, моля!
Аз самата имам аргументи и за, и, против. Основно заради аргументите публикувах темата.
Благодаря за интереса

[fani_i]

Точно ЗКИР имах предвид, като пейстнах извадката от Правилник за вписванията - нормата е препращаща към данните по ЗКИР, с които се индивидуализира имота - на практика имотите по кадастър вече са два, със собствен идентификатор, граници и прочие. Доколкото разбрах, за съответния район кадастралната карта е влязла в сила.
Не беше уточнено вписано ли е постановлението. В него самото трябва да са вписани тези данни, а не да се извличат от други документи(в случая скицата, макар че би трябвало да се приложи към постановлението). И там виждам проблема, но ако е вписано и така, съдията си е преценил действието.
Относно вещноправното действие на постановлението, вижда ми се пресилено да се игнорира - считам че, ако в скицата е удостоверена идентичността или с друг, нарочен документ, противоречието е разрешимо.

[novata]

да, fani_i, разбрах Ви и благодаря.
Постановлението е вписано. Как е станало с оглед разпоредбата на правилника във вр. със ЗКИР, не ме питайте. В постановлението липсва индивидуализация по кадастрални данни на новообразуваните имоти, нещо повече въобще не е взето предвид обстоятелството с разделянето- продаден е стария имот. Описанието в ПВ е само по данни от нот. акт, т. е. данните индивидуализиращи стария имот. Действително, новите имоти макар и образувани от стария, са си различни, т. е. имат нови номера, граници, съседи, площ.

[kalahan2008]

Тук излиза и друг интересен въпрос, който има различно приложение в практиката, а именно: Постановлението за възлагане представлява ли титул за собственост. По- широко се застъпва становището, че не е, с аргумента, че в закона са изрично посочени изключенията от изискването за нот. форма и постановлението за възлагане не е между тях. Но не е рядкост практика на последващи разпоредителни действия, като разпоредителят се легитимира като собственик пред нотариуса единствено с постановление.

Не съм съгласен, тъй като в ДОПК изрично е записано, че възлагателното постановление има силата на нотариален акт - чл. 246, ал. 8. Не виждам защо постановлението на ЧСИ да е "по-малко" титул за собственост от това на публичния изпълнител!
Не разбирам защо се чудите. След като наложи възбрана, СИ проверява служебно собствеността върху имота, каква е тя към датата на възбраната. Това става обикновено, като се снабди с удостоверение за тежести. След това описва имота и именно в описа СИ констатира разминаването между описаното в нотариалния акт и действителното положение. За по-сигурно може да се снабди със съответните документи за преустройството на имота, но законът не поставя такова изискване. Имотът се продава такъв, какъвто е описан, а не какъвто е по нот. акт. Например - по нот.акт - едноетажна къща. Отива СИ на опис и намира двуетажна. Или обратното - по нот. акт в земята има сграда, отива на място да описва и намира "скелет" на сграда (т.е. сграда вече няма).
Ако описът и възлагаталното постановление не са наред, може да се търси отговорност на ЧСИ - имуществена, административна, исциплинарна.

[fani_i]

Мисля, че в случая при наличието на удостоверена идентичност между новите имоти и стария, ще се приложи правилото на чл.66 ЗКИР по партидите на двата новообразувани имота и това ще е всичко.
Все пак ако има развитие на казуса - каквото и да е то - надявам се да ни известите.
Успех!

Калахан, прав си за процедурата, но тук изглежда СИ не е успял да констатира различието, та е издал и постановлението, без да го вземе предвид и оттам последваха размисли и страсти:)

[kalahan2008]

Доколкото разбрах става въпрос за имот, който първо е бил един, после е разделен на две, а ЧСИ ги продава като един. Мисля, че от момента на влизане в сила на възл. постановление и вписването му в СВ вече имотите не са 2, а един
Със съответното постановление отивате в ОСЗГ и АГКК, плащате си таксите и променяте статута на нивите - от две пак стават една

[Гост.]

ВП е вписано, значи е влязло в сила...

Но тук ми се струва, че питането идва от длъжника... ако правилно съм отгатнала за обувката

[razli4na]

Виж, Калахан, и аз като тебе не мисля че трябва да се прави разлика между процедурите, таксите, актовете, последиците и пр. Закона обаче го прави, както изглежда. Виж къде е уредена процедурата за публ. изп.- в ДОПК /спец. закон/, а другата- в общото гражданско законодателство. На следващо място, обърни внимание какви изисквания има само от формална страна относно издаването на ПВ при публ. изп. /пак в ДОПК/. В другото да виждаш кой знае какви изисквания, даже няма и задължит. реквизити, впрочем, няма и препращащи норми.
Може би не трябва да се гледа така стеснително, но специално относно изискването за форма, считам ,че не може да се тълкува разширително или да се прилага по аналогия. Впрочем, ако се пуснем по сравнителен анализ, сходен е въпроса с актовете касаещи държ. и общ. собственост. Там изрично е посочено в чл. 18 ЗС, че не се нуждаят от нот. форма и за държ. и за общ., а не е посочено само за единия вид /напр. държавна/, а да се прилага по аналогия и за другия /напр. общинска/.

[portokal]

Постановлението за възлагане представлява ли титул за собственост. По- широко се застъпва становището, че не е, с аргумента, че в закона са изрично посочени изключенията от изискването за нот. форма и постановлението за възлагане не е между тях.

Как да не е между тях?!!!
Ами ГПК и в частност чл. 496, ал. 2 например?
Можеш да се легитимираш като собственик с всеки акт, който те прави собственик. Кое в закона според теб води до извода, че постановлението за възлагане не е акт, прехвърлящ собственост върху недвижим имот?

[razli4na]

Ами ти сама си отговори, Портокал, но на друг въпрос- дали прехвърля права, а не дали е титул за собственост спрямо всички лица.

[portokal]

...дали прехвърля права, а не дали е титул за собственост спрямо всички лица

Какво друго значи "титул за собственост спрямо всички лица"?! Прехвърля права, следователно и доказва това прехвърляне за пред всички лица. То и договорът в нотариална форма е само между две лица, но "важи" за пред всички.
Ако "праводателят" (длъжникът) ги е нямал тия права, може и да не прехвърли; същото е и с нотариалния акт.
Нотариусът проверява собствеността на предишния собственик, но и съдебният изпълнител също трябва да я е проверил - чл. 483 от ГПК.
Въобще не мога да разбера къде виждате проблем.

[razli4na]

Портокал, Чл. 587. (1) ГПК казва: "Когато собственикът на имот няма документ за правото си, той може да се снабди с такъв, след като установи с надлежни писмени доказателства пред нотариуса своето право." Очевидно става дума за правото на собственост, а не за "всички придобити права, които длъжникът е имал върху имота", съгл. чл. 496, ал. 2 ГПК.
Такъв е случая и с вл. в сила съдебни решения по вещни искове- те също се вписват, но не са титул за собственост спрямо всички, а имат сила само спрямо другата страна по спора /и правоприемниците й/. След вл. в сила на решението, страната, в полза на която е същото, ще трябва да се сдобие с КНА, съгл. чл. 587, ал. 1 ГПК, за да има титул спрямо всички.

[portokal]

Да, де, ама предпоставката е "когато няма документ за правото си" и пак се връщаме на въпроса няма ли и дали постановлението не е такъв документ. 587(1) е просто допълнителна възможност за снабдяване с документ, ясен и разбираемо изглеждащ за всички, при нужда и желание, а не въвежда изискването собственост да се доказва само с нотариален акт.
Както и да е, да не спорим, разбрахме си взаимно тезите, а основният въпрос в темата е друг.

[d_d]

Не мога се съглася, "че от момента на влизане в сила на възл. постановление и вписването му в СВ вече имотите не са 2, а един " . Възможно ли е с постановрение за възлагане да се изменя план ?!?

Постановлението е влязло в сила - ок ! Но как ще се осъществи въвода във владение ? Изпълнителя е обвързан от посоченото в изпълнителния титул и не може да прави свободни размишления. В изпълнителното дело би следвало да има и АКТУАЛНА скица на имота, а ако такава липства , то длъжникът - собственик би могъл да я представи и при опит за въвода. Изпълнителя или ще откаже въвод, или ще го извърши в имот, различен от описания в изп. титул, което при едно обжалване следва да доведе до отмяна на порочното му действие.

[kalahan2008]

Съгласен съм с аргументите на portokal, и аз съм учуден, че има становище, че възл. постановление не било акт за собственост. razli4na, може ли да цитирате някаква практика по въпроса?
Разбира се, че има разлика в процедурата по ДОПК и ГПК, възлагането по ДОПК се обнаровдва в ДВ и с това приключват функциите на публ. изпълнител по разгласяване на постановлението. Оттам нататък новият купувач е длъжен да отиде и да си впише постановлението сам. По ДПК дори нямаше такова изискване, чак с ДОПК беше въведено.
Постановлението на СИ не се обнародва в ДВ, но се вписва в служба по вписванията. Законът изрично посочва, че постаноелнието прехвърля правото на собственост - "От деня на постановлението за възлагане купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал върху имота." Придобивният способ е деривативен. По принцип СИ вписва служебно постановлението, не съм чувал за различна практика.
Доколкото разбирам, искате да кажете, че постановлението е като съдебното решение и има действие само между страните? Но купувачът първо не е страна в изп. процес, а просто участник. Освен това има и други актове за собственост освен нотариалните актове и изрично приравнените на тях. Има много видове актове за собственост, напр. (тук сигурно ще се изложа и ще кажа поне някое излишно ) - различни разделителни протоколи, протоколи за проведени търгове от бившите ТКЗС и др. Всички те прехвърлят собствеността, и то по отношение на всички, а не само по отношение на страните в тях. В противен случай на какво основание нотариусът впоследствие ще издаде КНА за този имот въз основа на тези протоколи?
Просто исках да кажа, че много актове за собственост са такива по силата на закона, а не защото са сред изрично посочените актове, приравнени на нотариалните.
d_d, погрешно сте ме разбрал. Постановлението не променя плана, според мен то е основание да се иска промяна на плана. ЗУТ е административен закон, а собствеността се урежда по правилата на гражданското законодателство.
Ако има разминаване между скица, предходен нот. акт и констатирано при описа състояние на имота, във възлагателното постановление (а и в нотариалните актове също!) се отбелязва:
"УПИ....при граници и съседи....площ...а съгласно скица....и т.н." Много често има разминавания и точно затова е добре да се отрази това в постановлението (и нот. акт също). Има напр. нот. актове, в които напр. е посочено:
ПИ № Х (по доказателствен акт за собственост), а по скица - ПИ № Y. Резминаванията в границите и площта не означава, че имотът се прехвърля такъв, какъвто е по плана, а такъв, какъвто е описан в акта за собственост (вкл. и възлагателното постановление).

[tarboxx]

Въпросът Ви е много актуален и като се замисля по скоро технически. Ако приемем, че първоначално имота е с номер 100, след разделянето той става примерно 101 и 102. Като собственик на 101 и 102 се сочи един и същи собственик в скицата, като документ за собственост примерно един и същ НА. Какво става ако продам 101 и направя справка в АВ за имот 100. Мисля, че там няма как да е отразено разделянето, освен ако нямат свързана инфо с кадастъра. Мисля, че ще излезе справка, че съм собственик на 100 и че съм продала 101.....хм...

[Гост.]

Ако ми позволите- според мен идентификатора ще е следния- 100.1 и 100.2, новообразувани имоти от имот 100.
Що се отнася до скиците, в тях трябва да е отразено, че имот 100.1 е новообразуван от имот 100/ сочи се стар идентификатор и след като КК е влязла сега в сила за района индивидуализиращите имота данни- кв, масив... преди КК/.
Като собственик и на двата имота ще излиза, онзи по документ за собственост.
Друг е въпросът, че има нещо сбъркано при отразяване данните в КК в съответните партиди.

За по голяма прецизност във ВП е следвало да се запише- имота по НА, от който са образувани имоти с идентификатори... Проблема за мен си остава отстраним, и тогава, и сега с едно удостоверение от АГКК, видно от което ще се проследи по партидата историята на имота и ще се установи, че се касае за един и същ имот, който е разделен, но собственика е един.
И не на последно място- имотите имат поне по три еднакви със стария имот граници и съседи...

Ако трябва да обърна въпроса- бих попитала следното- имот 100.1 е на длъжника, той притежава акт за собственост с двойно по-голяма квадратура а в АВ липсват данни да е налична разпоредителна сделка с останалата част от имота, значи ли да не е собственик и на имот с идентификатор 100.2?

[novata]

Там е работата, че като се сдобие с удостоверение за идентичност, в него ще е посочена историята на имота. Ще е отразено, че считано от еди коя си дата, от първоначалният имот са образувани два други. Не знам как ще му свърши работа такова удостоверение на купувача, тъй като веднага ще излезе разминаването във времето- към датата и на описа и на ПВ описаният в него имот не съществува. ОК, съществувал е по- рано, но не е съществувал и не е идентичен с никой друг към момента на ПВ.
Относно данните на предишния и новите имоти- не са едни и същи, Поли. Действително са различни и съседите /новите граничат със себе си, освен със старите/, различна е площта, номерата и пр. Но това май вече го казах.
Тук наистина, според мен, е под въпрос дали с ПВ, в което е описан несъществуващ имот се прехвърлят "всички права, които длъжникът притежавал..." Какви права е притежавал длъжникът към момента на описа или към ПВ върху имот, който не съществува- никакви.
На обратно зададения въпрос, Поли- ами с акта за стария имот и скиците за новите, длъжникът може да се сдобие с КНА за новите. Да, ако е необходимо, ще представи и удостоверение за идентичност- на него ще му свърши работа.

[kalahan2008]

РЕШЕНИЕ № 13054 ОТ 19.12.2007 Г. ПО АДМ. Д. № 7567/2007 Г., VІ ОТД. НА ВАС
Чл. 185 АПК

Постановлението за възлагане има силата на нотариален акт и укрепва придобитите от публичната продан права. Издава се след като купувачът удостовери, че е внесъл цената по възлагането, таксите за прехвърляне на имота и за вписването. То няма съдържанието на сделка, а е едностранен властнически акт.