Моля за помощ по следния въпрос:
В парцел има жилщна сграда и гараж. Парцелът и жилищната сграда са прехвърлени с покупко - продажба на 3 лица. Но за гаража няма изрична сделка. Означава ли това, че по принципа на приращението собствеността върху гаража е преминала върху новите собственици на парцела при съответни квоти на съсобственост?
Благодаря предварително.
- Дата и час: 05 Дек 2024, 06:34 • Часовете са според зоната UTC + 2 часа [ DST ]
Има ли приращение в този случай?
|
|
2 мнения
• Страница 1 от 1
Решение № 659 от 21.III.1966 г. по гр. д. № 147/66 г., I г. о.
Съдебна практика на ВС - гражданска колегия 1966 г.
чл. 92 ,
чл. 97 ЗС
При отчуждаване на парцел, в който има построена сграда, трябва да се предполага че се прехвърли и правото на собственост върху сградата, макар това да не е изразено в договора. Запазването на право на собственост върху сградата, отделно от земята трябва да бъде изрично изявено в отчуждителния акт или установено с положителни доказателства, за да бъде оборено законното предположение, че собственикът на земята е собственик и на сградата върху нея.
----------------------------
Жалбоподателят е представил нотариален акт, от който се вижда че длъжникът му е прехвърлил правото на собственост върху дворното място, в което се намира сградата обект на изпълнителното производство. Съдът е приел, че с този нотариален акт правото на собственост върху сградата не било прехвърлено, а било запазено от длъжника. Собственикът на един недвижим имот действително може в съгласие с чл. 63 ЗС при прехвърляне правото на собственост върху същия да си запази право на собственост само върху сградата в имота, отделно от земята. Но това трябва да бъде изрично изразено в акта за прехвърляне, за да бъде оборена законната презумпция на чл. 92 ЗС, според която собственикът на земята се счита за собственик и на постройките и насажденията върху нея до доказване на противното. По смисъла на същия текст при прехвърляне правото на собственост върху земята по начало се прехвърлят и правата върху постройките и насажденията над нея. Предполага се, че новият приобретател става собственик и на последните, щом като е придобил правото на собственост върху земята. Ако не е направено изрично волеизявление в обратен смисъл, законната презумпция би следвало да бъде оборена с положителни и конкретни доказателства. В настоящия случай не са събрани такива доказателства, с които да се установява, че страните при сключването на нотариалния акт са имали намерение да отделят правото на собственост върху земята от това върху сградата над нея.
Съдебна практика на ВС - гражданска колегия 1966 г.
чл. 92 ,
чл. 97 ЗС
При отчуждаване на парцел, в който има построена сграда, трябва да се предполага че се прехвърли и правото на собственост върху сградата, макар това да не е изразено в договора. Запазването на право на собственост върху сградата, отделно от земята трябва да бъде изрично изявено в отчуждителния акт или установено с положителни доказателства, за да бъде оборено законното предположение, че собственикът на земята е собственик и на сградата върху нея.
----------------------------
Жалбоподателят е представил нотариален акт, от който се вижда че длъжникът му е прехвърлил правото на собственост върху дворното място, в което се намира сградата обект на изпълнителното производство. Съдът е приел, че с този нотариален акт правото на собственост върху сградата не било прехвърлено, а било запазено от длъжника. Собственикът на един недвижим имот действително може в съгласие с чл. 63 ЗС при прехвърляне правото на собственост върху същия да си запази право на собственост само върху сградата в имота, отделно от земята. Но това трябва да бъде изрично изразено в акта за прехвърляне, за да бъде оборена законната презумпция на чл. 92 ЗС, според която собственикът на земята се счита за собственик и на постройките и насажденията върху нея до доказване на противното. По смисъла на същия текст при прехвърляне правото на собственост върху земята по начало се прехвърлят и правата върху постройките и насажденията над нея. Предполага се, че новият приобретател става собственик и на последните, щом като е придобил правото на собственост върху земята. Ако не е направено изрично волеизявление в обратен смисъл, законната презумпция би следвало да бъде оборена с положителни и конкретни доказателства. В настоящия случай не са събрани такива доказателства, с които да се установява, че страните при сключването на нотариалния акт са имали намерение да отделят правото на собственост върху земята от това върху сградата над нея.
- tankovbg
- Потребител
- Мнения: 209
- Регистриран на: 16 Мар 2006, 20:40
2 мнения
• Страница 1 от 1
|
|
Кой е на линия
Потребители разглеждащи този форум: 0 регистрирани и 79 госта