forum.lex.bg

Колеги, вълнува ме следния казуз: на първа инстанция ответникът не е взел участие в процеса, т.к съдът е счел, че е доверителят ми е редовно призован при условията на чл.51, ал.4 от ГПК. Съсед на адреса /посочен в призовката/ с две имена дал сведението, че дружеството е напуснало адреса,/което не отговаря на действителността/. Съдът приключва делото в едно заседание, в което е представено нова доказателство. Съдът не дава възможност на ответника да вземе становище по предстванетие доказателства, т.к е призован по реда на чл.51, ал.4 от ГПК. Сега на втора инстанция, оспорих редовността на призоваването и поисках от съда да повтови действията от първата инстанция с оглед възможността ми да оспоря по чл.154 от ГПК един от представените документи в единственото с.з. пред І-ва инстанция. Съдът ми даде възможност да докажа нередовнотстта на призоваването. Извън протокола ми председателя ми заяви, че трябва да намеря лицето дало сведението да посоча три имена и егн и съда да го призове за разпит? Как да го намеря това лице, като в призовката е посочено с две имена. Не е ли достатъчно обстоятелството, че призовката не е оформена редовно- липстват три имена и адрес на който живее лицето дало сведенията. Отделен е въпросът, че доверителят ми не е променил адреса си. Не е ли по-удачно да докажа това обстоятелство, вместо да търся някакво лице, което не съм сигурна какво ще каже в съда и което не познавам? Моля, дайте своите мнения!

смятам, че неправилно първоинстанционния съд е дал ход на делото при нередовно оформена призовка, следвало е да се изпрати нова такава. съветвам Ви да представите актуално състояние ,от което да е видно , че адресът е същия и да настоявате за нередовността на призовката. вижете кой е бил призовкаря и осъществете контакт с него. мисля, че съдът иска твърде много от Вас, не Ви е работа да издирвате свидетеля , има ГПК.