forum.lex.bg

Уважаеми колеги,
Искам да поставя на обсъждане един, според мен доста сериозен въпрос, като моля за сериозни професионални коментари и предложения :!:
Нормата на чл.101,ал.(5) от ЗЛЗ е обявена за противоконституционна с Решение на КС №11/21.05.2001г. по к.д. №18/2000г. (ДВ, бр.51/2001г.) с мотиви: "...Спрямо държавата нормата изпълнява функция на национализация, без да са налице условията на чл.17,ал.(5) от Конституцията..."
Съгласно чл.22, ал.(2) от ЗКС, обявените за противоконституционни текстове не се прилагат, според ал.(4) органът постановил акта по ал.(2) /в случая НС/, следва да уреди възникналите правни последици.
До сега не срещнах такова уреждане! Нещо повече, преди няколко дни при парламентарния контрол Министърът на здравеопазването изрично посочи, че е принципал за 51% от капитала в болниците по чл.101,ал.(5) ЗЛЗ!!!
Колеги, срещали ли сте последваща уредба на правните последици по обявения за противоконституционен текст? И как според вас следва да бъде уреден този въпрос?
Предварително благодаря на всички, които вземат участие!

Kolega- dosega NE se e prawilo takowa ne]o, analogi`no e polovenieto s restitucionnite zakoni i tezi koito bqha obqweni za protivokonstitucionni.

Бих добавил,че решенията на КСъд-НЕ СА СЪС СИЛА НА ПРИСЪДЕНО НЕЩО- освен това те НЕ СЪЗДАВАТ норма , а само тълкуват.
Вярно опосредствено спира прилагането на едни норми,НО само занапред.
Съдиите , в долните съдилища, обаче НЕ смятат така , за жалост са забравили теорията.
Голям проблем е, когато КСъд обяви нещо за противоконституционно, а после вземе ,че обяви ,че бил сгрешил -.....РЕЗИЛ. Тогава ,кое , кога , коя норма действа действа си е .....мамата. Така стана с някои реституционни закони и за земята.

В случая КС не е обявил, че е "сгрешил", (но май трябва).
Става въпрос за бившите окръжни болници, сега МБАЛ.
Вече ще станат три години откакто разпоредбата е обявена за противоконституционна, но продължава да се прилага - в тези АД-та се избира съвет на директорите, вземат се други решения и всичко това става с представител на мин. на здравеопазването за 51%.
Ако не са нищожни - здраве му кажи.
Т.е. нещо все пак трябва да се направи!

Напиши, ако не те мързи -30-40 писма до всички институции и .......гледай цирк.........как почват да си ги препращат,че еди кой си бил компетентен......
За жалост така успях да сменя/ уточнително/ една клауза в закона/ след 4 месеца/ , а една съдийка я убеждавах за същото ,че така трябва да се прилага клаузата- 2 години.

Май трябва да сме по-задружни:)
Дали пък да не се допитам до КС :))))

В раздел "Съдебна власт" на конституцията се казва- че 134 допуска адвокатурата като съставна част от тази система. А в отделна глава, изклюючва Конституционния съд от властта, решенията на когото са задължителни за всички.Питането тогава е, какъв съд се явява Конституционният съд- структура в съдебната власт или Политически съд. Отговорът е простичък, като се вземе предвид, кой може да го сезира-само другарите, избрани по КРБ.Тоест, КС у нас е строго политически съд?! Някой да опинира противното?

Ако запитаме КС, дали закон, публикуван н неконституционен вестник има задължитена сила, трябва да се отмени закона за конституционния съд, който въвежда в сила един закон, публикуван в ИЗВЕСТИЯ НА ПРЕЗИДИУМА.Нещо повече: в правилниците за приложението на ЗКС, има два текста за едно и също нещо-за секретаря-протоколист и протоколчик са двете употребени понятия.Което означава, че са преписвали брътвежите на професор Феофанов от Русия, председател на тамошния Комитет за конституционен надзор. При това, ГПК не е закон, нито пък може да се каже, че имат нормите му непосредствено действие по силата на чл. 5 от КРБ!Затова ередно да се постави въпрос на КС, може ли НС да приема кодекси.Не може,трябва да е правилният отговор, понеже кодексът не е конституционна норма нито по Търновската Конституция, нито по Димитровската, нито по Татовската, нито по действуващата.Питам Ви, у нас има ли право или кривото е Право? Значи, приложенията на законите са по "съветскому"?!Благодаря за вниманието. Слаб /2/ на КС засега...

Конституционият съд е "съд" само в името си, но в действителност не е такъв, тъй като той не правораздава в буквалния смисъл на думата, както правят съдилищата по принцип. Като се имат предвид правомощията му по конституция, може да се каже, че в известен смисъл е точно политически съд.
Но пък и съдиите по вписванията, съдии ли са?
И те са съдии само по название....не и по функции.

Е , то па една държава, Вие искате КС да има?
"Държавоподобна кочина " -както казва акад.Ст.Сеченски.