forum.lex.bg

Колежки и колеги,
Моля да разрешите спора между нас за това що е прецедентно право:

1.един закон влиза в сила след като има съдебен прецедент (съдебно решение влязло в сила) по него

или

2.съдебното решение след влизането му в сила е законово положение за този тип случаи?

Кои са източниците на птавото?

po skoro vtoroto, no s izvestni uslovnosti. Ne vsyako re6enie i na vseki sad sazdava precedent

Колега в БеГе въобще няма място за прецедентно право!!! Това е възможно само при страните от англо-саксонската система, при нас няма решения-закони!

естествено, че в бг няма, въпросът беше какво е прецедентно право, а не къдел Естествено че второто

Второто твърдение е правилно, тъй като прецедентно право има тогава, когато има празнота в закона. Това е единствения начин, чрез който с издаването на определено съдебно решение по даден казус да може да се прилага по аналогични казуси. За приложението му в България - не коментирам.

Явно много ми се е спяло, второто е по-точно :)

Това че второто е по-точно, значи ли че и първото е вярно?

Колега,
Не бъркайте влизане в сила на правната норма с началото на нейното практическо прилагане. За това по-правилно е второто твърдение.
В БГ може да не се създават правни норми със съдебни решения, но това не означава, че със съдебни решения не се установяват прецеденти във връзка с приложението на правните норми- тъй наречената съдебна практика.

Автор: Г. Денков

"Правен прецедент" (да не се забравят разликите между "социален прецедент" и "правен прецедент", както и между "съдебен прецедент" и "административен прецедент", като последната разлика появява се много по-късно в общественото развитие, тъй като в началото не е имало разделение на държавните функции между държавните органи, един и същи държавен орган е изпълнявал всички видове държавни функции). Той е:
а) индивидуално решение на държавен орган по конкретен казус (конкретен случай), което се прилага по аналогия за решаване на други подобни случаи посредством това, че:
- същият държавен орган решава всички подобни случаи по начина, който вече е решил такъв случай, стига да прецени, че това още съответствува на интереса на държавата;
- по-долустоящите държавни органи решават достигналите до тях сходни казуси по същия начин, по който е решен прецедента;
- гражданите съобразяват предварително своето поведение с известните им вече решения на сходни казуси;
б) той е втори по време (първоначално просто като "правен прецедент", тъй като в началото в ранните държави не е имало разделение на държавните функции), но е възникнал малко (много скоро) след появата на правните обичаи;
в) с най-съществени предимства това, че:
- съчетава индивидуалното регулиране с нормативното;
- динамичен е, лесно се променя в зависимост от промяната на държавните интереси;
- свързан е директно с държавната воля, изразява пряко волята на държавните органи;
г) с най-съществени недостатъци това, че:
- не е толкова легитимен, колкото обичая;
- много трудно се приспособява неговото прилагане по аналогия към другите сходни случаи, не отчитат тяхната специфика, което води до несправедливост при решаването на сходните казуси;
- трудно се установяват и популяризират;
- се създава възможност за произвол от правоприлагащите органи и за най-различни тълкувания;
- има форма на конкретно правило за поведение за конкретен случай, от което трудно може да се изведе безспорно общо правило за поведение за всички подобни случаи.

Автор: Г. Денков

"1.един закон влиза в сила след като има съдебен прецедент (съдебно решение влязло в сила) по него"
Как е възможно да има решение по невлязъл в сила закон? И ако е възможно невлязъл в сила закон да се прилага, тогава в какво се изразява влизането в сила?

За другото се присъединявам към отговорите на колегите.

Bravo be!