Сблъсък с милиционеросоциализма

[Imperator]

Сблъсък с милиционеросоциализма
Съобразно с Нотариална Покана от Стефан Неделчев Кънев, регистрирана под номер 1278/05 април 2004 г., ПКИ ”Нове” отново е уповестена, че на предвиденото годишно събрание на кооперацията, може да се яви моя милост-Гриша Димов Грозев съобразно с правата по предишно пълномощно № 588/17.02.2004 г., приложено към цитираната НП, надлежно връчена на страната-адресат.
Събранието е предвидено с начален час 9,00 часа. Заедно със Стефан се озоваваме пред коопепарацията към 8,50 часа с разпределение на задачите за деня. От мен се изискваше да се представя в Деловодството на кооперацията, да подам предварително написаната Молба от Стефан Кънев от 13 април, с която той настоява да му се осигури веднага препис от ръкописния Протокол. Съмняваше се, че петачния текст ще се изопачи текста при отразяването му в по-прилежен вид. Пред вратата на кооперацията имаше двама полицаи и лицето Славчо Блажев-юрисконсулт на Районен Съюз на ТПК от В.Търново.От Жалба по НХД №104/2004 г. знам, че това лице се е изявявало като постоянен представител на РСС, в пълно противоречие с чл. 25 от Закон за кооперациите, понеже не е член на тази кооперация нито пък има общо пълномощно да представлява РСС на по-долни нива. Това лице ми връчи някакво писмо с изходящ номер от 14 април 2004 г., с което председателката Савенка Александрова ме известяваше, че по ЗК само член-коорератори имали правото да упълномощават други най-много трима членове кооператори за гласуване в Общото Събрание. Това е така, защото този член третира именно гласуването в Общото Събрание. Но той не запрещава представителството по други поводи, както е този по НП.Още повече, че това е единствения ден в годината, когато може да се осъществи представителство на някого пред Орган на кооперацията-Общото събрание.Полицаите казаха, че не бива да влизам вътре в събранието.На въпроса кой им нареди да дойдат, има ли някакво оплакване, казаха, че така им наредил някой началник. Не казаха кой именно.Идеята беше, Стефан Кънев да поиска настояване от страна на ОС да задължат УС с настояване пред прокурора, включително и Главния да се обяви за нищожна една сделка, сключена през 1995 г. с фирма от Швеция. Задачата му беше ,когато се стигне до този въпрос за изясняване, да ме повикат и аз да изкажа по-аргументирано правните основания за това.Въобще не е ставало дума за някакво гласуване в Общото събрание.задачата беше да се даде мотивирано искане за настояване пред Прокуратурата. Струва ми се, че няма закон, който да указва, че полицията има правото да охранява събранията на кооперациите или фирмите. Ститам, че това присъствие на полицията бе продиктувано от някакви други съображения, много вероятно да са били поискане от някой таен агент на поцицията.От устната справка, Председателката потвърди, че нямали оплаквания срещу мен в полицията. На въпроса, кой извика полицията, можа да каже, че това не е тя. Следователно остава това да е Славчо Блажев, който стоеше до вратата с полицаите, явно очакващ моето пристигане на Общото Събрание рано -рано сутринта. Той е в Свищов от вчера, 13 април 2004 г. Към 15 часа намерих за необходимо да попитам подполковник Горанов чрез дежурната, дали може да ме приеме по този повод. Отказа да ме приеме.След което, счетох за необходимо да поискам писмена справка, информация по ЗДОИ за това, кой се е жалвал, с какъв акт-дали Жалба или Сигнал и да ми осигурят препис. Входящият номер е 1420 от 14.04.2004 г. При РПУ-Свищов.Там по текста изказах съмнението, че по-скоро става дума за някой таен агент в лицето на Славчо Блажев. Основанията ми по искането е, че искам да си съставя лично мнение по “тоталитарната” или “демократична същност” на този Славчо Блажев от РСС на ТПК-В.Търново.Така съм изявил желанието си за достъп до обществена информация.Аз само искам косвените доказателства, които ще ме убедят за неговата незаконосъобразна намеса не само по този случай , а и по повод това, че се явява помагач на набедителката Мила Иванова, срещу която Стефан Кънев се е жалвал до Прокуратурата-Вх.№1037/03 г.-Свищов, понастоящем преписка до Главен Прокурор под номер 10166/3.III. от 13.01.2004 г. Аз твърдя, че правата по представителството на някого важат и за другите правосубекти на правото и че новият Закон за кооперациите не е въвеждал специална клауза за това представителство, с изключение на “Правото на глас” в Общото събрание.За другите права, като представяне на Жалба, Молба, предложение или петиция, няма ограниченията на този член 19 от ЗК. Противното би означавало превръщането на кооперациите във фамилни организации или мафии.

[Imperato]

А дали има разлика между милиционеросоциализма и полицайдемократизма??

[Будала]

Императоре,струва ми се, че остана сам с въпроса си.Май ти куца дипломацията.Отговора на това за което питаш е елементарен,разликата е в... цената.

[Imperato]

Diplomaziata li kaza. Biah zabravil da proveria predvaritelno diplomatite si. She im ma....razgonia. Blagodaria za preduprejdenieto!! naznachen si za Velik Vezir sas srok na izpitanie do 16 Juli, kogato shte ima reshenie po deloto v Libia. Znaesh li proekta na tova Rechenie?

[Imperato]

Чрез ВРИД Началник на РПУ-Свищов
До Следствена Служба-Свищов

Ж А Л Б А
от Стефан Неделчев Кънев, ул.”Кирил Д.Аврамов”, № 10, ,ет.2, ап.4
5250 Свищов, ЕГН 4701231481, тел.№ 0631-2-24-53
E-mail : stevenson@abv.bg
Капитан Кръстев,
Знае се, че следственият апарат се помещава в сградата на РПУ-Свищов. Поради факта, че нямат свое Деловодство, сте замолен най-учтиво да предадете този текст на Жалба до респективния орган. Става дума за факти с правно значение, имащи пряко отношение към деяние, достойно за окачествяването като престъпление против правосъдието. Правното основание за това е чл. 291, ал. 1 от Наказателния кодекс.
Главното действуващо лице е Тодор Борисов Тодоров от Свищов, ул. “Ср.Гора “ № 3, вх.В, ап.1.Данните са от дата 21.10.2001 г. по описа на следствено дело № 639/00 г., потвърдени отново по НОХД №278/2002 г. на Св.Р.Съд видно от последвалия обвинителен акт срещу жалбоподателя Стефан Кънев-лист 8, стр. 126-128, приложени като неоспоримо доказателство към обвинителната теза, предадени ней от следственото дело.
Спомагателно действуващо лице е Мила Иванова Петкова, гр.Свищов, ул. К.Д.Аврамов, №7, блок Христо Ботев, вх.Б, ет.3.
Какво е имало да извърши главното действуващо лице. Отразено е като първо римско “Задачи на експертизата”.Имало е само една задача, а не повече задачи, надлежно потвърдени от самият експерт, инженер Т.Тодоров- по осем точки, в които са описани предмети, за които се иска да се даде оценка за цените към момента на закупуването на същите. Това искане е направено от следовател Росица Винчева с надлежно постановление за това.
Дали е имало друго второ и трето спомагателно лице, ще си проличи едва когато в защита на Тодоров се включи адвокат. Не е без значение очевидния факт, че този инженер добре владее правната лексика и подрежда ЗАКЛЮЧЕНИЕТО си така, както това правят обиграните адвокати. Да оставим настрана въпроса, доколко този експерт има икономически познания. Той си е инженер, трябва да познава добре своята материя. А това, че се намесва в други научни сфери е само доказателство за това, че с това свое свидетелство пред надлежните съдебни власти е осигурил са себе си една прилична допълнителна заплата в размер на 35 лв.Същата е определена по постановление на следодаветл Р.Винчева, по форма ва МВР- 567-60/84/8-750 000-92- зелена карта с две лица. Съществува като лист 161 от сл.дело №639/00 г.
Все пак този експерт е казал и истинни неща по този образец на МВР, а именно това, че е оставил празна графата, предвиждаща отчет по извършената експертиза, като не е попълнил данни за някакви пътни разходи за командировка. А това за нас означава, че това лице не е пътувало никъде из България, за да извърши една обективна справка. Молим да обърнете внимание върху този безобиден факт. Той е толкова малък, че едва може да се долови с невъоръжено око. За нас той е крайно съществен, понеже хвърля обилна светлина въху виновното поведение на Тодор Тодоров. Ето защо започваме да изнасяме фактите от ЗАКЛЮЧЕНИЕТО, така както са отразени пред следствието и не са отречени пред Свищовски Районен Съд.
1.- лист 127. По точка първа, се казва, че офсетната печатна машина е закупена по фактура №860/16.02.95 г. за сумата от 1 172 736,98 лв.Става дума за неденоминирани български левове. В подточката към точка първа се казва, че цената на USD към датата на закупуването е $1 772-/хиляда седемстотин седемдесет и два щатски долара./ при курс за деня 1:66,40.
Тази констатация се опровергава от следните официални за счетоводството на ПКИ ”Нове” документи, както следва:
а/ МЕМОРИАЛЕН ОРДЕР № ЖО 6/11 от Юни 1995 г., ном.№1012 по фактура 860/18.04.95 г. за сумата от 1 035 870,50 лв./неденоминирани/ за стойността на машина “Солна 225”по счетоводната документация на ПКИ ”Нове”- липсва подпис на Главен Счетоводител;
б/ Изходящо писмо до следствието от ПКИ ”Нове”, изх.№ 64 от 11.10.2001 г. с подпис на Главен Счетоводител, с което писмо се отговаря на въпрос на следствието, колко е остатъчната стойност на машина “Солна 225” към 30.09.99 г. В това писмо е изнесана цифрата 6883,92 лв., остатъчна стойност или научно казано-балансовата стойност на машината след приспадането на амортизационните начисления.Това доказателство съществува при ПКИ ”Нове”-Свищов, отразено също така и по следственото дело в лист 123!!
в/ Постановлението за назначаване на експертиза по чл. 117-127 от НПК е от дата 11.10.2001 г. –лист 125 от следствието.
Иводът е, че на единадесетия ден от назначаването на експертизата, този инженер с учудваща бързина се справя със задачата да представи исканата оценка - 22.10.2001 г. - и този факт е засвидетелствуван от щемпела на Министерството на Финансите, служба” Съдебно-счетоводни експертизи”-В.Търново- положен в началото на самото Заключение. Нека не се подценява факта,, че постановлението за експертизата е от датата, на която в следствието е пристигнало писмото на ПКИ ”Нове” с информацията за балансовата стойност на машината – от 11.10.2001 г. Да не се подценява също така факта, че по трето римско от Заключението “Проверени документи и книжа”, експертът твърди, че за изпълнението на задачата се е запознал със следните документи: 1. Цялата документация по сл.д. №639/00 г.. “ А това на свой ред идва да ни подскаже, че е било редно добре да познава писмото от ПКИ ”Нове” за балансовата стойност на процеесната машина.
г/ МИТНИЧЕСКА ДЕКЛАРАЦИЯ от 18.04.1995 г., с подпис на Марин Маринов с ЕГН 5212171407 от ПКИ “Нове ”за получаването на машина “Солна – 225”от Швеция, един брой, по статистическа стойност 1 142 733 лв., освободена от мито по ПМС № 18/95 г. – графа 47, първи ред В: “Счетоводни данни”. Тези счетоводни данни, официални при това, не са умишлено преценявани от експерта.
Това е митническата стойност на машината - 1 142 733 лв - , която влиза като отчет пред републиканската статистика. В тази обща цена са отразени някои митнически сборове, които са надвнесените такси. Веднага се набива на очи, че Заключението дава неверни данни за цената на машината - 1 172 736,98 лв. Точно платената цена е съвсем друга и тя не е в щатски долари. А това се потвърждава от самата фактура № 860/16.02.1995 г., която е за 127 000 шведски крони. Което означава, че е депозирано лъжливо свидетелство пред следствието и после пред съда в Свищов. Тук експертът е пропуснал да установи, че по точка 47 от МД, е цитирано ПМС №18/95 г., на което се позовава подписалият я – за преференциален внос от Швеция.Пропуснал е също така да спомене, че ПМС касае само страните по многостранен догововр, общо пет на брой, между които не фигурира Швеция като страна-договорителка. Казано иначе, експертът е пропуснал да каже, че това е по същността си нелегален внос от Швеция, представен като износ на машина от фирма, а получател на парите е частното лице Мариане Руден със своя собствена сметка в Стокхолмска банка.
2.- лист 127. В точка пета, се казва, че машината е използвана на една смяна с чести престои, т.е. не е натоварвана интензивно.Това твърдение е също така лъжовно, а фактът за това е ДОГОВОР за НАЕМ от 02.03.1999 г. между ПКИ ”Нове” и фирма от София.-“Лава-Л” ЕООД, с представител Любомир Цвятков Петков/ намира се в ПКИ ”Нове”.Имат и други договори за отдаване под наем/. Нещо повече: прави впечатление, че този експерт се произнася като бивш следовател: ” Като взе предвид костатациите и всички обяснения в материалите по делето и направените пазарни проучвания”
Експертизата определи: 1.- цената на офсетна печатна машина “Солна-225” :
Цена към датата на закупуване на машината – 16.02.95 г. - 1 177 736, 98 лв.,т.е.$ 1 772
- Цена на нова машина към датата на продажбата – 11.10.1999 г.; $ 1 772 x 1. 975 = 35 000 лв. <<Отчитайки физическото и морално износване /амортизация/ на машината, определям пазарната стойност на машината към 11.10.1999 г. на 24 000 лв.Пазарната стойност на печатарска машина “Солна -225” – 24 000 лв.>> Тук експертът пак излиза извън обсега на задачата си и определя пазарна цена, при задача да даде ЦЕНА, а не пазарна стойност. Това са съвсем различни понятия, понеже към момента на инкриминираното денияние е действувал ЗДДС, за който едно е стойност на сделката и съвсем друго- цена на сделката.Цената е с 20% повече, поради начислявания данък ДДС.
Това твърдение, че пазарната цена е съобразена след приспадане на амортизационните начисления не отговоря на истината.А това е така, понеже тази машина НИКОГА, не е била осчетоводявана с начална стойност 35 000 лв. деноминирани левове. Тя е осчетоводявана по недономинирани левове, и съвсем не съвпадат твърденията на експерта с обективно съществувалото осчетоводяване- Виж. за МЕМОРИАЛЕН ОРДЕР по-горе. Тази цифра 24 000 лв. умишлено е експонирана в центъра на Заключението, даже е подчертана като неоспоримо доказателство. Ние също така подчертаваме този факт, тъй като в него не съзираме печатна грешка, а съвсем умишлена грешка, имаща за задачата да убеди следовател Росица Винчева в достоверността на десетократно завишената цена и така да я принуди косвено да повдигне обвиинение, като доказано от ОБЕКТИВНА СТРАНА.Наш ред е да надебелим шрифт и да го подчертаем, затова се търси назазателната намеа на следствения апарат.
Тук експертът дава лъжливо свидетелство, че става въпрос за съвсем нова машиина. Това не е истина, но е предоставена на следствието като истина. Истината е, че тази машина носи фабричен номер 0783, прозведена е през 1968 г. в Швеция и е продадена от фирмата производител през 1969 г. През времето до нейното пристигане в България, тази машина е претърпяла доста прехвърляния между собственици, за да не може да се бракува, а да се осчетоводява наново.
3.- лист 127. Четвърто римско “Констативно-съобразителна част”. Там също така се изнася една неистина, че експертът е направил проучване на пазарното търсене на печатарски машини. Както вече се каза по-горе, няма искани от страна на експерта пътни пари по повод експертизата с нейните проучвания. В Свищов няма нито един магазин в който да се продават печатарски машини. И никога е нямало от Освобождението до сега. Което означава за нас, че не е извършено никакво проучване, а се е ползвала услугата на някой специалист, който е предложил този текст на Заключение. В България има само една единствена фирма от София, която е официален представител на печатните машини, произвеждани в Швеция. Фирмата се казва “Камартон” и която фирма предоставя информация на потенциалните клиенти, само че за машини произведени най-рано през 1975 г. Това произвоство на “Солна-225” отдавна е стряно, понеже това е първи клас двуцвенен печат.фирма “Камартон” не е правила оферта на ПКИ ”Нове” за машина от 1968 г., с името “Солна 225”/ има си цяла тетрадка на нейните оферти в ПКИ”Нове”/ В един ценоразпис на машините, фигурира машина “Солна 225”, но произведена през 1976 година, а не както при процесната, произведена през 1968 г. И за която са искали 127 000 шведски крони, така е отбелязал някой по тази оферта-ценоразпис.
По точка шеста, е упоменато едно канапе, 8 броя столове и масичка, купувани преди около 15 години. И това не е вярно. Доказва се от самия тескт на това заключение, като се сочат години на закупуване по фактура 2476/25.01.98 г. и 2489/05.03.1999 г. Нали задачата беше да се оцени към датата на закупуването на стоките като нови, пърнвоначалното закупуване. А такива данни експертът умишлено не е дал. Поради причината, че тези стоки са отдавна закупени от кооперация “Милан Василев”/бивша/ и че това са били комсомолците, купили тези стоки. Има данни по писмото на ПКИ ”Нове”, че това е тъкмо така. Нещо повече: от 19 декември 1991 година това канапе и другите маси и столове, не са били вече собственост на бившата ком.кооперация "Милан Василев" по силата на чл.1, ал.4 и чл.6 от ЗИБКП,БЗНС,ДКМС,ОФ,САБПФК и БПС- ДВ, бр.105/1991 г., Нормативни актове, раздел I, том 1, индекс 1В. Тези сделки са обявени нищожни, а предметите по тях - държавна собственост. Освен това, по следстеното дело има данн и- Протоколи на бракуване на стари стоки, откъдето се вижда, че цитираните стоки са били въведени в експлоатация още през 1967-68 години. Изнесена е, следователно, една неистина в това заключение. Става дума за една шкурка, 6 кв.м. От материалите по делото се вижда – лист 108, че свидетелката Иванка Илиева потвърждава, че тази щкурка тя я е закупила и е поделена между нея, Савенка и Димитър. Явното е, че експертът само лъжливо изнася, че е съобразил всичките показания на разпитаните лица. Иначе е нямал правото да включва тази шкурка към общата маса на продадените от подследствения Стефан Кънев вещи. Нито пък е имал правото да включва една пинсета, закупена от Иванка Илиева.
4.-лист 127 . Адкокатът на защитата, тогава, е правил лични отметки по този лист, видимо от неговия почерк. При точка втора, се споменават нови цени на стоките, без да се даде необходимата информация за това, от кои магазини в Свищов е почерпана тази информация. Макар и да е знаел, че това са стари и достатъчно амортизарани стоки, експертът включва всичките под един знаменател, като в Заключителната част, таблично, определя една обща пазарна стойност от 24 391 лв.,/лист 128/ като по този начин дава за основа на очакването обвинение една заблуда. Защо? Защото не може да се претендира, че амортизирани и морално остарели стоки следва да се оценяват като нови и да се нарича Стефан Кънев последствен, за това, че не ги е продал като нови стоки.
Настоява се, да се зададе следния въпрос на Тодор Тодоров: по каква методика е определил размера на амортизационните отчисления, така че за един период от 4 години планова амортизация, от 35 000 лв., са останали общо 24 000 лв. Тази цифра не е логично определена понеже 35000 се разделя на пет години, което прави близо по 7000 лв. на година, така че след четири години амортизация, би било редно амортизационната стойност да е някъде към 7000 лв. Откъде накъде той преценява субективно, че е останала стойност в размер на 24 000 лв.? Нали върху нея би било редно да се начисли ДДС. Точно тук експертът се е доказал като лъжеексперт. Искал е именно така да изкара нещата, че Стефан Кънев е пропуснал умишлено да отрази по първа линия в ДДС-фактурата тази стойност на сделката. Още един въпрос- как се оценява МОРАЛНАТА износеност? По каква методика, по какви таблици. За физическото остаряване вече се знае. Пита се, за моралното, какви са критериите, които са ръководили умствения процес на този инженер. Доколкото нам е известно, в техническите ВУЗ-ове, се изучава висша математика-първа и втора част.Там професорите само за една погрешно привнесена десетична запетая дават оценка Слаб 2. Струва ни се, че трябва да му дадем оценка-чл. 291, ал.1 от НК.
Спомагателното действуващо лице поизчакало малко и чрез ИСК от името на ПКИ ”Нове”, без при това да е официално изведен по регистъра на кооперацията, настоява пред съда, щото Стефан Кънев да върне разликата от 13 309,45 лв. явяваща се като разлика от “начислената обективна амортизация” на експерта и сумата от 24 000 лв. пазарана цена, на нова стока?! При това, датата на изискуемосттта по иска е от 11.10.1999 г. за 13 309,45 лв. заедно с лихвите. Твърди се, че щетата е била напълно доказана и установена в предравителното производство подкрепена с писмени доказателства. Искът носи само подписа на Мила Иванова, няма печат, няма щемпъл, няма изходяща номерация.
Вярно е, че тази цифра от 35 000 лв. “начална цена на закупуването” на машината напълно задоволява Мила Иванова. Тя именно първа /изх.№19 от 25.03.2000 г./ навежда на мисълта прокурора, че подобна висока цена е била дадена за машина “Солна-225”, когато се жалва против Стефан Кънев с Тъжбата си от 24 март 2000 г., по която е образувано прокурорската преписка №362/24 март 2000 г. , а после сл.д.№639/00 г. Най-отдолу пише дословно следното:”...че цената е крайно ниска и същата струва около 36 000 000 /стари/ лева...” Тя твърди, че остатъчната стойност на машината била 36 000 лв. и така е заприходена в счетоводството на кооперацията. Това нейно твърдение не е вярно.
Колкото до офертите, за които имало предложена цена в размер на 40 000 000/стари/ лева, това също така не е вярно. Доказва се по лист 195 и лист 196, за две цени, от две фирми-бургаска дава 9 000 нови лева, а плевенска фирма дава 10 000 с включен ДДС. Дали Мила Иванова е тази, която иска да се завиши десетократно тази цена или други, искащи да прикрият по този разтакаващ следствието начин нелегалния внос и източване на авоарите на ПКИ ”Нове”, трябва да се установи в наказателна процедура.
За Стефан Кънев има налице вредни последици. Той е привлечен да отговаря наказателно по чл. 283 от НК един път, после да отговаря наказателно по чл. 282 от НК, а това прави вече пет години ходене по мъките за това, че вместо правилната остатъчна стойност 3499,70 лв., е посочена завишена цена/ 1 772 долара, по 1. 975 дава точно 3499,70 лв./ Стефан Кънев е знаел, че балансовата стойност е някъде под 7000 лв., и при това положение е потърсил лицензираната оценка. Същата е дала една справедлива цена в размер на 7680 лв. като база, въз основа на която Стефан Кънев е имал напълно правото да начисли 20% ДДС и да продаде машината. Но той е потърсил по-благопиятен вариант за ПКИ ”Нове” – търг!! И е получил сумата от 13 200 лв., което прави около десет хиляди лева повече за кооперацията. Ето защо казваме също така, че той е бил набеден.
Има и друго спомагателно действуващо лице. За него се казва по писмо Изх.№27 от 18 февуари 2004 г. на ПКИ “Нове”, че Славчо Симеонов Блажев не е член-кооператор на ПКИ”Нове”. А това означава, че лицето няма правото / НЯМА РЕШЕНИЕ НА ОС от 2002 г./да се представя като надлежно упълномощен представител на кооперацията, защото такъв е самият председател-Савенка Александрова, засега. Няма даже заповед за назначаването му като юрисконсулт, защото засега главен асистент и адвокат Пенко Димитров е техен юрисконсулт, който съветва кооперацията. Този Славчо Блажев никога не бивал надлежно - нито по Устав, нито по ЗК/нов/ - упълномощаван да представлява кооперация ”Нове” пред съдилищата.Нека отговори, поради какви лични причини поддържа в съда, че иска бил напълно доказан, и по какви причини е искал да се въприеме една значително завишена продажна цена, след като е знаел от материалите по делото, че остатъчната стойност е едва 6883 лв. Няма даже представено пълномощно, че в Свищов по делото, го изпраща някакъв си Регионален съюз на ТПК от В.Търново. Ако приемем, че иска се предявява от РС на ТПК от В.Търново, Сл.Блажев може да се явява по делото. Но иска се предявява от друго юридическо лице, наплъно самостоятелно. Чисто и просто са заобиколили чл. 25 от Закон за кооперациите, за да се “помогне” на приятел?!
Кои са причините за това деяние? Личното ни мнение е, че главното действуващо лице е търсило парична облага от проведена експертиза. Все пак, не е без значение, кой определя даден експерт.Да се разпита Росица Винчева за мотивите и да назначи инженер за счетоводна експертиза, вместо икономист.А такива в Свищов- наспорил господ. По този начин главното лице е засвидетелстувало някаква солидарност с Мила Иванова, а вероятно и с други лица, които са искали да “накиснат” Стефан Кънев, та по-бързо да мине давностния им срок от десет години-за деянието измама, документи престъпления и нелегален внос/ Жиж.Сигнал №1224/03 г. до Районен Прокурор/
Какво се иска от следствието?
1.- Да се образува досъдебно производсто по силата на чл. 187:1. във връзка с чл. 188, ал. 2 от НПК. Да не прави отказ, понеже ще се третира като неизпълнение на задълженията по чл. 1,ал. 2 от НПК!! 2.- Да се привлекат като заподозрени цитираните лица; 3.- Да се набавят цитираните документи по подписаната жалба от днес.
Приложения: 1.- 1 бр.Заключение, лист 126-128 от сл.д. №639/00 г.; 2.- 1 бр. Тъжба от 24 март 2000 г.; 3.-Писмо на ПКИ ”Нове” от 18.02.2004 г.
Свищов, / сряда, 05 Май 2004 г./
Жалвал се
Стефан Кънев