forum.lex.bg

Чл. 6. (1) Всички хора се раждат свободни и равни по достойнство и права.

(2) Всички граждани са равни пред закона. Не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично и обществено положение или имуществено състояние.

до ПКИ ”Нове” – гр.Свищов
ул.”33-ти Свищовски Полк” №, № 89

М О Л Б А
от Гриша Димов Грозев, ЕГН 50016161568,
наст.адрес: ул. ”Хаджи Димитър” № 34-А, ап.16
тел.№ 0631-2-34-08, E-mail: AbuTAlib@abv.bg
5250 Свищов

Уважаема госпожо Савенка Александрова,
Както знаете, Г.Д.Г. е подал писмено Заявляние за членство в кооперация ПКИ ”Нове” още през 2003 г. – Вх.№ 15 от 12 май. През новата 2004 г., с Вх.№ 02 от 14 Януари той отново е потвърдил волята си да стане член на кооперацията. На место е установил – на 23 януари - , че препоръчаното му писмо е пристигнало още на 08 Януари т.г. в кооперацията, като новото Заявление по негово настояване е заведено едва на този ден, но с датата 14 Януари?! Досещаме се, кой е наредил така....
На 05 февруари т.г. към 16,45-17,10 часа, същият е пожелал да направи устна справка по движението на неговото Заявление, още и защото в него се съдържа искането за достъп до обществена информация, подробно описана в това Заявление. Счела сте за необходимо да му отговорите, че сте изпратили препис от Заявлението му до някаква висшестояща организация във В.Търново. Той счел за необходимо да Ви заяви, че не може друг да се разпорежда в кооперацията, освен председателят, в случая Ваша милост. Опонирали сте, че някои неща били “фирмена тайна”, на което Г.Д.Г. Ви отговорил учтиво, че това, което исиква той като информация е излязло вече навън от кооперацията-изходящата кореспонденция от февруари 2002 г. и че не може да се счита кореспонденцията за “фирмена или служебна тайна”. Нещо повече: той Ви заявил, че ако трябва нещо да се квалифицира като служебна тайна, редното е, за това да се е произнесъл върховният орган на кооперацията, в случая Общото Събрание.
На 11.02.2004 г. Г.Д.Г. Ви потърсил по телефона, за да Ви поднесе един факт, който много го сюрпризирал....На другия ден, 12 февруари 2004 г., получил в пощата си писмо от Районен Съюз на ТПК с подпис на някой си председател Ат.Русанов, в което писмо го уведомяват, че :”Ваша предходна молба за членство е била разгледана на общо събрание на кооперацията, състояло се на 14.11.2003 г.” по-нататък се казва, че болшинството гласувало против , защото било прекратено приемането въобще на нови членове. Гласуването било явно. Ето как завършва първата точка от това писмо: ” От Ваша страна не е подадена жалба до Районен съд гр.Свищов в 14-дневен срок.”. Колкото до останалата втора част, по втора точка, Русанов ще има да отговаря пред Централния Съюз или пред прокурора...Никой не е искал по Жалба пред “ висшестоящата организация –РС на ТПК” да се произнася против отказ на ПКИ ”Нове”?! това тяхно писмо е прибързано, а знае се, че нервността е лош съветник!
Госпожо Александрова,
Струва ни се, че никак не е оправдано от гледна точка на Устава на ПКИ ”Нове”и от гледната точка на ЗДОИ да отговаря някой друг?! Задължението да информирате Г.Д.Г. за някакво ОС и за взетото на него решение е Ваше, както Ваше е също така задължението да предоставите исканата информация по Заявлението от 14.01.2004 г. Ето защо, тук и сега сте замолена да предоставите един обикновен ксеропрепис от решение на ОС с дата 14.11.2003 г., за да може да Г.Д.Г. да се запознае с текста и да прецени дали дйствително има дебатиране по неговото първо заявление за членство, а така също дали има дебатиране по предложениято му за промяна в Устава и други, надлежно представени на Вашето внимание по текстовете. Все пак не е без значение фактът, че това било извъредно ОС, което ни дава основание да считаме, че и решенията му са извънредни.Тоест, те са извънредни, или най-точно казано, незаконни. Дължим да припомним, че Основният Закон – Конституцията - забранява да се ограничават правата на гражданите по някакъв признак. Те могат да се ограничават само при извънредни положения, като при война например. Република България не е била във война към датата 14.11.2003 г.!! В този ред на мисли, само Ви казваме, че тези, които процедират с този отрицателен подход, в същност разпалват война...колкото и парадоксално да Ви звучи това?! Защото само при война се ограничават някои права на гражданите. Ако сте предразположена да мислите самостоятелно, то тогава се предлага, да промените това решение, като впишете в дневния ред на ОС,в респективната точка по “прием на нови членове”!! Колкото до 14- дневния срок, кажете на Русанов да си подаде оставката, защото е некомпетент.
Тук си сега се настоява за препис от извънредното решение?!
Свищов,(16 февруари 2004 г.)
Замолил
Гриша Димов Грозев
Чл. 57. (1) Основните права на гражданите са неотменими.

(2) Не се допуска злоупотреба с права, както и тяхното упражняване, ако то накърнява права или законни интереси на други.

(3) При обявяване на война, на военно или друго извънредно положение със закон може да бъде временно ограничено упражняването на отделни права на гражданите с изключение на правата, предвидени в чл. 28, 29, 31, ал. 1, 2 и 3, чл. 32, ал. 1 и чл. 37.

Както се разбира от този конституционен текст, предложен и приет от “другарите”, при война, мъченията стават първа грижа на “другарите”. А правото на свободно сдружаване отива на кино?! Не е ли това истинският облик на “другарите”- същите кръвожадни лъвове и лъвици?!

бихте ли ни обясни ли какво общо имаме ние другите участници във форума със вашите писания из форума ,никой от нас не публикува тука делата си ,смятате ли че някой се интересува от това

Ще дойде време и ще се поинтересува някой. Нали това е дискусионен Форум, за какво да пишем, за износа на магданоса на баба Фроса ли?

че е дискусионен да но не е място където следва да ни занимавате със вашите проблеми , пишете си писанията пускайте си ги но не мога да разбера какво очаквате от другите въвъ форума тук се напълни с разни ваши прошения до разни и нстанции кого го интересува

Донна, Доннааааа.... а вие чели ли сте ги тези писания? И можете ли да допуснете, че това са истински молби по истински дела? :-)))
Аз лично с удоволствие чета "литературните произведения" на Императора, и се дивя не само на неподправения език в тях, но и на чувството му за хумор... който може да го улови :-)))
Император, ще ми се и аз да можех така... а и да имам твоето свободно време и желание :-) Дерзай ...

[%sig%]

Подобни изключения са предвидени и в други международни договори,тъй че това не е приумица на "другарите".

до Главен Прокурор на РБ
гр.София
Ж А Л Б А
от Стефан Неделчев Кънев,
ЕГН 4701231481, л.к.№ 114909745 от 12.02.2002 г. на МВР/РПУ-Свищов
ул “Кирил Д.Аврамов” № 10, ет.2, ап.4
тел. № 0631-2-24-53, E-mail: stevenson@abv.bg
гр.Свищов

ОТНОСНО: Жалба с Вх.№ 1037/06.10.2003 г. при Районен Прокурор-Свищов;Заведена с № 1037/17.02.2004 г.

Уважаеми доцент Филчев,
Живеем във времена, в които всеки трябва да помъдрява индивидуално. Не виждам защо да не позволите на прокурор Блага Георгиева да се убеди в това.
Представена тук и сега на вещото Ви внимание е Жалбата на Ст.Н.К., която по същността си влкючва две части: първата завършва с категоричното искане /в края на Жалбата/, а втората, само повдига един въпрос от областта на имунитета на съдебен кадър.
Тук цитираната Жалба от 06.10.2003 г. би било редно да се насочи към дознател. Изминаха над четири месеца, откато тя е внесена по регистъра на Районен Прокурор в Свищов. На тази Жалба, обаче, не се дава никакъв ход. При подаването и в канцеларията на Районен Прокурор в Свищов, тя бива на минуната взета от прокурор Блага Димитрова. Преди настъпването на новата 2004 г., Ст.Н.К. лично е ходил за справка в същата тази канцелария, от която му съобщили, че не знаят какво е движението на Жалбата. Това известие той получава повторно прези новата 2004 г. Наложило се два пъти лично да посети в приемния ден – сряда - прокурор Блага Георгиева, която му отговорила, че нямала представа за движението. При повторното посещение при същия прокурор, му се заявява, че “малко късничко била дошла” до нея тази Жалба. Ето как се наложило друго покещение във вторник – приемен ден на районен прокурор и шеф на Районна Прокуратура-Калинка Тодорова. Същата приела учтиво Кънев, счмела за необходимо да му поясни, че срокът за полицейската проверка е само месец. Била очудена, понеже били изтекли три месеца, без някакъв отговор поне. При създалата се обстановка Ст.Н.К. е потърсил защитата на адвокат Станимир Тодоров от Свищов /предвиден за потенциален повереник по гражданския иск/, който проверил по свой почин в прокуратурата как вървят нещата и докладвал на Стефан Кънев, че не може да се заеме със случая. В крайна сметка, Стефан Кънев остава с впечатлението, че Блага Георгиева, до която изрично е адресирана тази Жалба от 06.10.2003 г., по някакви вътрешни за нея съображения отказва да изпълнява задачите на НПК в защита на честта и доброто име на Ст.Н.К. – ал.2, на чл. 1 от НПК. Най-меко казано, осуетява наказателно производство за което има достатъчно данни, че е извършено престъпление по чл. 311 от НК- неистински документ. Става дума за една длъжностна характеристика, за “Правата и задълженията на председател на ПКИ ”Нове” от Свищов. Същата е била поискана от следствения апарат по дело срещу обвинения Ст.Н.К. Следственото дело е образувано по чл. 283 от НК, по дознание № 639/00 г. и по преписка на Районен прокурор-№ 362/00 г. За по-голяма прегледност, тук се прилагат първа и втора страница от ЗАКЛЮЧИТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ, В.Търново,30.11.2001 г., с подпис на следовател Росица Винчева. С това ЗП,Стефан Кънев е бил привлечен да отговаря наказателно по чл. 283 от НК-/респективно лист 171 и лист 172 от след.дело./ От този официален документ става ясно, че наказателната отговорност е осъществена!
Прилагаме също така страница първа и страница последна от последвалия ОБВИНИТЕЛЕН АКТ. Този обвинителен акт е сътворен на 04.09.2002 г. с подпис на Районен Прокурор-Калинка Тодорова. От страница последна – с.8 – се вижда, че е представена като доказателство “...длъжностна характеристика на Председателя на ПКИ ”Нове” /лист 142...”. Видно от изразите на Росица Винчева, постановките от тази длъжноста характеристика са в основата на : ”През периода на изпълняваната от него длъжност, Кънев...” -с.1 от ЗП и още: “ “Пак през 1999 год. Кънев продължава да нарушава служебните си задължения с цел...” . От видно по-видно е, че скалъпените “Права и задължения на Председателя на ПКИ ”Нове” по предоставената длъжноснта характеристика, са оформили едно обвинително становище у следователя. Но не и у прокурора!! В крайна сметка, обвинението е по чл. 282 от НК?!
Данните по тази характеристика са били основен мотив за постановената по-късно присъда по обвинението на районен прокурор Калинка Тодорова, но в обвинителния акт ЛИПСВА първоначалното обвинение по чл. 283 от НК.
В цитираната Жалба до Районен Прокурор от 06.10.2003 г., обаче, се изнасят данни, съобразени с новите и допуснати от ВтОС по ВНОХД №301/2003 г. документи, въз основа на които е направен основателен довод за извършено престъпление по чл. 311 от НК, от страна на новата председателка-Мила Петкова Иванова.
Нещо повече: на 05.02.2004 г., познатият на Ст.Н.К. – Атанас Костадинов Друмев - присъствува на един разговор в ПКИ ”Нове”, откъдето научава лично, че подобна длъжностна характеристика не съществува за новата председателка Мила Иванова. Това се потвърждава от думите на още-по новата председателка Савенка Александрова. За сведение, тук се прилага нотариално заверена Декларация от Атанас Костадинов Друмев в уверение на факта, че за още по-новата председателка няма изготвена длъжностна характеристика и че подобна процедура нямало за ръководния състав на ПКИ ”Нове”. За обикновените служители имало длъжностни характеристики, но за председателите нямало!! Изнесените факти по тази Декларация допълнително доказват, че лицето Мила Иванова е имала смелостта да заблуди правосъдието, като е представила неистински документ пред правосъдието. Какво се е случило в съзнанието на госпожа Блага Георгиева...Просто и поизтръпнала, тъй като според норматива в чл. 316 от НК, за ползване на неистински документ е предвидено същото наказание, а то следва да се понесе по вина на нейния съпруг, съдията Боян Георгиев, взел участие при постановяването на присъдата по НОХД № 278/2002 г. и по която присъда отговорността по чл. 283 от НК е отпаднала?! Означава още, понеже не може да не разбира свойството и значението на представения неистински документ, че съпругът и може да попадне също така под ударите на чл. 286, ал.1 от НК още и защото е налице осъществен също така състава на чл. 286, ал.1. Този съдия, нейн съпруг, в едноличните си мотиви приема за достоверна “длъжностната характеристика”. Той никак не си е дал труда обстойно да разкрие обективната истина не само по тази дл.характеристика, бидейки длъжен да го стори-чл. 12 от НПК. Прилага се към настоящата Жалба неговото лично творение “Мотиви към НОХД № 278/2002 г.- на Св.РС.” Прочетете само последната страница, с.8 :” Присъдиха се ДТ върху уважения размер на гражданските искове-532,24 лв., направените по делото разноски в размер на по 100 лв., както и 3000 лв. такса за издаване на изпълнителен лист, които подсъдимия да заплати на РС” 3000/ три хиляди лева/ за изпълнителен лист през 2003 г?! Това не е печатна грешка, това е съдебна грешка. Защо? Защото от 1998 г. до 18.02.2003 г. Боян Георгиев нищо ново не е научил, а ползва щампа от своя къмпютър. Това не може да се нарече обективен подход при обсъждането на представените доказателства, което трябва да става в мотивите на респективния съд. По-всяка вероятност и други присъди от този съдия са с подобна съдебна грешка. Съмнително би било Блага Георгиева да признае тази субективна слепота на своя съпруг. А е можела да му помогне, като даде ход на НОХД по чл.311 от НК. Не е сханала правилно онова, което е била длъжна да стори по НПК. И ни принуждава ние да го кажем!! Защото този път го казваме по Жалба до Окръжна Прокуратура, за разлика от първоначално бегло изнесените малки критики по Форума на правистите в България. Тя самата ни принуждава да кажем много повече пред Главен Прокурор с това свое бездействие!
Нещо повече: на стр. 3 от мотивите на този съпруг се вижда следната кадрова непригодност :” – бивш комсомолски клуб по –късно преустроен в клуб на инвалида. Имуществото в него включвало и диван и 8 бр. тапицзирани столове....Вещите лица са усновили, че дивана е бил купен със средствата на комсомолците и подарено на кооперацията”
Ноторно известно е, че всички сделки на онези организации, първоначални и последващи, бяха обявени за нищожни. Това на свой ред указва, че стават държавна собственост и не може да се вменява на когото и да било вина, че се е разпоредил с тях като кооперативна собственост, в каквото деяние е обвинен Стефан Кънев. Освен това, Стефан Кънев е счел за правилно да депозира на дискусия в представителния Форум на Българския Правен Портал този свой казус – http://www.lex.bg чрез замислена “Нотариална Покана” - http://lex.bg/phorum/read.php?f=10&i=1084&t=351&lang=bg . След което, съвсем неочаквано, юрисконсултът на СХК ”Свилоза”- където Кънев работи - гневно оспорва правото на Кънев пред съпругата му да се изнася казуса си на всеслушание. Защо? Че за какво да мълчим повече, а не кажем, че Боян Георгиев не борави правилно с основни категории на правото. В своите мотиви, той четири пъти пише, че обвиненият: “превишил властта и правата си”. Оценката му по Конституционно право е Слаб/2/. Защото по КРБ има три вида власти-законадателна, изпълнителна и съдебна. И защото по делото няма представени доказателства за това, коя от тези власти е превишил Ст.Н.К. Той въобще е нямал подобна власт. Нещо повече: текстът на чл. 282 от НК, по който Боян Георгиев съди Стефан Кънев, прилагайки кумулативното “И”, предполага две хипотези –“властта или правата си”. По почина на Боян Георгиев може да се изразява само кандидат-студент по Право...
Освен това, само на едно място в мотивите си, Боян Георгиев уверява, че обстойно бил преценил всички доказателства. Докато е цитирано само едно единствено доказателство - по лист 5 от мотивите - :” ...решение с протокол от същата дата на лист 57 от сл.дело...” Даже не си е направил труда да посочи по лист 3 от мотивите, по кои листи от следственото дело е приложен: “...Устава н кооперацията, приложен в сл.д.)” По трудовото дело на Ст.Н.К. от 1999 г. - №465 по описа на Св.Р.С, Боян Георгиев изрично е изискал Устава на ПКИ ”Нове” – по Протокол от 17.02.2000 г., за да прецени нормите му към момента на работата на Кънев в кооперацията. По НОХД № 278/2002 г., обаче, този съдия съвсем умишлено “забравя” да прецени, че има нов Устав на кооперацията, че е имало нов Закон за кооперациите. Видно, лично и изрично е писал по Решението на гражданския съд “...чл. 18 от ЗК/отм./”.
На с.3-та от мотивите пак бълва неясни нему теоритични постановки по Финансово право :”... от подс. Кънев без да е съобразена с балансовата и пазарната му цена...” Колко цени да впише Кънев или който и да е търговец във фактура? Вписва се само стойност и добавена стойност по Закон за Данък Добавена Стойност!! А това оначава, че Боян Георгиев не познава ЗДДС! Той хал хабер си няма от това, що е балансова стойност и що е това пазарна цена. А е трябвало да знае, понеже за известно време е изучавал икономика, ама изглежда и там нищо не е научил...Че е пуснат по “Финансово Право” е било голяма грешка на преподавателя! Дал е права на нещо по –опасно от престъпник. Дали са права на циркаджия. Вижте само какви свободни съчинения пише по мотивите си на стр. 5-та: ”...пренебрегвайки решението на Управителния съвет от 15.02.1999 г., за забраната на разпорежгдането с нея.”. В това Решение на УС, за сведение, няма упоменат израза “забрана”. Бихме могли да приемем, че става дума за писател, литератор. Но и от това изглежда трябва да се откажем :”...другия управител....последния го уверил....”. пак от 5.та стр. Да не говорим за писмената присъда произнесена на 18.02.2003 г. Мотивите са отложени поради сложността на делото. Поискани са своевременно преписи от тази присъда, но се оказва, че няма подпис на съдиите?! Те се появяват едва, след като делото вече е трябвало да се запъти към В.Търново. “Въпреки това на УС е взето изричното решение, машината да не се продава” – с.5-та. Решението на УС в случая се явява оперативно-съвещателно , а не представително. Освен това, то не е принципно решение да не се продава машината, а решение по конкретна оферта, за което има устни данни, депозирани в хода на съдебното следствие по НОХД №278/2002 г. Какво е представително Решение ли? То е онова, което в своята антетка цитира по кой и кой член от Устава се приема по-долния текст!! Няма позоваване на Устава на ПКИ ”Нове”.

Нещо повече: по Жалба на Стефан Кънев с Вх.№ 1224 от 26.11.2003 г., въз основа на новите документи, допуснати от ВтОС, Стефан Кънев е направил анализ на още други престъпления против митническия режим, намерил е измама и др. документи престъпления, за които е можел своевременно да се произнесе също така съпругът на Блага Георгива, бидейки длъжен по клетвата да вземе решение въз основа на всестранно и пълно изследване на ВСИЧКИ обстоятелства по делото, като се ръководи от закона-така повелява чл. 16 ал. 1 от НПК. Тъкмо това господин Боян Георгиев не е сторил, а е предпочел да осъди невинен човек. Понеже му се полага същото наказание, каквото е за набеждаващия, по-нашему това е причината, поради която Блага Георгиева не желае “ да се разчовърка...”, а се нядава на старата и добре отработена практика, ВтОС да осъди Кънев, макар и невинен. Иначе, ще излезе на преден план един такъв въпрос: ” А какво е гледал Боян Георгиев ?”. Вероятно е понаглеждал към ведомостта на т. нар. “верига”... Пита се също така, а защо е взел участие в тричленен състав, в пълно противоречие с нормите по НПК? Обвинението е по чл. 282 от НК, предвиденото там наказание е до пет години, а той ...?! Трябвало е сам да заседава.
А ето и още анахронизми. Стр. 1.-ва :”... въпреки, че компетентен за вземането на такова решение е бил Управителния съвет на ПКИ “Нове”...”. Това се повторя като рефрен и по другите два пункта на обвинителната теза, в смисъл, че само УС е оторизиран да взема решение за продажбата на движимостите на кооперацията. Нещо, което е норма, но по новия ЗК и по новия Устав на ПКИ ”Нове”!! Стефан Кънев не е знаел нищо за този бъдещ Устав и бъдещ Закон за кооперациете през инкриминирания период! Стр.4.-:”Машината е била закупена след взето решение на ОС...” По представен Протокол от заседание на ОС на кооперацията от 24 март 1995 г., обаче, става ясно, че член-кооператорите са измамени да реинвестират печалбата от предходната година, понеже сумите за нейната покупка са били вече изпратени до Сколхолмска Банка, на името на гражданското лице Стефан Йохансон, вместо на фирма “Максграф”. По-нататък:”Целта била да се открие ново производство на кооперацията за трудово ангажиране на членовете и” И това твърдение не кореспондира с истината по Решението на ОС от 24 март 1995 г. Самият бивш вече председател – Марин Маринов - казва, че с покупката на нова машина ще се уплътни работата в картонажния цех. И дума не става за нова дейност “офсетен печат”, нито пък такава има вписана в Търговския Регистър на ФО при ВтОС. Този факт се потвърждава още и от представеното на следствието Удостоверение за вписванията по партидата на ПКИ ”Нове”. Продължаваме със стр.6.-та:”И при трите деяния са настъпили значителни вредни последици.” . На стр. 8-ма, обаче, Боян Георгиев съобразява:”...както и сравнително ниския размер на материалните щети съдът...” Прощавайте, но този екземпляр не може да разсъждава с мозъка си. Пак там:”...че целите на наказанието по чл. 36 от НК ще се постигнат като се наложи наказание към минималния предвиден в закона размер...” Защо, обаче, това не е споменато в Присъдата? Не може да се разбере по кой закон има предвиден минимум от една година – по чл. 282 от НК няма подобна долна граница от една година. Как да не му пишем Слаб/2/ по Наказателно Право? Ето още нещо:” Причини за извършване на престъплението – стремеж към престъпно облагодетелствуване, незачитане от страна на подсъдимия на устоновените правила и норми....ниско морално съзнание” видомо от новите доказателства, обаче, при ПКИ ”Нове” е нямало приет Правилник по смисъла на чл. 56, ал. 1 от ЗК/отм./ , така че да се говори за незачитане правилата на ПКИ ”Нове” е едно набеждаване пред народа?! – стр.7.-ма. Пак там: “Отегчаващи вината обстоятелства-минало осъждане...” На това се казва незачитане на презумпцията за невинност по отношение представеното в съда обвинение!
Нам е известно, че съдилищата са доста оскъдни откъм оправдателните присъди?! И на Блага Георгиева е известно това. А после... къде-къде по трудно ще бъде да се докаже вината на нейния мил съпруг... В тези именно обстоятелства ние съзираме умисъл за това несъмнено осуетяване. Дали има или не, дали трябва да се сезира ВСС от Главния Прокурор с искане за смъкване имунитета на Блага Георгиева, е отделен въпрос...тук само се изказва се едно мнение, едно станавище .Все пак това становище не е изолирано, а се подкрепя включително от писмото на Калинка Тодорова, дадено в отговор на Жалба Вх. № 71/04 от 19.01.2004 г. при Районен Прокурор в Свищов. Тя отговаря – с писмо от 21.01.2004 г., че в Свищов имало двама прокурори само, и че двамата били заинтересовани от изхода на делото. Какво по-точно има предвид Калинка Тодорова, нека сподели...!
Уважаеми господин Филчев,
Стефан Кънев е нямал намерението да Ви запознава с личностната характеристика на директора на фирма “Български циркове-ЕАД”- София. Сърдечно замолваме за прошка и се надяваме да не Ви занимаваме повече с подобни главоблъсканици. Дано!
Тук и сега се настоява да се даде ход на НОХД срещу Мила Петкова Иванова, за това, че е сътворила неистински документ, станал причина да се набеди невинен по чл. 283 от НК.
Приложение:
1.- Заключително Постановление, с.1и с.2;
2.- Обвинителен акт, с.1 и с.8;
3.- Вх.№ 1037/06.10.2003 г. – с.1 с щемпъл на Районен Прокурор;
4.- Мотиви на Б.Георгиев- с.1-8;
5.- Декларация от Атанас Друмев– регистрирана под № 524/ 2004 г. при нотариус № 349.
6.- Писмо от 21.01.2004 на Калинка Тодорова.

Свищов, 10-11 Февруари 2004 г.

Жалбоподател
Стефан Неделчев Кънев
File: GlavenProkuror.doc

Слави, за съжаление той наистина ги пише....

Истината винаги бяга от самата себе си...защо се страхуваш от самата истина сладко момиченце?Пишем, защото не можем да премълчаваме неправдите.А те са толкова много.- Може ли да твърдиш, че като продадеш една машина над остатъчната стойност, това било облага за фирмата, която купува тази машина. Ей това недоразумение у къневото обвинение е разковничето на един побъркан ум на млад "юрист".Бургаски кадър......И съди да пет години, за това, че Кънев в същност е прибавил облага на кооперацията си. Най-меко казано, става изглежда дума за ВЕРИГА?!

Истина, защо замлъкна?