сложен казус по гражд.дело-обжалване и изпълнение едновремен

[divel]

Здравейте колеги, изпаднала съм в ситуация, в която не зная как да продължа, въпреки четенето на закони и практика. Ако някой може да даде съвет ще съм благодарна. Ситуацията е следната:
Срещу нас е заведено дело по чл.19 ЗЗД за обявяване за окончателен на предварителен д-р за продажба на недв.имот и за неустойки по него за неизпълнение. Още в първата инстанция пр-вото е разделено на две дела- за договора и за неустойките. На първа инстанция ги печеля и двете. Ответната страна обжалва.Тук става интересното.Решението за договора /за обявяането за оконч./ излезе и не е в моя полза. Обжалвам го пред ВКС. Другото реш. за неустойките още не е излязло, но да предположим, че също не е в моя полза /гледа се от един и същ състав/.Т.като цената на иска е 3000, то не подлежи на обжалване пред ВКС и ще влезе в сила. Така ще трябва да платя неустойки, а в същото време имам висящо дело пред ВКС за действителността на д-ра. Ако това реш. е в моя полза какво ще стане? Мога ли да спра изп.дело по неустойките /аз мисля че не мога/. Не мога и да искам спиране на делото пред ВКС /недопустимо е/. Или след това трябва да заведа ново дело за недължимост, но какво ще е то ?
Дайте някакъв съвет!!!

[donna2]

не знам как би би стоял въпроса с един обратен изпълнителен лист , много шантаво ,дори мисля че и 231 от ГПК не е приложим

[VIV2]

Dianche ?:)))

Nai posle vleze v saita :))) Kak si dnes
edno kafe na don Bazilio ? :)


Vlado

[Гери]

Ох искам и аз на Дон Базилио имат страшна пица с пилешки кюфтенца :)))

[VIV2]

:)))) Чудя се, коя ли е Гери ? Една хубава руса колежка от Варна, която се измести в София???? Която беше в ВЕДА, и която тренираше редовно в Хуни...:)))


Дали ?


Владо

[justus]

Interesen kazus,naistina.
Mislia,che kum momenta nishto ne mojete da napravite,kolejke,dokato ne izleze i vtoroto reshenie.
Ochevidno ednoto reshenie shte e preiudicialno za vtoroto,no vse pak zavisi na kakvi osnovania gubite po chl.19 ZZD,i na kakvi osnovania se iska neustoikata za neizpulnenie,i suotvetno kakvi sa motivite na suda v edinia i drugia sluchai.
Edva kogato e nalice pulnata kartinka moje da se misli kak da se procedira.
Nai-malkoto mislia,che niama prechka da probvate i poiskate ot VKS spirane na izpulnenieto po neustoikite do reshavane iska po 19 ZZD(s dobra obosnovka,zashtoto ako spechelite po 19 ZZD,to togava,v zavisimost ot osnovaniata i motivite na suda po neustoikite,veroiatno tova reshenie-po 19 ZZD,shte se iavi otmenitelno osnovanie za reshenieto po neustoikite ).
Uspeh!

[Тета]

не разбрах,дали договорът е обявен за окончателен.

[яstavrev]

За съжеление,едва ли ще може да се иска обезпечение от ВКС.Такова този съд не може да даде-ТР №1/2001,т.7.Освен това,ако съм разбрал правилно, divel е ответник по иска и въобще не може да иска обезпечение.
Не може и да се спре изпълнителното производство,особено ако искането е от длъжника.Единственото,което би трябвало да се направи още сега е да се спре делото за неустойките,на основание чл.182,ал.1,б.г,ако искът е по чл.19 е преюдициален. Но както става ясно то е за решаване и ще стане много трудно.

[Justus®]

Да,вярно е,че съгл.т.7 от това ТР №1/2001г. ВКС не може да даде спиране на изпълнението,но като ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА МЯРКА по поискано ЗА ПЪРВИ ПЪТ ОБЕЗПЕЧЕНИЕ,а не когато става дума за искане за спиране изпълнение по влязло в сила решение.
Защо обаче да не се опита такова искане на осн.чл.218 б."б"(3)ГПК,при касационно обжалване на решение.Вярно,че в случая се касае за изключение(поради последващо изключване (2002г.)на тази категория спорове–с цена до 5000лв.от триинстанционното производство),но именно поради това мисля,че е налице празнота в правото при висящност на преюдициален спор.Затова считам,че няма пречка да се приложи този текст по аналогия,както при молба за отмяна по чл.231 ГПК–за него е в сила чл.236 ГПК(аз например успешно съм провеждала такива молби,напр. гр.д.309/01g.V ГО– февруари 2001).
Не твърдя,че ще стане,но какво печи да се опита–в края на краищата нали всички се ръководим от адвокатското верую–"От съд,както от жена,се иска–пък ако мине" ;-)))
В каря на краищата с подобни опити се получават и прецедентите и се изгражда и самата съдебна практика.

Друг вариант–след публикуване решението за неустойката,поискайте
от същия състав Определение за пред съдия–изпълнител за спиране изпълнението осн.чл.182 б."г"ГПК.
Трети–само ако Ви е по–важно да спечелите,и не Ви пука кой какво ще си помисли за Вас като юрист–пускате пердето и касационна жалба,към която,но отделно като особено искане с молба си искате спиране на изпълнението осн.182 б."г"ГПК.Съдът трябва да се произнесе.
И последно(макар,че е много шиканно,сега ми идва,трябва да помисля)–при влизане в сила на решението за неустойките,поискайте спиране на изпълнението пред съдия–изпълнителя (а не пред съда) на осн.чл.182 б."г",и при отказ–жалете деиствия на СИ,макар,че няма да има успех,но дотогава поне ще е ясен изхода по иска по чл.19 ЗЗД.
Все нещо ще има за закачка,надявам се.
Много интересно какво ще се получи.Дано ни пишете за резултата.

[hristo_panev]

Последната идея на Justus не е лоша, никак не е лоша даже (обичам такива идеи!)обаче няма да има особена полза от нея, тъй като обжалването на действията на СИ не спира действията им.

[jiji22]

Ако все още делото за неустойката не е приключило, то аз смятам, че е най-добрата идея е да се поиска от съда спиране на производството поради наличието на друго дело, решението по което е от съществено значение за правилното решаване на това. Ако обаче вече е даден ход по същество и делото е обявено за рещаване, но все още няма решение, може да се пробва да се поиска от съда отмяна на определението за даване ход по същество едновременно с искане на спиране на производството по същата причина като се приложат доказателства за насрочването на делото във ВКС, искова молба, жалба и т.н. , за да се види връзката между двете дела.

[donna2]

Да и аз мисля така исковата молба ,жалбата , заверен препис от решението /ако имате ,ако не копие от обявлението ,че е има решение по дело №.......,някой съдилища прикрепят към обявлението и копие от решението ,/ добре ще бъде ,ако делото е вече във ВКС и е образувано ,да поиска да се издаде и едно съдебно удостоверение от което да е видно кои са страните ,за какво се отнася спора , кога е насрочено ,за да може въззивният съд да изиска служебно информация относно кога се е произнесъл ВКС с кое решение и какъв е изхода от делото , /трябва да попита в окръжния съд кога е изпратено делото , ако още не е образувано във ВКС ,номера на преписката ще ви издадат удостоверение че във ВКС е постъпила преписка № ..... по жалба на .....срещу ....... касаеща срещу решение ....на еди койси окръжен съд /същото така мисля ,че не е зле да представи към исковата молба и жалбата съдебни удостоверения от пъвоинстанционния съд и въззивния касаещи същата информация , няма да има проблем тая информация те я имат по книгите ,ще трябва само една молба до съда и малко по обстойни обяснения ,като разбира се в молбата напише за какво му е нужна пред кой съд и по кое дело .
При толкова много доказателства има шанс да се спре производството на основание чл 182 б.г от ГПК

[expert]

Вашият казус има нееднозначни пътища за решаване. Проблемът не е само различната инстанционност. Възможно е изходът на двете дела да бъде различен и това да е правилно, поради следното: Не става ясно за какво точно се претендира неустойката - за забава, за некачествено изпълнение или за нещо друго. Няма пречка да бъде уважен искът по чл.19 ал.3 ЗЗД, а да бъде отхвърлен искът по чл.92 ЗЗД. Т.е. спорът по чл.19 ал.3 ЗЗД да не е от значение за спора за неустойка и в този случай искането по чл.182 б."г" ГПК би било неоснователно. По същите причини би богло да се откаже и спиране на изпълнението. Тъй като Вие познавате казуса изцяло, преценете връзката между делата. Ако се поставя въпроса за действителността на предварителния договор или в рамките на спора по чл.19 ал.3 ЗЗД се предвижда произнасяне и по обстоятелства, съществини за облигационната връзка по чл.92 ЗЗД, след влизане в сила на решението по предварителния договор, евентуално бихте могли да искате отмяна по реда на чл.231 "г" ГПК. Възможността е съвсем хипотетична и то само ако и по двете дела има инцитентно предявено и разгледано и противоречащо си произнасяне по действителността на договора, страните и пр.

[divel]

Благодаря, ще проуча подробно мога ли да искам отмяна на влязло в сила решение

[divel]

Благодаря колега, но намерих едно тълкувателно решение на ВКС №1 от 17.07.2001г. според което е недопустимо да се иска спиране в касац. производство. Но наистина ще се действа едва след като излезе и другото решение.

[divel]

Здравейте колега, мисля че моят казус предварително вече е обречен, но много ми хареса последното ви предложение за обжалване действията на съдия изпълнител и поне ще печеля време. Може би ще постъпя така. Все още имам време да мисля.

[divel]

Колега, наистина сте прав - зависи много какви ще са мотивите на решенията. По договора претендираните неустойки са две- за неспазен срок за изпълнение и за забава. А ние оспорваме договора като нищожен, поради липса на предмет- помещението не е обособено като жилище и не отговаря на изискванията на ЗУТ.
За сега като че ли ми остава само да чакам.

[Justus®]

Ще стискам палци.
Нали ще ни държите в течение на развитието?Наистина ми е интересно.
Успех!
justus@lex.bg
justus@vip.bg
justusBG@hotmail.com

[Иван]

Ще се опитам да поразсъждавам и аз, въпреки че по казуса се произнесоха отлични юристи.
Изходната позиция според мен при решаването на казуса е че неустойката има акцесорен характер спрямо основното облигационно отношение. Вие имате спечелено на първа инстанция дело, съдебното решение по което прогласява нищожност на предварителния договор. Очевидно е, че неустойката също би била нищожна, следователно е налице основание за спиране по чл.182 б."г" ГПК.
Разбира се, ако не са приключили устните състезания, предлагам незабавно да поискате спиране, а не да чакате. Чакането в случая ви според мен не е добра стратегия, защото след това може да стане късно. Напр. напълно е възможно да изгубите делото за неустойка, а да спечелите делото за нищ. на договора, но да ви бъде отказана отмяна на влязлото в сила решение по неустойката.
Проблема е ако са приключили устните състезания. Значението на чл.188 ал.3 ГПК е според мен следното. Спора е висящ до влизане на решението в сила. Посоченият текст визира факти, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. Това са юридически факти, предвидени в хипотезисите на материални правни норми. Интересното в случая е, че съдебното решение по другия спор е конститутивно, т.е. действието на чл.19 ЗЗД е обусловено от съдебно решение. На това основание не би могло да се иска спиране на делото-съдебното решение по чл.19 ал.3 се явява нов факт по смисъла на чл.188 ал.3 ГПК. ТОВА ОБАЧЕ СЕ ОТНАСЯ САМО ЗА СЛУЧАЯ НА УВАЖАВАНЕ НА ИСКА. Ако със съдебното решение се прогласява нищожност на договора, то не е конститутивно, а установително. На това основание може да се иска спиране на делото. И тъй като ти не знаеш какво ще бъде решението по делото за договора, можеш да искаш спиране на делото за неустойка. Това искане не е обусловено със срок. Смятам, че може да бъде направено дори след произнасяне на съдебното решение до влизането му в сила. Защото до този момент спора е висящ.

[divel]

разбира се, макар и да мине време до окончателното разрешение на проблема