forum.lex.bg

Здравейте!
Обжалвах заповед на Директора на социално подпомагане с която е постановен отказ да се отпуснат интеграционни добавки по чл.42 от ЗИХУ за обучение,мотивирайки се че трябва да предоставя документ за продължителноста на обучението.Административния съд отмени заповедта,давайки указания че трябва да се отпусне такава добавка но след предоставяне на документ запродължителноста на обучение.Така съдийката прегради делото и след като го обжалвах пред ВАС,производството беше прекратено с мотиви че решението е благоприятно за мен.Не се рагзгледа тезата ми че документ за продължителноста не трябва да се представя.
Така или иначе се сдооих с подобен документ( с задна дата ) до като течеше обжалването.Не го представих защото очаквах по благоприятно за мен решение.Питането ми е:от от коя дата следва да се отпусне добаката,от момента на първоначалното подаване на молбата и съответно отказа на директора който е отменен от съда или от дата на приключване на делото?...мисля си че новата заповед би трябвало да се издаде на мястото на отменената и добавката следва да се отпусне със задна дата,тъй като съм се съобразил със влязлото в сила решение и съм представил документа който ми указва съда.Ще се радвам да чуя мнението ви...
Благодаря..

При тази оскъдна информация за решението на съдилищата би следвало да е
от подаване на молбата за отпускане на добавката.
Неоснователно сте обжалвали пред ВАС, тъй като това условие-представяне на документ удостоверяващ продължителността на обучението- е изрично нормативно установено в Правилника за прилагане на ЗИХУ.
Успех

galq_law,понеже е малко объркано,мнението Ви е че добавките би трябвало да бъдат изплатени със задната дата,тъй като е текла процедура по обжалване, правилно ли съм разбрал?

... колкото до мнението Ви ,че би трябвало да се предоставя документ за продължителноста на обучението според ППЗИХУ ,не го споделям.Обсъжданата добавка е дадена със закон,ЗИХУ чл.42б,като не може с подзаконов нормативен акт са се ограничава това материално право дадено с закон.По този въпрос има съдебна практика на ВАС.Съжалявам ,че делото ми беше преградено и не стигна до ВАС,много ми се искаше ВАС да се произнесе по този казус...но ще опитам пак:)))

ta6evv написа:galq_law,понеже е малко объркано,мнението Ви е че добавките би трябвало да бъдат изплатени със задната дата,тъй като е текла процедура по обжалване, правилно ли съм разбрал?

Би трябвало да получите заповед за отпускане на добавката със задна дата -от началото на месеца, в който е подадена молбата. По отношение на изплащането-трябва да представите документа и тогава да Ви изплатят. Съобразете и сроковете по чл.42, ал.12 от ЗИХУ.
Това е само по предположение за мотивите на Решението на административният съд, тъй като не давате информация за тях и не ги цитирате, а административният орган има задължение да се съобрази именно с тези мотиви.

[/quote]
... колкото до мнението Ви ,че би трябвало да се предоставя документ за продължителноста на обучението според ППЗИХУ ,не го споделям.Обсъжданата добавка е дадена със закон,ЗИХУ чл.42б,като не може с подзаконов нормативен акт са се ограничава това материално право дадено с закон.По този въпрос има съдебна практика на ВАС.Съжалявам ,че делото ми беше преградено и не стигна до ВАС,много ми се искаше ВАС да се произнесе по този казус...но ще опитам пак:)))[/quote]

След като има практика на ВАС, защо Ви е още такава? Да не би да е противоречива? Не виждам успех в опитите Ви за ново решение на ВАС, дори и да оспорите разпоредбата на чл.27, ал.3 от ППЗИХУ, но това е Ваша работа. Успех

ето още инфо: подавам молба май месец 2013г,да се отпусне добавка за обучение,не предоставям документ ,защото считам че такъв не следва да се представя,по съображенията описани по горе.Съда постановява решение с което отменя заповедта но с мотиви различни от моите:

из решението "Съдът приема, предвид законовата делегация в чл. 42, ал.13, че е налице правно основание за определяне на допълнителни условия за отпускане на добавка за обучение чрез правилника за неговото приложение. Не е налице противоречие между подзаконов и законов нормативен акт, тъй като законът изрично е посочил, че условията за отпускане на добавката ще се уредят с правилника за неговото приложение. Правото е признато от закона, но законодателят е дал възможност условията за неговото възникване и упражняване да се уредят чрез подзаконовия нормативен акт. Възраженията на жалбоподателя в тази насока съдът намира за неоснователни........ Нормата на ал. 3 на чл. 27 от ППЗИХУ не регламентира условие за отпускане на добавката, а за нейното изплащане. Разликата между отпускане и изплащане на добавката е съществена и не може да се приеме, че различните термини са употребени, за да се избегне повторение на термина „отпускане”. Логиката на нормата е ясна и ярко изразява целта на закона – добавката се отпуска със заповед на директора на дирекция „социално подпомагане”, когато са налице предпоставките за това, но се изплаща след представяне на документ, удостоверяващ продължителността на обучението. Този подход цели да защити както интереса на правоимащото лице, така и интереса на държавата. Правоимащото лице ще може да предприеме разходи по обучението си, които ще има възможност да компенсира напълно или частично чрез добавката за обучение едва когато тази добавка му е отпусната. Държавата на свой ред чрез съответните органи ще изплаща добавката само на лица, които фактически се подлагат на обучение. По изложените съображения съдът приема, че изискването за представяне на документ, удостоверяващ продължителността на обучението не се отнася до правото на отпускане на добавката, а регламентира условията за нейното изплащане. По тези мотиви съдът приема оспореният акт, с който е отказано отпускане на месечна добавка за социална интеграция за обучение поради непредставяне на документ, удостоверяващ продължителността на обучението за незаконосъобразен поради несъответствие с материалния закон. Това налага отмяна на оспорената заповед и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне съгласно дадените от съда указания по тълкуването и прилагането на закона. Доколкото са налице предвидените от закона и правилника положителни предпоставки за отпускане на добавката за обучение по отношение на жалбоподателя и не са налице отрицателни предпоставки, на същия следва да се отпусне добавка за обучение. "и отменя заповед:)))

Позволих си да копирам част от решението ,защото е абасурдно,социалните работници се чудеха и се консултираха как да оформят такава заповед.според дадените им указания от съда,нямаха такива бланки:)

При това положение не ме допуснаха до касационно обжалване с мотива че било благоприятно за жалбоподатела.Изобщо пълен абсурд и понеже виждам че се занимавате с тази материя си мисля че ще Ви е интересно galq_law пОздрави:)))

Горките нямали такава заповед.Нега да вложат малко мисъл и да си напишат, че е във връзка с влязлото в сила решение,независимо дали е абсурдно или не. Вие не ги мислете...те си имат юристи...и ако не изпълнят съдебното решение в срок ще искам съда да им наложи глоба без да ги бавя.
Не се занимавам с това, но ви благодаря, че уточнихте мотивите.Предположението ми се оказа вярно.

Ok,бихте ли ме насочили на какво да се позова когато претендирам срока за изплащане на добавката,че същата следва да се отпусне от датата на първоначалното подаване на молбата,а не от датата на последващото подаване на молабата след влязлото в сила решение на отменената от съда заповед на ДСП.

Бях чел подобно решение в практиката на ВАС,потвърждаващо тезата ми, но не мога да го открия сега.Ще съм много благодарен ако ме насочите на някъде:))

чл.33, ал.3 ППЗИХУ и съдебното решение. Ще претендирате изпълнение на решението.... ако се бавят със сроковете за издаване на заповедта за отпускане- стартирайте им процедурите за глоба, поради неизпълнение на съдебното решение.Практика не мога да посоча сега, но не ви и трябва щото имате влязло в сила решение във Ваша полза. Имате интерес да се позовете на молбата-декарация въз основа на която е постановен отказа.
Успех

Благодаря,
ДСП-Варна издадоха заповед за отпускането на добавка за обучение ,считано от началото на април 2014г.,след като им представихме документ за продължителноста на оучение с начална дата октомври 2013г.Соц.работнички се позоваха на ППЗИХУ,където е указано че се добавката се отпуска от началото на месеца в който е подадена молбата за изплащането.

Именно тук се разминават мненията ни с ДСП,ние смятаме че трябва да се отпуснат средства от първоначалното подаване на молбата за соц.оценка и последващото обжалване ,крайния резултат на който е отменената заповед.Мисля че обжалваната и отменена заповед има супсезивен характер и трябва да се изплатят добавките с задна дата,а именно началото на октомври 2013г,която дата е отразена в документа за продължителноста на обучението като начало на обучението.

Благодаря galq_law

Интересно. Подали сте втора молба декларация, през април и те са я уважили в нарушение на чл. 27, ал.2, т.2 от АПК.

galq_law.че е интересно интересно е.....според теб как би трябвало да се процедира в тази ситуация?

1.Административния орган да се съобрази с влязлото в сила решение и да издаде заповед според указанията на съда,колкто и абсурдни да са те,която заповед да замести обжалваната ....

2.Отправя покана към нас да подадем молба за изплащане на добавката и тогава да издаде заповед според указанията на съда....(в момента процедираме по втория вариант) ....

Как ги виждаш нещата galq_law? )))

Темата стана дълга и се разви само между нас. За съжаление не намирам как да Ви пиша лично съобщение. Тъй като не се включва никой друг по нея вероятно материята не представлява интерес за другите участници във форума, затова не считам за редно да се продължава.
Пишете ми на лични

galq_law Темата би била полезна при всички положения,ако не в момента,то на по късен етап.Все някой би се ползвал от нещо написано тук.Но както кажеш ...имаш съобщение от мен на лична

Нямате активирани лични съобщения
Можете да се свържете с мен на skype: law_help76

пратих покана:)